Nucléaire et carbone: quels rejets en CO2/kWh? Chiffres PWC, EdF, ADEME, Stanford...

[bardal]

Oh, la chose ne relève pas de la magie ni même d'un calcul complexe, tu vas voir, et Christophe aussi.

La production électrique française est constituée à 75% par le nucléaire, 10% par l'hydroélectricité, 6% par EnR et 10% par des hydrocarbures.

nucléaire, hydro, EnR émettent mettons 4gCO2/kWh, les hydrocarbures 275 gCO2/kWh

En moyenne 100 kWh émettront donc (90x4) + (275x10)= 280+2750= 4030 gCO2 et donc 1 kWh émettra 40gCO2 ; mais le kWh nucléaire sera toujours à 4gCO2, comme d'ailleurs les enr et l'hydro...

Ce chiffrage variera en fonction de la nature des combustibles fossiles utilisés (le charbon émet beaucoup plus que le pétrole et a fortiori que le gaz) et des chaudières utilisées (de leur rendement notamment, mais aussi de la cogénération éventuelle).
C'est ce qui explique que ces émissions baissent légèrement depuis une dizaine d'années, les centrales charbon fermant une à une et le gaz se développant.

Il n'y a donc aucun mystère, ni aucun truandage de qui que ce soit, mais une simple confusion entre deux choses, peut-être mal expliquées...

Pour l'usage de base, effectivement presque à 100% décarboné, on peut tabler sur 4 gCO2, et pour les pointes plus de 40gCO2, probablement de l'ordre de 100gCO2 environ; mais il faut compter aussi avec les importations (pour ce qui vient d'Allemagne, c'est la cata, en pointe, c'est du 100% charbon-lignite)...

[sicetaitsimple]

Cela me chiffonne quand même. Et je ne comprends pas : que l'usage de base soit alors à 40 pose problème. L'usage de base, j'imagine que c'est hors les pics liés au chauffage (puisque là on est dans le rouge, et c'est logique, puisqu'on met en route des centrales thermiques)...

Donc avec un courant de base qui est presque à 100 % du nucléaire ou des EnR non maitrisables (hydraulique au fil de l'eau, solaire, éolien), comment peut-on passer de 3 ou 4 à 40 ???

Je ne comprends pas...

Bon, quelques éléments:

- cette "étude" de l'Ademe, qui a été publiée en 2005 je crois, était juste une merde.J'ai évoqué quelques raisons ci-dessus....ça peut peut-être paraître "insultant", j'assume. L'Ademe n'a pas vraiment insisté longtemps sur ses conclusions à ma connaissance.

- ensuite, les méthodologies diffèrent. Emissions directes, ACV ( Analyse de cycle de vie), on peut discuter à l'infini et en plus les hypothèses d'entrée varient d'année en année, notamment en termes de comparaisons entre divers moyens de production.

- mais que la "valeur vraie" soit 4 ou 40g/kWh, on est juste en train de discuter de poils de cul, que ça concerne du nucléaire, du PV ou de l'éolien. Pour produire de l'électricité avec du gaz c'est (avec les meilleures techniques disponibles pouvant être construites aujourd'hui) environ 350g/kWh et du charbon 800, sans tenir compte de l'energie grise "amont", avant livraison du combustible au site de consommation.

Edit: sans avoir vu le post de Bardal, qui en fait n'est pas contradictoire mais aborde les choses différemment.

Edit2: si, c'est contradictoire! La valeur de 275g/kWh pour du fossile en production d'électricité est largement sous-estimée!

[izentrop]

Trop fort: l'Ademe arrive à plus de 10 fois moins d'émissions carbonées que 2 universités étrangères dont la prestigieuse Stanford et surtout à diviser ses propres chiffres par 10 à 20 en quelques années!!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contenu_C ... 9finitions
Wikipedia n'est pas exent d'erreur, surtout quand il s'agit d'un sujet épineux et Il faut comparer ce qui est comparable.

l'étude de Stanford date de janvier 2009, ne parle pas de la France et le lien était cassé https://www.researchgate.net/publicatio ... y_security

Celle de Singapour de 2008, c'est la fameuse étude controversée de https://www.energie-crise.fr/Benjamin-S ... de-moyenne

[Christophe]

aux émissions "kolossales" du secteur électrique allemand.

Mais ke fait la Kommandantur, ach on est pas le land le pluz ökolo der Welt???

[bardal]

.../...
Edit: sans avoir vu le post de Bardal, qui en fait n'est pas contradictoire mais aborde les choses différemment.

Edit2: si, c'est contradictoire! La valeur de 275g/kWh pour du fossile en production d'électricité est largement sous-estimée!

Non, ce n'est pas contradictoire, car j'ai bien indiqué qu'il s'agit de chiffres indicatifs (4 g pour le nucléaire et les EnR, c'est purement indicatif, il faudrait rentrer dans le détail, et cela réserve quelques surprises), utilisés pour montrer le mécanisme de calcul des émissions d'un kWh en moyenne. Le raisonnement reste valable avec d'autres chiffrages, dès l'instant où il y a un très fort écart entre nucléaire et combustibles fossiles.

J'ai pris 275 gCO2 pour les fossiles (c'est le chiffre des meilleures centrales gaz actuellement) afin de ne pas être accusé de charger la barque au profit du nucléaire. Mais il est évident qu'avec le charbon, nous sommes très au-delà...
Et je suis bien d'accord avec ton argumentation...

[Did67]

Pour l'usage de base, effectivement presque à 100% décarboné, on peut tabler sur 4 gCO2, et pour les pointes plus de 40gCO2, probablement de l'ordre de 100gCO2 environ; mais il faut compter aussi avec les importations (pour ce qui vient d'Allemagne, c'est la cata, en pointe, c'est du 100% charbon-lignite)...

C'est ce que j'avais compris.

Mais cela ne correspondait absolument pas au graphique de l'ADEME - qui dit 40 pour la consommation de base et 180 pour le chauffage (qui correspond à un des pics).

On est quand même dans un écart de 1 à 10 ! Ce n'est plus de la louche ! C'est du godet de pelleteuse (à charbon) !!!

Bon, avec sicétaitsimple, je vois un peu plus clair.

[sicetaitsimple]

Donc avec un courant de base qui est presque à 100 % du nucléaire ou des EnR non maitrisables (hydraulique au fil de l'eau, solaire, éolien), comment peut-on passer de 3 ou 4 à 40 ???

Je ne comprends pas...

Un élément complémentaire: dans le "courant de base", il y a aussi des productions fossiles "fatales", même si elles sont limitées en volume elles produisent toute l'année ou une bonne partie de l'année.

- les productions "fatales" des raffineries/industries pétrochimiques ( ce sont les 200 à 250MW fioul qu'on voit toute l'année sur Eco2mix)
- les productions fatales de la sidérurgie ( je pense que c'est au moins autant)
- des cogenerations gaz chez des industriels (volume?) produisant toute l'année
- les cogen à tarifs d'achat (environ 2000MW) qui produisent du 1/11 au 31/03 de façon continue.

[izentrop]

Pour l'usage de base, effectivement presque à 100% décarboné, on peut tabler sur 4 gCO2, et pour les pointes plus de 40gCO2, probablement de l'ordre de 100gCO2 environ; mais il faut compter aussi avec les importations (pour ce qui vient d'Allemagne, c'est la cata, en pointe, c'est du 100% charbon-lignite)...

Mais cela ne correspondait absolument pas au graphique de l'ADEME - qui dit 40 pour la consommation de base et 180 pour le chauffage (qui correspond à un des pics).

Cela ne change rien au bilan carbone du nucléaire qui est basé sur les dépenses carbone sur toute la vie du parc nucléaire.

Si par exemple, la durée de vie moyenne des centrales nucléaires est de 40 ans, on compte tout le carbone rejeté, de l'extraction du minerai, en passant par la construction, l'entretien, démantèlement, enrichissement du minerais, stockage des déchets et j'en passe.
Tout ça divisés par le nombre de Kwh fournis au réseau, donc on s'en fout de savoir si pour du standard ou du chauffage.

Dans la base carbone de l'Ademe Version 11.0.0 - mardi 18 novembre 2014 http://www.bilans-ges.ademe.fr/static/d ... 0v11.0.pdf

Ils comptent l'électricité effectivement délivrée au client et j'y ai extrait ce qui nous intéresse ici

[Christophe]

De 4 gr à 10 gr c'est déjà 250% d'erreur

Finalement je commence à croire que personne ne sait précisément ce que le nucléaire émet comme CO2!

De plus avec l'énorme incertitude du démantèlement nucléaire, l'incertitude est...certaine!!

Une approche très grossière pour estimer le carbone du démantèlement nucléaire serait la suivante:

a) prendre le coût du démantèlement (partiel) de Chooz A et/ou Brenelis, le multiplier par 2 ou 3
b) prendre l'intensité carbonique de la France (= PIB / TeC = richesse créée par Tonne équivante carbone) ou peut-être de l'Europe car tout ne sera pas fait en France
c) diviser les 2 donnera une estimation "à la louche" avec un facteur d'erreur de certainement 200% (au moins mais on a l'habitude en parlant de nucléaire hihihi)



Bref cela ressemble à une recette de cuisine...

[sicetaitsimple]

De 4 gr à 10 gr c'est déjà 250% d'erreur

Tu as raison, c'est la différence entre un poil de cul et 2,5 poils de cul......