sicetaitsimple a écrit :Christophe a écrit :De 4 gr à 10 gr c'est déjà 250% d'erreur
Tu as raison, c'est la différence entre un poil de cul et 2,5 poils de cul......
Oui et s'arrêter à la première case du tableau ... Un besoin de lunettes peut-être
![Shocked :shock:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_eek.gif)
![Mr. Green :mrgreen:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
![Mr. Green :mrgreen:](https://www.econologie.com/forums/images/smilies/icon_mrgreen.gif)
sicetaitsimple a écrit :Christophe a écrit :De 4 gr à 10 gr c'est déjà 250% d'erreur
Tu as raison, c'est la différence entre un poil de cul et 2,5 poils de cul......
Nuclear power lobbyists and their marketing firms want us to believe that humankind’s current CO2 atmospheric releases would have been much worse were it not for those 438 nukes now operating. How much worse? The World Nuclear Association industry trade group estimates that an additional 1.1 GT of CO2 would have been created in 2015 if natural gas plants supplied the electricity instead of those 438 nukes[17].
Do the math! 1.1 additional GT out of 36 GT emitted is only a 3% difference. This 3% value is not a typographical error. Worldwide, all those nukes made only a 3% dent in yearly CO2 production. Put another way, each of the 438 individual nuclear plants contribute less than seven thousandths of one percent to CO2 reduction[18]. That’s hardly enough to justify claims that keeping your old local nuke running is necessary to prevent the sea from rising.
Technology and g CO2 per kWh
Solar power, water power and wind power: 10 - 40
Nuclear power plants: 90 - 140
Combined heat and power in private houses: 220 - 250
Gas buring plants: 330 - 360
New coal burning plants: 1'000 - 1'100
Present nuclear CO2 emission
Under the current conditions the specific CO2 emission of nuclear power is roughly 80-130 gram CO2/kWh. The nuclear reactor is the only technical component of the nuclear energy system that emits virtually no CO2. All other processes of the nuclear process chain, comprising construction of the nuclear power plant, the production of nuclear fuel from uranium ore, maintainance and operate the plants and to handle the radioactive waste streams, are conventional industrial processes emitting CO2 and other greenhouse gases [more i07, i13].
Greenhouse gases
The nuclear reactor is the only part of the nuclear system that does not emit CO2, all other parts do. Under the current conditions the specific CO2 emission of nuclear power is roughly 80-130 gram CO2/kWh. This figure will rise during the next decades, due to the depletion of high-quality uranium resources and dependency on ever decreasing ore quality [more i05]. Emissions of greenhouse gases other than carbon dioxide into the environment by the nuclear energy system are kept secret. However, in the front end processes of the nuclear chain massive amounts of fluorine (at least 130 tonnes per gigawatt.year (GWe.a)) and chlorine (at least 102 tonnes GWe.a) are being consumed, either in elemental form or as compounds with other elements. In 2010 the world nuclear electricity generation was 316 GWe.a per year, so the global consumption of fluorine and chlorine in the nuclear system in 2010 were respectively 41000 and 32000 tonnes per year at least. Many gaseous chloro-fluoro-compounds are potent greenhouse gases. Emissions seem not only possible, but even likely, for no chemical plant is leak-proof.
Christophe a écrit :De 4 gr à 10 gr c'est déjà 250% d'erreur![]()
![]()
Finalement je commence à croire que personne ne sait précisément ce que le nucléaire émet comme CO2!
De plus avec l'énorme incertitude du démantèlement nucléaire, l'incertitude est...certaine!!
.../...
Christophe a écrit :Allez on va retenir 50 à 60 gr/kWh nucléaire pour couper la poire en 2, cela me semble une valeur cohérente et acceptable!
bardal a écrit :En fait, tu retombes sur ta proposition de départ: je ne sais pas, mais vu que c'est nucléaire, ça doit être catastrophique...
Bof..
sicetaitsimple a écrit :Mais pourquoi couper la poire en deux si tu es convaincu par les études de ce monsieur?
Non, non, garde 80-130, c'est certainement la bonne valeur puisque M. Storm Van Leeuwen le dit.
C'est dans le rapport de l'Ademe en page 93 déjà cité http://www.bilans-ges.ademe.fr/static/d ... 0v11.0.pdfA titre informatif, un papier publié dans Energy Policy en 2008 (Valuing the greenhouse gas
emissions from nuclear power: A critical survey. B K Sovacool) dresse un bilan des études ACV
existantes sur la filière nucléaire dans le monde et reprend les résultats d’autres études sur les
autres filières de production d’électricité. Les résultats sont proches de ceux proposés auparavant,
excepté pour le nucléaire (66 gCO2e/ kWh) à un niveau plus élevé
Christophe a écrit :sicetaitsimple a écrit :Mais pourquoi couper la poire en deux si tu es convaincu par les études de ce monsieur?
Non, non, garde 80-130, c'est certainement la bonne valeur puisque M. Storm Van Leeuwen le dit.
Parce que contrairement aux pro nucléaires (tu viens de le prouver: tu voudrais que je raisonne comme toi, toi aussi tiens!), moi j'accepte les compromis!!
izentrop a écrit :C'est dans le rapport de l'Ademe en page 93 déjà cité http://www.bilans-ges.ademe.fr/static/d ... 0v11.0.pdfA titre informatif, un papier publié dans Energy Policy en 2008 (Valuing the greenhouse gas
emissions from nuclear power: A critical survey. B K Sovacool) dresse un bilan des études ACV
existantes sur la filière nucléaire dans le monde et reprend les résultats d’autres études sur les
autres filières de production d’électricité. Les résultats sont proches de ceux proposés auparavant,
excepté pour le nucléaire (66 gCO2e/ kWh) à un niveau plus élevé
Par contre, pas de mention sur l'étude Storm Van Leeuwen ??
Utilisateurs parcourant ce forum : Google Adsense [Bot] et 202 invités