Nucléaire et carbone: quels rejets en CO2/kWh? Chiffres PWC, EdF, ADEME, Stanford...

[izentrop]

De 4 gr à 10 gr c'est déjà 250% d'erreur

Tu as raison, c'est la différence entre un poil de cul et 2,5 poils de cul......

Oui et s'arrêter à la première case du tableau ... Un besoin de lunettes peut-être

[Christophe]

On parle du nucléaire dans ce sujet! Que les énergies fossiles émettent (beaucoup) plus de CO2 est un fait qu'il n'est plus besoin de démonter! La question est de savoir où se situe le nucléaire précisément et entre des chiffres comme 4, 10, 60...c'est une marge d'erreur pas acceptable!

Tiens je me demande ce que disent les études étrangères à ce propos: japonaise et américaine par exemple...les 2 autres pays du monde très nucléarisés...Voir chez les russes aussi peut être?

[Christophe]

Bon j'ai trouvé cela déjà: http://www.fairewinds.org/demystify//de ... oke-screen

Nuclear power lobbyists and their marketing firms want us to believe that humankind’s current CO2 atmospheric releases would have been much worse were it not for those 438 nukes now operating. How much worse? The World Nuclear Association industry trade group estimates that an additional 1.1 GT of CO2 would have been created in 2015 if natural gas plants supplied the electricity instead of those 438 nukes[17].

Do the math! 1.1 additional GT out of 36 GT emitted is only a 3% difference. This 3% value is not a typographical error. Worldwide, all those nukes made only a 3% dent in yearly CO2 production. Put another way, each of the 438 individual nuclear plants contribute less than seven thousandths of one percent to CO2 reduction[18]. That’s hardly enough to justify claims that keeping your old local nuke running is necessary to prevent the sea from rising.

Chaque réacteur nucléaire contribue d'après ces chiffres à réduire les émissions de CO2 mondiale de moins de 7 pour mille! Pour sur, le nucléaire va sauver le climat!

Alors d'autres chiffres (évidement, pour les pro nucléaire lobbyiste, ce sont des chiffres qui ne valent rien car provenant juste de sales militants ecolo-gauchistes): https://timeforchange.org/co2-emission- ... lectricity

Technology and g CO2 per kWh
Solar power, water power and wind power: 10 - 40
Nuclear power plants: 90 - 140
Combined heat and power in private houses: 220 - 250
Gas buring plants: 330 - 360
New coal burning plants: 1'000 - 1'100

Bien loin des 4-6 grs du service presse EdF et de l'Ademe corrompue...

Les chiffres sur le nucléaires sont issus d'un consultants néerlandais: https://www.stormsmith.nl/i05.html

Present nuclear CO2 emission

Under the current conditions the specific CO2 emission of nuclear power is roughly 80-130 gram CO2/kWh. The nuclear reactor is the only technical component of the nuclear energy system that emits virtually no CO2. All other processes of the nuclear process chain, comprising construction of the nuclear power plant, the production of nuclear fuel from uranium ore, maintainance and operate the plants and to handle the radioactive waste streams, are conventional industrial processes emitting CO2 and other greenhouse gases [more i07, i13].

https://www.stormsmith.nl/i07.html

Greenhouse gases

The nuclear reactor is the only part of the nuclear system that does not emit CO2, all other parts do. Under the current conditions the specific CO2 emission of nuclear power is roughly 80-130 gram CO2/kWh. This figure will rise during the next decades, due to the depletion of high-quality uranium resources and dependency on ever decreasing ore quality [more i05]. Emissions of greenhouse gases other than carbon dioxide into the environment by the nuclear energy system are kept secret. However, in the front end processes of the nuclear chain massive amounts of fluorine (at least 130 tonnes per gigawatt.year (GWe.a)) and chlorine (at least 102 tonnes GWe.a) are being consumed, either in elemental form or as compounds with other elements. In 2010 the world nuclear electricity generation was 316 GWe.a per year, so the global consumption of fluorine and chlorine in the nuclear system in 2010 were respectively 41000 and 32000 tonnes per year at least. Many gaseous chloro-fluoro-compounds are potent greenhouse gases. Emissions seem not only possible, but even likely, for no chemical plant is leak-proof.

CQFD!

Allez on va retenir 50 à 60 gr/kWh nucléaire pour couper la poire en 2, cela me semble une valeur cohérente et acceptable!

Vous devriez être content: c'est 8 à 20 fois moins que les autres procédé de production alors pourquoi t'en d’acharnement à vouloir propager des chiffres ridicules car quasi nuls?

[bardal]

De 4 gr à 10 gr c'est déjà 250% d'erreur

Finalement je commence à croire que personne ne sait précisément ce que le nucléaire émet comme CO2!

De plus avec l'énorme incertitude du démantèlement nucléaire, l'incertitude est...certaine!!
.../...

En fait, tu retombes sur ta proposition de départ: je ne sais pas, mais vu que c'est nucléaire, ça doit être catastrophique...

Bof..

[sicetaitsimple]

Allez on va retenir 50 à 60 gr/kWh nucléaire pour couper la poire en 2, cela me semble une valeur cohérente et acceptable!

Mais pourquoi couper la poire en deux si tu es convaincu par les études de ce monsieur?

Non, non, garde 80-130, c'est certainement la bonne valeur puisque M. Storm Van Leeuwen le dit.

[Christophe]

En fait, tu retombes sur ta proposition de départ: je ne sais pas, mais vu que c'est nucléaire, ça doit être catastrophique...

Bof..

Qui a parlé de catastrophisme? Je viens même de dire que le nucléaire c'était mieux que les autres centrales thermiques sur le CO2! Ce que je ne supporte pas c'est le foutage de gueule! Et affirmer que le nucléaire c'est 4 gr/kWh c'est du foutage de gueule complet et du lobbyisme de merde! C'est exactement comme dire que la voiture électrique ne pollue pas!!

Et ne prends tes propres jugements de valeur pour une généralité! On ne raisonne pas tous comme toi!

[Christophe]

Mais pourquoi couper la poire en deux si tu es convaincu par les études de ce monsieur?

Non, non, garde 80-130, c'est certainement la bonne valeur puisque M. Storm Van Leeuwen le dit.

Parce que contrairement aux pro nucléaires (tu viens de le prouver: tu voudrais que je raisonne comme toi, toi aussi tiens!), moi j'accepte les compromis!!

[izentrop]

A titre informatif, un papier publié dans Energy Policy en 2008 (Valuing the greenhouse gas
emissions from nuclear power: A critical survey. B K Sovacool) dresse un bilan des études ACV
existantes sur la filière nucléaire dans le monde et reprend les résultats d’autres études sur les
autres filières de production d’électricité. Les résultats sont proches de ceux proposés auparavant,
excepté pour le nucléaire (66 gCO2e/ kWh) à un niveau plus élevé

C'est dans le rapport de l'Ademe en page 93 déjà cité http://www.bilans-ges.ademe.fr/static/d ... 0v11.0.pdf
Par contre, pas de mention sur l'étude Storm Van Leeuwen ??

Donc oui, tu peux garder ce chiffre si tu veux vu qu'on peut encore parler d'énergie décarbonée.

[Base Carbone] Documentation générale v11.0.pdf

(6.71 Mio) Téléchargé 3358 fois

[sicetaitsimple]

Mais pourquoi couper la poire en deux si tu es convaincu par les études de ce monsieur?

Non, non, garde 80-130, c'est certainement la bonne valeur puisque M. Storm Van Leeuwen le dit.

Parce que contrairement aux pro nucléaires (tu viens de le prouver: tu voudrais que je raisonne comme toi, toi aussi tiens!), moi j'accepte les compromis!!

Je ne vois pas vraiment en quoi le sujet se prêterait à un "compromis"... Il y a un ordre de grandeur de la valeur "vraie", qui peut dépendre bien entendu des situations individuelles de chaque pays. La France ne ma parait pas trop mal placée de ce point de vue, compte-tenu notamment de la provenance très peu carbonée de l'électricité nécessaire à l'enrichissement.

L'IPCC a produit ce tableau en 2014:

2014 IPCC, Global warming potential of selected electricity sources[edit]
Life cycle CO2 equivalent (including albedo effect) from selected electricity supply technologies.[2][3] Arranged by decreasing median (gCO2eq/kWh) values.
Technology Min. Median Max.
Currently commercially available technologies
Coal – PC 740 820 910
Biomass – Cofiring with coal 620 740 890
Gas – combined cycle 410 490 650
Biomass – Dedicated 130 230 420
Solar PV – Utility scale 18 48 180
Solar PV – rooftop 26 41 60
Geothermal 6.0 38 79
Concentrated solar power 8.8 27 63
Hydropower 1.0 24 2200
Wind Offshore 8.0 12 35
Nuclear 3.7 12 110
Wind Onshore 7.0 11 56
Pre‐commercial technologies
CCS – Coal – PC 190 220 250
CCS – Coal – IGCC 170 200 230
CCS – Gas – combined cycle 94 170 340
CCS – Coal – oxyfuel 100 160 200
Ocean (Tidal and wave) 5.6 17 28

Donc min 3,7, médian 12, max 110. Ca vaut ce que ça vaut.

Et l'université de Yale a fait une étude en 2012 qui a visiblement "nourrit" la synthèse de l'IPCC pour le nucléaire (les valeurs sont les mêmes).Elle aurait écrit (je recopie Wikipedia):
Speaking of the numerous assumptions and therefore wide results returned by authors of previous individual studies, the Warner and Heath Yale paper states: "the difference between nuclear power life cycle GHG emissions constructed in an electric system dominated by nuclear (or renewables) and a system dominated by coal can be fairly large (in the range of 4 to 22 g CO2-eq/kWh compared to 30 to 110 g CO2-eq/kWh, respectively)". The already established electric grid being a necessary input to drive the uranium enrichment systems.

Mais reste avec tes 80-130 si ça te fait plaisir, en fait ça m'est complètement égal!

[sicetaitsimple]

A titre informatif, un papier publié dans Energy Policy en 2008 (Valuing the greenhouse gas
emissions from nuclear power: A critical survey. B K Sovacool) dresse un bilan des études ACV
existantes sur la filière nucléaire dans le monde et reprend les résultats d’autres études sur les
autres filières de production d’électricité. Les résultats sont proches de ceux proposés auparavant,
excepté pour le nucléaire (66 gCO2e/ kWh) à un niveau plus élevé

C'est dans le rapport de l'Ademe en page 93 déjà cité http://www.bilans-ges.ademe.fr/static/d ... 0v11.0.pdf
Par contre, pas de mention sur l'étude Storm Van Leeuwen ??

Le problème, c'est que dans son analyse, le dénommé Sovacool a "bourré les urnes" avec des résultats de plusieurs études aux titres différents du dénommé Storrm Van Leeuwen! Les deux se sont régulièrement fait étrillés par des pairs.