Nucléaire et carbone: quels rejets en CO2/kWh? Chiffres PWC, EdF, ADEME, Stanford...

[izentrop]

L'IPCC a produit ce tableau en 2014:

Peux-tu mettre le lien, parce que là ce n'est pas très lisible ;) ?

[sicetaitsimple]

https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycl ... gy_sources

[sicetaitsimple]

La fameuse étude Sovacool est ici:

www.nirs.org/climate/background/sovacoo ... ar_ghg.pdf

Pas inintéressante à lire pour comprendre le cycle.

Cependant:

- il identifie 103 études
- il en élimine 40 parce qu'elles ont plus de dix ans
- il en élimine 9 parce qu'elles sont payantes, ou en japonais,...
- il en élimine 35 parce que la méthodologie ne lui plait pas.
- il en reste donc 19 dont 3 de Storm Van Leeuwen, les 3 donnant à la louche des résultats identiques, dans le haut de la fourchette.

Bizarre non? On peut voter 3 fois quand il y a 17 votants?

[bardal]

En fait, tu retombes sur ta proposition de départ: je ne sais pas, mais vu que c'est nucléaire, ça doit être catastrophique...

Bof..

Qui a parlé de catastrophisme? Je viens même de dire que le nucléaire c'était mieux que les autres centrales thermiques sur le CO2! Ce que je ne supporte pas c'est le foutage de gueule! Et affirmer que le nucléaire c'est 4 gr/kWh c'est du foutage de gueule complet et du lobbyisme de merde! C'est exactement comme dire que la voiture électrique ne pollue pas!!

Et ne prends tes propres jugements de valeur pour une généralité! On ne raisonne pas tous comme toi!

Non, non, si les chiffres diffèrent, c'est que l'estimation est délicate, justement parce que le chiffrage est bas, et variera avec la méthodologie retenue et avec les conditions de fonctionnement des centrales, de production de "combustible", etc...

Quelques résultats d'études sérieuses (mais pas simples):

https://www.usinenouvelle.com/article/c ... le.N362954
http://energie.lexpansion.com/energie-n ... -5396.html
http://www.melchior.fr/etude-de-cas/7074

Des différences? Sans doute, mais l'ordre de grandeur reste le même: très peu d'émissions de GES, pour ne pas dire rien.

Remarque, on a le même type de problème pour les émissions de GES des panneaux photovoltaïques: fabriqués en Chine, avec de l'énergie carbonée++, il leur faudra deux ans dans ce pays pour "rembourser" le CO2 qu'ils ont coûté, 4 ans en Allemagne, et ils ne seront jamais remboursés en France ou en Suisse. Le poids de CO2 des kWh qu'ils produisent variera de 1 à 10 selon leur pays d'origine...

Oui, il y a des variations dans les estimations, parfaitement explicables, mais les évaluations faites par certains "écologistes" (plus de 200 g CO2 par kWh), est totalement fantaisiste et ne repose que sur une seule chose, leur idéologie anti-nucléaire.

N.B. La quantité de béton nécessaire pour installer une éolienne est, rapportée à la puissance installée, du même ordre de de grandeur que pour une centrale nucléaire; si on rapporte cela au nombre de kWh fournis pendant leur durée de vie, l'éolien est 5 à 6 fois plus coûteux en énergie grise que le nucléaire. J'espère que cela sera pris en compte dans les comparaisons.

[Christophe]

Non, non, si les chiffres diffèrent, c'est que l'estimation est délicate, justement parce que le chiffrage est bas, et variera avec la méthodologie retenue et avec les conditions de fonctionnement des centrales, de production de "combustible", etc...

D'accord avec toi...sauf pour ça

Bientôt le lobby nucléaire arrivera à sortir des chiffres carbone négatifs!! Oui le nucléaire absorbe du CO2!!!:cheesy:

Mesdames et Messieurs, sauvez la planète! Qui n'en veut?

il leur faudra deux ans dans ce pays pour "rembourser" le CO2 qu'ils ont coûté, 4 ans en Allemagne, et ils ne seront jamais remboursés en France ou en Suisse. Le poids de CO2 des kWh qu'ils produisent variera de 1 à 10 selon leur pays d'origine...

Je ne savais pas qu'il y avait moins de soleil en France qu'en Allemagne! Ah j'ai compris le raisonnement tordu!!

Tu te bases sur les émissions de CO2 moyenne du pays et tu compares...quel raisonnement étrange? Forcément en prenant 4 gr pour le nucléaire français aucune chance que les PV soit rentabilisables!

Sérieusement: si on se base sur des chiffres "délicats" (ce sont tes mots), comment veux tu aboutir à un raisonnement qui soit cohérent?

Le ROI sur le CO2 et l'énergie grise de panneaux solaires installés dans de bonnes conditions (sud de la France), est rentabilisé en 18 mois! 3 ou 4 ans ailleurs en France.

Voilà comment il faut raisonner car tout kWh renouvelable est une victoire pour l'environnement...mais également pour l'humanité et les égalités sociales!

Et désolé mais ton raisonnement comparatif (qui prend le mieux pour "sa" solution et le pire pour les autres) est purement celui d'un lobbyiste pro nucléaire...

[Christophe]

Oui, il y a des variations dans les estimations, parfaitement explicables, mais les évaluations faites par certains "écologistes" (plus de 200 g CO2 par kWh), est totalement fantaisiste et ne repose que sur une seule chose, leur idéologie anti-nucléaire.

J'ai jamais défendu les chiffres de 200 g...mais je m'insurge contre les 4 g!!

N.B. La quantité de béton nécessaire pour installer une éolienne est, rapportée à la puissance installée, du même ordre de de grandeur que pour une centrale nucléaire; si on rapporte cela au nombre de kWh fournis pendant leur durée de vie, l'éolien est 5 à 6 fois plus coûteux en énergie grise que le nucléaire. J'espère que cela sera pris en compte dans les comparaisons.

Tiens cela fait du bien que tu parle de cela...je propose qu'on applique la méthode que j'ai déjà donnée plus haut au chantier de l'EPR.

Étapes à faire:
a) Trouver le coût du chantier de l'EPR
b) Trouver l'intensité carbonique de la France (€ de PIB / kg de CO2) ou de l'Europe plutôt (car beaucoup de prestataire sont étranger...les cuves sont même japonaises...)
c) Diviser a) par b) donnera une estimation du CO2 émis par l'EPR rien que pour la construction de l'EPR

Cette méthode, simple et rapide, peut donner des ordres de grandeur intéressants du carbone de toute chose tant qu'on a son coût, comme celle ci sur l'énergie grise: energies-fossiles-nucleaire/methode-de-calcul-de-l-energie-grise-generique-t4897.html

Et il suffira de trouver le coût d'une éolienne pour appliquer la même méthode...j'ai hâte de comparer!

[Christophe]

https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources

Merci

Wind Offshore 8.0 12 35
Nuclear 3.7 12 110
Wind Onshore 7.0 11 56

Le nucléaire émet donc PLUS de carbone que l'éolien, contrairement à ce qu'affirmait l'autre lobbyiste corrompu (pléonasme inside), ex du CEA, Herve Nifenecker

Je suis très étonné par les 2200 de l'hydrolien par contre???

Hydropower 1.0 24 2200

Et agréablement surpris par les hydroliennes ou houlomotrice (au début je pensais que les 2200 concernait les hydroliennes justement...encore en phase de R&D...)

Ocean (Tidal and wave) 5.6 17 28

[sicetaitsimple]

Wind Offshore 8.0 12 35
Nuclear 3.7 12 110
Wind Onshore 7.0 11 56

Le nucléaire émet donc PLUS de carbone que l'éolien

Bah pas vraiment?

Pour quelqu'un qui propose de "couper la poire en deux", comparer les médianes me paraîtrait approprié!

Et là, dans l'unité officieuse qui est le poil de cul ( correspondant à 4gCO2eq/kWh), on est dans les 3 cas à 3 poils de cul, un tout petit peu moins pour l'onshore.

PS: concernant le chiffre extrème (2200) de l'hydraulique (et non de l'hydrolien), je n'ai pas d'éléments et ne prends en aucune façon parti mais je suppose que ça peut correspondre à des ouvrages où suite au premier remplissage va se dégager durant plusieurs années du méthane lié à la décomposition des matières organiques.

[Christophe]

Mmmm pas con le methane ou alors cela prend en compte le déplacement des populations...ou un barrage qui a cédé au bout de quelques mois...

Oui hydraulique pardon...

Tiens en parlant de ceder: combien ont couté les catastrophes de tchernobyl et fukushima? Parce que ca aussi c'est du CO2 qu'une etude impartale sur le nucléaire devrait prendre en compte...

[Christophe]

Et les travaux de mise aux normes, maintenance, de contrôle et de renforcement des vieilles centrales? On en le prend en compte dans les 4 grammes?

Mon père a travaillé il y a une quinzaine d'années sur la mise au norme parasismique de Fessenheim...ces travaux n'étaient certainement pas neutre en CO2...

Une voiture, au fait, c'est combien de gramme de CO2 par kWh? Il faut environ 15 à 20 kWh/100 km...à 120-150 gr/km on est dans une plage de 600 gr/kWh à 1000 gr/kWh...

Et on parle d'une voiture moderne moyenne

Donc 800 gr contre 4 gr...comment dire...on attend quoi pour faire des voitures nucléaires?