Nucléaire et carbone: quels rejets en CO2/kWh? Chiffres PWC, EdF, ADEME, Stanford...

[izentrop]

Juste une réflexion: l'énergie qui fait fonctionner le barrage provient principalement de la fonte des glaciers, ça marche de mieux en mieux!
Quand les glaciers auront fini de fondre, on pourra démanteler...

Pourquoi ? les précipitations vont s'arrêter ?
Il semblerait qu'au contraire, la ou il pleut, il pleuvra plus.

L'eau de fonte du glacier s'ajoute à l'eau pluviale et quand tout sera fondu, le débit diminuera, mais ne s'arrêtera pas.

[sicetaitsimple]

je propose qu'on applique la méthode que j'ai déjà donnée plus haut au chantier de l'EPR.

Étapes à faire:
a) Trouver le coût du chantier de l'EPR
b) Trouver l'intensité carbonique de la France (€ de PIB / kg de CO2) ou de l'Europe plutôt (car beaucoup de prestataire sont étranger...les cuves sont même japonaises...)
c) Diviser a) par b) donnera une estimation du CO2 émis par l'EPR rien que pour la construction de l'EPR

Cette méthode, simple et rapide, peut donner des ordres de grandeur intéressants du carbone de toute chose tant qu'on a son coût, comme celle ci sur l'énergie grise

Pour revenir au sujet, tu en es où de ce calcul?

[Ahmed]

L'intérêt de la remarque de Dédé tient au fait que la présence de glaciers ou de neige d'altitude régularise le débit des cours d'eau et permet de maintenir un débit important en été, lorsque les précipitations ralentissent. C'est particulièrement important pour les fleuves himalayens: une alternance de crues et de pénurie d'eau impacterait gravement la vie de millions de personnes.

[izentrop]

L'intérêt de la remarque de Dédé tient au fait que la présence de glaciers ou de neige d'altitude régularise le débit des cours d'eau et permet de maintenir un débit important en été....

je pense que c'était une boutade et moi j'ai sauté à pieds joints ... On ne démantèle pas un barrage hydroélectrique quoique les suisses

[Christophe]

Pour revenir au sujet, tu en es où de ce calcul?

Je te laisse faire l'application numérique puisque j'ai trouvé la formule

[sicetaitsimple]

Je te laisse faire l'application numérique puisque j'ai trouvé la formule

Par curiosité , j'ai effectivement tenté une application numérique pour voir.

Les hypothèses:

- intensité carbone France: 118tCO2/M$ (source PWC LCEI 2016, source ayant "une réputation de rigueur mondiale autre que l'ademe"
selon toi un peu plus haut)
- parité €/$ =1,25
- coût EPR 12Md€
- production EPR: 1650MW, coefficient utilisation 80%, sur 60 ans.

J'arrive, sauf erreur, à 2,5g/kWh, soit un peu plus qu'un demi poil de cul en unité SE (système éconologiste).

On peut discuter ensuite à l'infini de la méthode et des hypothèses, encore une fois je voulais juste voir l'ordre de grandeur auquel on arrivait.

[dede2002]

L'intérêt de la remarque de Dédé tient au fait que la présence de glaciers ou de neige d'altitude régularise le débit des cours d'eau et permet de maintenir un débit important en été....

je pense que c'était une boutade et moi j'ai sauté à pieds joints ... On ne démantèle pas un barrage hydroélectrique quoique les suisses

Salut

Pas vraiment boutade, je comparais aux centrales nucléaires dont le démantelement est prévu à l'avance (la date, pas le coût).

Les glaciers, ça fait plus de 50 ans qu'on observe leur fonte ( Quand j'étais gosse, vers 1970, mon père nous avait amené voir un glacier qu'il connaissait quand il était petit, et il avait été surpris car il avait reculé de 1 ou 2 kilomètres.), alors qu'une augmentation des précipitations n'est qu'une hypothèse.

Concernant le démantèlement des barrage, il suffit de taper ces deux mots dans un moteur de recherche pour constater que c'est peut-être plus courant que celui des centrales nucléaires...

Exemple: https://www.partagedeseaux.info/Pourquo ... Etats-Unis

A+

[Christophe]

Les hypothèses:

- intensité carbone France: 118tCO2/M$ (source PWC LCEI 2016, source ayant "une réputation de rigueur mondiale autre que l'ademe"
selon toi un peu plus haut)
- parité €/$ =1,25
- coût EPR 12Md€
- production EPR: 1650MW, coefficient utilisation 80%, sur 60 ans.

J'arrive, sauf erreur, à 2,5g/kWh, soit un peu plus qu'un demi poil de cul en unité SE (système éconologiste).

Merci pour l'application numérique, je vérifie:

Le CO2 "gris" de l'EPR est de 118 * 12 000 * 1,25 = 1,77 M de Tonnes!
La production sur 60 ans à 80% d'utilisation sera de 1650 * 0,8 * 24 * 365 * 60 = 693 792 000 MWh = 693 792 GWh = 694 TWh

Les g/kWh = kg/MWh = T/GWh...soit 1 770 000 / 693 792 = 2,5g/kWh...Ok donc je valide les 2,5 g/kWh...

Mais il ne s'agit évidement QUE du CO2 gris, un espèce d’amortissement donc indubitable...il faut maintenant y ajouter le CO2 d'utilisation...

Si on compare à une voiture, le CO2 gris c'est 50 à 100 000 km équivalent suivant les études...

On peut discuter ensuite à l'infini de la méthode et des hypothèses, encore une fois je voulais juste voir l'ordre de grandeur auquel on arrivait.

Partons de l'hypothèse, 50 années d'écart de technologies, que le CO2 gris est un poil de cul meilleur pour l'EPR que les REP...Il se peut donc que le CO2 gris des centrales actuelles peut être dans les 4 gr/kWh...Or c'est l'ordre de grandeur des chiffres "EDF" TOUT COMPRIS...

Bien évidement en nucléaire on sera bien plus bas (Nieme repetage) qu'en génération d'électricité à flamme...mais avancer des valeur si basses décrédibilise la filière du nucléaire (comme ceux qui parlent d'injection d'eau et de baisse de consommation de 70%...)...Ben merde voilà que je donne des arguments pro nucléaire!

[sicetaitsimple]

Partons de l'hypothèse, 50 années d'écart de technologies, que le CO2 gris est un poil de cul meilleur pour l'EPR que les REP...Il se peut donc que le CO2 gris des centrales actuelles peut être dans les 4 gr/kWh...Or c'est l'ordre de grandeur des chiffres "EDF" TOUT COMPRIS...

Bien au contraire!

Tu dis souvent que l'EPR est un débâcle financière!

La même méthode appliquée aux coûts d'investissements beaucoup plus bas du parc nucléaire existant (avec les chiffres de l'époque) donnerait une valeur beaucoup plus basse, peut-être de l'ordre du quart de poil de cul en unité SE.

Ce qui prouve une des limites de la méthode.....

[Christophe]

Avec les chiffres de l'époque...oui! Car dimensionnée pour 20 ans! Depuis d’innombrable travaux ont été entrepris des fois pour des centaines de millions par réacteur...

Bon je l'accorde, même avec ces corrections, on reste dans le poil de cul!

Maintenant faire le même calcul avec la gestion du combustible (amont mais surtout aval)...