Nucléaire et carbone: quels rejets en CO2/kWh? Chiffres PWC, EdF, ADEME, Stanford...

[izentrop]

Je préfère les informations récentes

Le bilan de la filière nucléaire EDF est de 4 g eq.CO2/kWh, dont les ¾ liés au cycle amont du combustible. En elle-même, la production d’énergie nucléaire n’émet pas de CO2 https://www.edf.fr/groupe-edf/producteu ... -sub-2-sub

En France les émissions de CO2 par habitant étaient de 7,14 t de CO2 par an, ce qui a placé la France au neuvième rang des pays les moins émetteurs de CO2 grâce notamment à son secteur nucléaire. https://www.planetoscope.com/co2/821-em ... rance.html

Edit modération: sujet divisé depuis energies-fossiles-nucleaire/fessenheim-la-centrale-nucleaire-a-30-ans-t5027.html

[Christophe]

4 gr/kWh ahhahaha elle est bonne!! La notion de juge et partie cela te parle?

Je parie que l'amortissement CO2 de la construction des centrales dépasse déjà cette valeur...et je parle pas du démantèlement !

Il y a vraiment des bonimenteurs au service presse ou relations publiques chez EdF...mais à 200 000€ par an, je pourrais aussi raconter des énormités pareil sans avoir honte!

Mais quelle tristesse!!

Donc récentes et bidonnées tu veux dire?

[gébé]

Je parie que l'amortissement CO2 de la construction des centrales dépasse déjà cette valeur...

400 TWh/an × 30 ans = 48 millions de Tonnes de CO2
émis par la filière nucléaire selon les chiffres EDF (4g/KWh), soit l'équivalent de près de 200 millions de m3 de béton. Très approximativement et si je n'ai pas fait d'erreur de calcul....
http://www.construction-carbone.fr/lebe ... rtcarbone/

[Christophe]

Il n'y a pas que le béton dans la construction d'une centrale...et le traitement du combustible (amon/aval) il se fait comment?

Bref 4 gr/kWh c'est de la rigolade...pourquoi on parlait de 60 gr/kWh il y a quelques année à l'échelle de la France?

Tout ceci c'est magouille sur magouille pour éviter de payer des quotas CO2...

Areva et EdF sont déjà assez en faillite comme ça! C'est triste, mais triste...

[izentrop]

pourquoi on parlait de 60 gr/kWh il y a quelques année à l'échelle de la France?

Sur quelle base de calcul ?

On considère un réacteur produisant 7 Twh/an. La quantité d'uranium naturel nécessaire pour produire ces 7 TWh est d'environ 200 tonnes. En prenant une concentration d'uranium de 0,1% (cette concentration correspond à une limite inférieure pour les exploitations à ciel ouvert) on voit qu'il faut extraire 200.000 tonnes de minerai.

La quantité d'énergie nécessaire pour cette opération peut être estimée à partir de celle observé pour l'exploitation de mines de charbon à ciel ouvert . Dans ce cas on a calculé que l'énergie d'extraction était de 0,045 tep/tonne. Pour les 200.000 tonnes de minerai, il faut donc consommer 9000 tep. A une telle énergie correspond une émission de CO2 d'environ 30.000 tonnes. Rapportant cette quantité à la production d'électricité par le réacteur nucléaire , on obtient une émission d'environ 4 g/CO2/kWh. Bien entendu cette valeur est sensible à la richesse des gisements et aux techniques d'extraction. On peut la considérer, dans les conditions actuelles, comme une valeur maximale.

Enrichissement de l'uranium

Dans le cas de l'enrichissement par diffusion gazeuse, l'usine Eurodif consomme l'électricité produite par deux centrales nucléaires, soit 3,5% de celle produite par le parc français. Si cette électricité est produite par des centrales à charbon on peut atteindre une contribution de 30 gCO2/kWh. Si l'électricité est fournie par une centrale nucléaire les émissions correspondantes sont négligeables. Ceci est encore plus vrai si la technique d'enrichissement est la centrifugation gazeuse, la formule d'avenir.

Construction du réacteur

Il faut environ 500.000 m3 de béton pour les protections de l'EPR. La production de CO2 par m3 de béton étant de l'ordre de 60kg/m3, il y a production de 30.000 tonnes de CO2. Par ailleurs, la quantité d'acier nécessaire est environ 330.000 tonnes. La fabrication de l'acier conduit à l'émission de 1,5 tonnes de CO2 par tonne d'acier . On voit donc que la construction de l'EPR entraînera l'émission de 530.000 tonnes de CO2.

L'EPR produira annuellement 12 milliards de kWh pendant 60 ans, soit 720 milliards de kWh. On obtient alors une émission de 0,7 g de CO2 par kWh http://energie.lexpansion.com/energie-n ... -5396.html

Si on considère que seules les centrales nucléaires contribuent à l’enrichissement de l’uranium qu’elles utilisent, le calcul des émissions du parc nucléaire mondial devient : (2+1)1,1 = 3,3 gCO2/kWh https://www.energie-crise.fr/Benjamin-S ... de-moyenne

[Christophe]

ur quelle base de calcul ?

Les éditions DUNOD, je pense pas que cela soient des informations partiales comme celle émises par le service presse d'EdF: https://www.econologie.com/europe-emiss ... lectrique/

Pardon c'était 90 gr/kWh pas 60 gr/kWh...ok ca date un peu mais je ne vois aucune révolution technologique qui aurait pu faire changer radicalement ces chiffres...

94% de "kWh décarboné" en France d'après: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lec ... _en_Europe

Mais il n'y a pas que le CO2 dans la vie!! Y a aussi le radium, polonium, l'iode...

ps: l'auteur de la "méthode" Herve Nifenecker semble un lobbyiste pro nucléaire ex du CEA https://fr.wikipedia.org/wiki/Sauvons_le_climat
Cela se sent déjà dans le titre "Le nucléaire émet moins de CO2 que le solaire et l'éolien" ...

Je ne suis pas assez calé en physique nucléaire pour vérifier ses calculs (mais on pourrait faire une recherche), mais j'avais lu qu'il fallait de l'ordre d'un réacteur nucléaire 24/24 pour enrichir l'intégralité du combustible français...

[Christophe]

Tout n'est partie remise...le vrai débat sur la fermeture du nucléaire est donc celui-ci: est ce que cela "vaut le coup" de prendre le risque nucléaire pour un coût financier, in fine, similaire...

http://www.levif.be/actualite/belgique/ ... 92971.html

Une étude met en doute l'opportunité financière d'une prolongation du nucléaire

Le Vif 01/02/18 à 07:58 - Mise à jour à 07:57

Une nouvelle étude réalisée par le centre de recherche Energyville met en doute l'opportunité financière de prolonger encore les deux centrales nucléaires, rapportent jeudi "Le Soir" et "De Standaard".

L'étude est en fait une actualisation d'un rapport réalisé l'an passé à la demande de Febeliec, la fédération des gros consommateurs d'électricité. Greenpeace a demandé au centre de recherche qui associe la KULeuven et l'UHasselt de modifier deux paramètres initiaux: le prix du gaz, moins élevé que prévu, et la disponibilité des réacteurs nucléaires.

Si, comme prévu, le parc nucléaire ferme en 2025, le coût annuel du système électrique belge sera de 5,415 milliards d'euros en 2030, soit trois fois plus que le coût actuel. Si les deux réacteurs les plus récents sont prolongés jusqu'en 2035, le coût baissera à 5,130 milliards d'euros. Par contre en 2040, les deux scénarios se valent à deux millions près, soit 7,19 milliards d'euros.

"Une prolongation du nucléaire ne fait donc que postposer les investissements nécessaires dans les capacités de remplacement", indique Jan Vande Putte, expert en énergie chez Greenpeace.

[sen-no-sen]

le vrai débat sur la fermeture du nucléaire est donc celui-ci: est ce que cela "vaut le coup" de prendre le risque nucléaire pour un coût financier, in fine, similaire...

Sauf qu'en haut lieu le débat c'est plutôt: est ce que cela vaut le coup de dépenser 10 fois plus pour du renouvelable pour une production similaire.

[bardal]

60 g/kWh (d'autres avancent 80g/kWh), c'est ce que produisait, en moyenne, un kWh français compte-tenu des centrales charbon, pétrole et gaz tournant pour environ 10% de la production annuelle. Aujourd'hui, c'est un peu moins, le charbon et le pétrole ayant quasi disparu au profit du gaz, un peu moins émetteur. Cela n'est donc pas la production de CO2 du nucléaire, mais celle de l'ensemble des moyens de production électrique français. A noter que la construction des centrales énergies fossiles comportent aussi une énergie grise, à peu près égale à celle des centrales nucléaires, mais dont l'"amortissement" est négligeable par rapport aux émissions du combustible employé.

Notons aussi que les filières surgénératrices, valorisant 100% d'e l'uranium ou du thorium extrait du sol, et n'ayant pas besoin d'être enrichis, feront chuter d'un facteur 100 les émissions de GES liées à l'amont de la centrale. Mieux encore, elles brûleront le stock existant (très important) d'U238 disponible, déjà comptabilisé en matière de CO2, et les déchets nucléaires transuraniens (les plus toxiques). Ce qui veut dire que l'on va se rapprocher encore des émissions 0...

Actuellement, un kWh nucléaire émet environ entre 3 et 4 grammes de CO2...

[Christophe]

Sauf qu'en haut lieu le débat c'est plutôt: est ce que cela vaut le coup de dépenser 10 fois plus pour du renouvelable pour une production similaire.

La "kommandantur" ne s'est-elle pas posé ce genre de questions?

Les Allemands dépensent sans compter: c'est bien connu qu'ils sont beaucoup plus générereux que les français avares...