Nucléaire et effet de Serre: GES, CO2 et EDF...

[Christophe]

Parce que l'EPR est pas intermittent ?

(depuis des année c'est surtout un intermittent du spectacle !)

On est à combien de megatonnes prévues / réelles de CO2 pour le chantier de l'EPR de flamanville ?

[Ahmed]

On est à combien de megatonnes prévues / réelles de CO2 pour le chantier de l'EPR de Flamanville ?

...quand on aime, on ne compte pas!

[Christophe]

Ah ah ah ! Oui et à l'heure du bilan, on comptera surtout "comme on veut"...

Y a des études sur le bilan CO2 du traitement des déchets ?

[sen-no-sen]

Ah ah ah ! Oui et à l'heure du bilan, on comptera surtout "comme on veut"...

Y a des études sur le bilan CO2 du traitement des déchets ?

Il faudrait voir le bilan de la construction du site CIGEO.
Il reste toutefois fortement probable que le nucléaire est un bilan carbone largement inférieur aux ENR(éolien,solaire photovoltaique).
En moyenne il faut 50 à 100 fois plus de ressources et environ 100 fois plus de surface au sol pour remplacer 1MW nucléaire par sont équivalent en ENR.
Rappelons que le facteur de charge d'une éolienne est de l'ordre de 20 à 30%(10% de plus pour les super-géantes comme Haliade X) et 15% pour le solaire.
Si à cela on rajoute le back up(centrale gaz et/ou STEP),c'est vraiment plus très "écolo".
C'est quoi le bilan énergétique d'un gazoduc?D'un champs gazier?

Il faudrait crée un autre indicateur,fondé sur l'augmentation d'entropie écosystémique.
Pour un oiseau migrateur l'option nucléaire n'est pas forcément la pire!

[Remundo]

les arguments de la surface occupée au sol sont sans valeur. Pour la simple raison que nous avons d'immenses surfaces au sol qui n'ont aucun intérêt (ni urbain, ni agricole, ni forestier), comme par exemple : les toits, les déserts, les océans, des plateaux rocailleux.

concernant la mobilisation de ressources naturelles, il est vrai que les EnR sont consommatrices, mais concernant le photovoltaïque par exemple, tout est recyclable à 99%.

Il n'en va pas de même des fondations en béton armé des éoliennes. Il faudrait qu'à la fin de la vie d'une éolienne, on réutilise le même socle, et ça devrait être techniquement possible pour peu que ça soit un peu prévu à la conception (par ex avoir un puits où boulonner le nouveau mât).

Une centrale nucléaire mobilise aussi énormément de ressources, et produit beaucoup de déchets non recyclables, dont certains... radioactifs.

A cause de ces déchets radioactifs (que ce soient les produits de fissions, ou les infrastructures irradiées), le bilan CO2 du nucléaire est difficile à calculer, et devient même une question accessoire... En effet, la radioactivité représente un tel danger sur le long terme qu'elle fait oublier le bilan CO2. Et d'autre part, l'industrie nucléaire n'est pas décarbonée comme elle le pérore sur tous les toits. Les activités minières et chimico-industrielles dont elle dépend sont plutôt crasseuses en CO2. Les centrales nucléaires sont à peine démantelables, alors qu'un champ photovoltaïque l'est facilement...

je vous renvoie à la première page de ce topic : energies-fossiles-nucleaire/nucleaire-et-effet-de-serre-ges-co2-et-edf-t8139.html
datant de 2009, mais tout à fait dans le sujet et encore d'actualité.

[sen-no-sen]

les arguments de la surface occupée au sol sont sans valeur. Pour la simple raison que nous avons d'immenses surfaces au sol qui n'ont aucun intérêt (ni urbain, ni agricole, ni forestier), comme par exemple : les toits, les déserts, les océans, des plateaux rocailleux.

C'est vrai si l'on raisonne dans l'absolu et d'un point de vu uniquement humain,l'histoire est un peu différente à l'échelle nationale et écosystémique.En Allemagne les oppositions aux éoliennes sont un véritable frein,notamment depuis 2018.Un grand nombre de projets sont actuellement en suspens à cause de recours citoyens,et la France est dans le même chemin.Le solaire devrait prendre le dessus mais il reste largement improductif sous nos latitudes.
Il ne faut pas trop rêver sur l'issue de tout cela,nous nous orientons vers un mix nucléaire/ENR/gaz.
Un monde 100% ENR n'est possible que par une transformation importantes de nos modes de vies,le hic c'est qu'il n'existe aucune proposition sérieuses sur le sujet,cela sonnerait le glas de l'économisme.

[Ahmed]

Considérer les ENR comme une alternatives aux énergies fossiles (y compris donc le nucléaire qui est lui aussi extrait du sol) constitue une mauvaise approche, effectivement. Ceci pour plusieurs raisons, la première étant que le contexte social dans lequel émerge ce phénomène est globalement le même que celui des énergies immédiatement antérieures. Cela se vérifie dans les faits, puisque ces diverses sources d'énergie s'additionnent au lieu de se substituer...
Une autre considération à prendre en compte dans l'énergie grise est que l'ensemble des dispositifs énergétiques, sans distinction d'origine, vise à alimenter une multitude toujours plus grande de gadgets électriques en une sorte de boucle autojustificatrice.

[sicetaitsimple]

Considérer les ENR comme une alternatives aux énergies fossiles (y compris donc le nucléaire qui est lui aussi extrait du sol) constitue une mauvaise approche, effectivement.

"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."