Nucléaire, mondialisation; les leçons à tirer de Fukushima?

[Did67]

Oui, oui, il y a 1 000 autres arguments.

Je voulais juste souligner, avec une sorte d'humour, l'absurdité de l'arguement entendu sur France Info le jour même, développé par un directeur d'EdF (je ne sais plus si c'est le directeur du site ou un "Monsieur sécurité"). Qui a donc tranquilement expliqué ça : on n'a rien fait parce que c'était un militant, mais on était prêt !

J'aurais aimé être le journaliste pour poser la question qui tue : "et si cela avait été un terroriste déguisé en militant GreenPeace ?"

[dedeleco]

Le nucléaire est horrible :

Le désastre Fukushima atteint déjà les jeunes enfants, un an après :

6 sur 10 des enfants en dessous de 12 ans ont un diabète :

Ils ont aussi plein de problèmes respiratoires, toux, de rhumes, de diarrhées, de saignements de nez, eczéma, etc...

Les radiations déglingent tout !!

http://fukushima-diary.com/2012/05/6-in ... fukushima/

même dans Tokyo, avec des endroits pleins de radiations :
http://enenews.com/head-medical-clinic- ... mage-video

http://enenews.com/medical-experts-deep ... gamma-rays

Liste des souffrances variées :
http://enenews.com/tokyo-newspaper-60-o ... tion-video

8% du japon est hautement contaminé par la radioactivité, à plus de 10000 Bequerels/m2 :
http://enenews.com/areas-with-10000-bqm ... -of-nation


Vu que c'est juste un an après, Fukushima va être bien pire que Tchernobyl à tout point de vue, et en souffrances !!!!

Jancovic, avec le lobby nucléaire va toujours affirmer que ce n'est pas documenté !!!!!


Il faut absolument réduire et stopper vite le nucléaire en France, même si c'est très difficile, de passer au renouvelable longue durée, qui fournira bien plus d'emplois, et ce sera bien moins de souffrances que ce que vont endurer les Japonais !!!

[lejustemilieu]

Dites moi que je rêve, que c'est un cauchemar,
Ces chiffres sont énormes, j'ai envie de dire "on est foutu"
En fait, je le pense.

[Obamot]

Hélas non: c'est un vrai cauchemard. Et n'oublions pas la capitale!

La limite de la banlieue (Tsukuba) est à seulement 260km de Fukushima!

Des prélèvements faits un peu partout dans Tokyo, par des américains et analysés aux states, ont révélé un seuil dit de «contamination atomique avancé», qui serait à des niveaux jugés inacceptables pour une population et qui nécessiteraient l'enfouissement en tant que «déchets atomiques». Mais impossible d'évacuer un tel bassin de population.

Voilà le drame.

Le gouvernement a beau eu minimiser, appliquer la méthode Coué. Ne plus en parler. Dire que la situation serait «sous contrôle» pour le pire dans les centrales (le "pire" étant déjà arrivé...). Les faits sont là!

L'irradiation ne s'en ira pas comme ça. Je pense qu'il y aura 2 mios de morts sur 70 ans (selon les récentes méthodes de calcul et prises de conscience de l'après Tchernobyl) au vu de la gravité et la proximité. Car là ce n'est plus seulement de l'irradiation à très faible dose!

Et c'est d'autant plus dramatique pour le pays ayant l'un des déficit démographique parmi les plus élevé du monde, et une population vieillissante.

(Merci à DD, pour ces précieuses infos, j'y rajoute celle-ci)

[Obamot]

Voici l'un d'entre-eux Le_Juste_Milieu:
http://www.youtube.com/watch?v=6BBjo1KnmUA

Et ici: ...>

Carte de la dosimétrie à 1m/sol et pondérée du bruit de fond "naturel"



On voit hélas, qu'il n'y a pas grande différence de contamination entre Tokyo et Fukushima: effarant!

[lejustemilieu]

Je crois, avec les chiffres annoncés, que l'on peut parler de génocide.
Voici une partie des explications wiki:

L'ONU, en même temps qu'elle définissait la charte universelle des droits de l'homme, a décidé de mettre en place une organisation visant à empêcher pour l'avenir l’occurrence de génocide en espérant que le risque de sanction internationale réfrénerait les ardeurs. L’article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide8 adoptée par l’assemblée générale des Nations unies, le 9 décembre 1948, affirme :

« Dans la présente Convention, le génocide s’entend de l’un quelconque des actes ci-après commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

a) Meurtre de membres du groupe ;
b) Atteinte grave à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe. »

[Obamot]

Oui, il faudrait plancher là-dessus pour interdire le nucléaire!

Remarque qu'il faut dégager la notion de «crime intentionnel».

[...] Un génocide est l’extermination physique, intentionnelle, systématique et programmée d’un groupe ou d’une partie d’un groupe en raison de ses origines ethniques, religieuses ou sociales [...].

Pour ça, il faudrait être en mesure d'étendre cette notion de génocide à «l'homicide par négligeance». Et trouver qui condamner, comment et pourquoi (sur quelle base juridique)?

Ça pourrait être possible si on estimait que – bien que connaissant le danger – la promotion du nucléaire continuait.

Mais ton point de vue est fort, car on ne pourrait pas admettre l'idée de «génocide par négligeance». Il s'agirait plutôt de «génocide par mépris» du danger représenté par le nucléaire.

A creuser...

[lejustemilieu]

Oui, il faudrait plancher là-dessus pour interdire le nucléaire!

Remarque qu'il faut dégager la notion de «crime intentionnel».

Pour ça, il faudrait être en mesure d'étendre cette notion de génocide à «l'homicide par négligeance». Et trouver qui condamner, comment et pourquoi (sur quelle base juridique).

100% d'accord, il manque un mot, une loi, pour interdire, pénaliser les "responsables" de la destruction de la planète.
L'obsolescence programmée devrait faire partie des délits graves (c'est un exemple)

[Obamot]

C'est pas exactement ce que j'ai voulu dire – bien qu'on se comprenne parfaitement sur l'inadmissibilité de la résultante, qui est une hégémonie suicidaire, nucléo-génocidaire naissante – Je parlais «d'impossibilité».

Il faudrait d'abord interdire le nucléaire, puis ensuite déclarer un caractère éventuellement intentionnel en cas de génocide...
–ou bien–
Il faudrait admettre dans la notion de génocide, le principe d'interdire un mode opératoire aboutissant (ou pouvant aboutir) à une auto-destruction de la société et/ou de ses individus, même sans intention volontaire d'y parvenir...
-et au minimum-
Quantifier l'exode de tous ces gens et rajouter au coût du nucléaire le coût humain de 3 mios de morts (Tchernobyl+Fukushima), puis également le coût de la réhabilitation des sols (puisque pour le reste, on ne pourra pas faire revivre les morts et à fortiriori calculer combien les lignées perdues auraient "rapporté" à la société... ni les pleurs, ça c'est incalculable!)

Au plan pénal, ce serait compliqué à démontrer/prouver. C'est pourquoi je dis que c'est à creuser: car on ne peut pas exclure ça en tant que …génocide, il faudrait plancher sur le «ressort» qui pousse les hommes à s'auto-détruire (et l'environnement avec) et que cette notion devienne la norme au plan de la culture politique.

C'est un lourd travail qui renverserait le modèle théorique actuel, mais un défi qu'il faudra bien que l'humanité relève, si elle ne veut pas disparraître plus tôt que «la fin de son temps»....

[lejustemilieu]

Dans le même ordre d'idées, on devrait pouvoir "débloquer" les brevets qui serviraient au bien être de la planète. Et punir ceux qui usent et abusent de la propriété des inventions "propres"