Nucléaire VS énergies fossiles VS Solaire....Qui gagne ?

[Christophe]

donc en réalité c'est 3 ou 4 ans de réserves.

Sans blague ? C'est ce que je venais de dire et c'est bien ce que représentent ces volumes...

Le Solaire c'est bien beau mais la tres grande majorite est inaccessible et est réémise immédiatement sous forme d'infra rouge dans l'espace. Dessiner cet énorme cube est tout à fait trompeur.

N'importe quoi...a) une grande partie de ce qui arrive au sol peut très bien être captée pour des usages humains b) elle n'est pas réémise immédiatement dans l'espace sinon y aura pas de vie sur terre...T'étais sans doute dans la Lune ?

T'as jamais entendu parlé de Desertec ? Tant qu'on est dans la géométrie énergétique comparative :



solaire-photovoltaique/desertec-exploitation-energetique-des-deserts-t5338.html
https://www.econologie.com/telechargeme ... -desertec/

Bref la conclusion c'est que notre civilisation en a encore pour un siecle à peu près à vivre sous cette forme, sauf miracle. Et non ce ne sera pas les 2°C de plus que ça produira qui la fera disparaitre, elle va juste disparaitre par l'épuisement de ce qui la fait vivre.

Que tu crois !! Pourquoi tu crois qu'ils ont inventé le covid ?

[Rajqawee]

M'enfin arrêtez de vous prendre le chou sur la précision de la chose ! Evidement que c'est approximatif mais c'est pas le but de cette représentation !

Ce qui important ce sont les ordres de grandeurs des volumes d'énergies.

Les réserves fossiles constitués durant des millions d'années ne représentent qu'une fraction de l'énergie solaire reçu par les terres sur Terre chaque année !

Bon.

1)Donner des représentations graphiques qui n'ont aucun sens n'apportent rien sinon de la confusion. Imagine quelqu'un qui n'y connaît rien regarder ton graphique "quoi ??! mais pourquoi on s'emmerde à utiliser des fossiles alors ?!? ça ne sert strictement à rien en fait !". En plus, ce graphique n'est pas sourcé. On ne sait donc même pas de quoi on parle.

2)Les ordres de grandeurs des volumes d'énergies ne sont pas une mesure pertinente pour décider quoi que ce soit, puisqu'ils ne tiennent pas compte des contraintes industrielles multiples. C'est comme de dire qu'il y'a Hydrogène infini dans l'eau. Ah oui, mais pour le récupérer, il faut de l'énergie justement....

Tu ne peux pas, par ailleurs, présenter des fiches didactiques sur la qualité de l'information, les fakenews, la méthode scientifique, et de l'autre côté présenter des graphiques -excuse moi du terme- tout pourris.

[Christophe]

De plus, si je ne suis pas trop mauvaise langue, j'imagine que les cubes représentent la quantité d'énergie potentielle ? En gros, l'énergie primaire...

Et ? Oui ce sont des énergies primaire disponibles et consommées....On compare des carottes et des carottes...Ce qui n'apparait pas ce sont l'évolution des réserves et de la consommation !

ABC et moi l'avons dit: le cube Uranium correspond bien à 3 à 4 ans en volume comparatif...à supposer que 100% de l'énergie de l'humanité soit fournie par l'U235..

Ce qui n'est pas hyper pertinent à regarder puisque ça ne tient pas compte des pertes successives de rendement, qui sont très différentes selon les filières et les usages.

Bin non...c'est primaire vs primaire...

Ca ne tient pas non plus compte des difficultés d'extraction/d'obtention (genre le cube solaire...).

Si on transformait moins de 0.1% du rayonnement solaire reçu par les continents en énergie utile pour l'humanité, il y aurait plus besoin de fossiles c'est ça le message ! Zut crotte !

A ce stade, je propose d'englober le gros cube de rayonnement solaire d'un énorme cube qui eclipserait tout le reste appellé "hydrogène+hélium". A vous de trouver ce que c'est

Sauf que c'est encore de la SF...quoique en Chine...

[Christophe]

2)Les ordres de grandeurs des volumes d'énergies ne sont pas une mesure pertinente pour décider quoi que ce soit, puisqu'ils ne tiennent pas compte des contraintes industrielles multiples. C'est comme de dire qu'il y'a Hydrogène infini dans l'eau. Ah oui, mais pour le récupérer, il faut de l'énergie justement....

Tu as raison, c'est pas pertinent et très incomplet...il faudrait faire le même cube non pas avec les énergie mais avec les effets néfaste des fossiles : morts, guerre, carbone, pollution, destruction de la biodiversité...

L'opération Barkane qui dure depuis des années, tu crois que c'est pour les droits de l'homme des Africains ?

[Rajqawee]

2)Les ordres de grandeurs des volumes d'énergies ne sont pas une mesure pertinente pour décider quoi que ce soit, puisqu'ils ne tiennent pas compte des contraintes industrielles multiples. C'est comme de dire qu'il y'a Hydrogène infini dans l'eau. Ah oui, mais pour le récupérer, il faut de l'énergie justement....

Tu as raison, c'est pas pertinent et très incomplet...il faudrait faire le même cube non pas avec les énergie mais avec les effets néfaste des fossiles : morts, guerre, carbone, pollution, destruction de la biodiversité...

L'opération Barkane qui dure depuis des années, tu crois que c'est pour les droits de l'homme des Africains ?

Mais non : je ne critique pas, intrasèquement, le fond du message que tu voudrais faire passer (ou pas encore. nan j'déconne.). Je critique ton choix de présentation.

[Christophe]

C'est justement la présentation que j'ai trouvé intéressante ! On sera pas d'accord sur ce sujet je crois !

Mais tu as raison sur un point c'est que la représentation en énergie primaire est trompeuse mais uniquement pour le solaire ! Puisque pour les autres énergies j'imagine que ce sont des ratios en TWh brut réserves et consommation...

Pour le solaire il faut bien prendre en compte le rendement de conversion, sauf si l'auteur a déjà fait la conversion (cela peut se vérifier : j'ai toujours entendu que le ratio était de 40 000 sur Terre et 10 000 sur les terres) mais cela m'étonnerait...et j'ai pas mesuré mais on dirait bien qu'on a un facteur de 10 000...

Le solaire est difficilement stockable également mais c'est un autre soucis...

Du coup les 0.1% que j'ai avancé c'est plutôt du 0.5 à 0.7%...

Les rendements de conversions des autres énergies sont déjà pris en compte dans la représentation...disons qu'en moyenne sur de la flamme ils sont à 30%...Alors si ils étaient à 100% le cube bleu serait 3 fois plus petit...

[Rajqawee]

C'est justement la présentation que j'ai trouvé intéressante ! On sera pas d'accord sur ce sujet je crois !

Mais tu as raison sur un point c'est que la représentation en énergie primaire est trompeuse mais uniquement pour le solaire ! Puisque pour les autres énergies j'imagine que ce sont des ratios en TWh brut réserves et consommation...

Pour le solaire il faut bien prendre en compte le rendement de conversion, sauf si l'auteur a déjà fait la conversion (cela peut se vérifier : j'ai toujours entendu que le ratio était de 40 000 sur Terre et 10 000 sur les terres) mais cela m'étonnerait...et j'ai pas mesuré mais on dirait bien qu'on a un facteur de 10 000...

Le solaire est difficilement stockable également mais c'est un autre soucis...

Du coup les 0.1% que j'ai avancé c'est plutôt du 0.5 à 0.7%...

Les rendements de conversions des autres énergies sont déjà pris en compte dans la représentation...disons qu'en moyenne sur de la flamme ils sont à 30%...Alors si ils étaient à 100% le cube bleu serait 3 fois plus petit...

Ben donc c'est ce que je dis. Tu as une représentation dont, -au moins- le cube solaire est faussement énorme.
La présentation serait intéressante si elle permettait d'appréhender directement la bonne information (c'est à ça qu'elle est sensée servir.)
Au final, tu nous présente un graphique qui nécessite de préciser par ailleurs :
-qu'on parle de TwH brut
-que le cube solaire n'est pas aussi gros
-que ça ne tient pas des diverses contraintes, comme le stockage.

Du coup : à quoi sert cette représentation, telle quelle.

[Christophe]

Pas si gros ? Si si si, puisque ce sont des EP...ce qui changerait c'est le cube BLEU car c'est lui qui contient intrinsèquement la notion de rendements !

Si on passait à 100% de solaire, le cube bleu grossirait un peu...c'est tout !

Le rendement solaire moyen est de combien ? 20%

Le rendement moyen de flamme et nucléaire est de combien ? 30%...

Non 30% c'est exagéré si on prend en compte les rendement globaux (prospection, extraction, transport, raffinage, distribution...)...donc 25% ?

Donc 20% vs 25% ? 125%...Voila l'éventuelle correction volumique à apporter au cube BLEU...

D'après transports-electriques/voiture-electrique-et-thermique-bilans-puits-a-la-roue-t10080.html on est à 22% de rendement global sur le pétrole...

Aussi et c'est pas assez mis en avant...On parle en annuel VS réserves de millions d'années...c'est important ! Non ?

[ABC2019]

donc en réalité c'est 3 ou 4 ans de réserves.

Sans blague ? C'est ce que je venais de dire et c'est bien ce que représentent ces volumes...

j'ai pas dit que c'était faux ...

N'importe quoi...a) une grande partie de ce qui arrive au sol peut très bien être captée pour des usages humains b) elle n'est pas réémise immédiatement dans l'espace sinon y aura pas de vie sur terre...T'étais sans doute dans la Lune ?

la plus grande partie c'est pas tout ; la vie récupère une petite partie, mais l'essentiel est immédiatement renvoyé dans l'espace.

T'as jamais entendu parlé de Desertec ? Tant qu'on est dans la géométrie énergétique comparative :

si, mais ça joue sur une fraction énormément plus petite que le cube initial , et même très petite par rapport à la consommation annuelle mondiale, c'est pour ça que je dis que la taille du cube est trompeuse.

La terre serait plate et infinie, et l'humanité vivrait dans une petite région de taille finie, le cube "ensemble du rayonnement solaire" serait virtuellement infini, c'est pas ça qui aiderait l'humanité à s'en servir. On n'a accès qu'à une toute petite portion de ce flux de toutes façons, même avec Desertec.

[Christophe]

D'accord avec la toute petite partie...mais on a pas besoin de plus !!! Donc où est le soucis ?

Ce n'est qu'en faisant une très hypothétique sphère de Dyson qu'on arrive à capter 100% de l'énergie d'une étoile (et pas qui arrive sur une planète mais bien ce qui rayonne de l'étoile)...

Tiens ce sujet devrait t'intéresser : sciences-et-technologies/echelle-de-kardashev-quantite-d-energie-d-une-civilisation-t8166.html