Remundo a écrit :(...)Pour moi, parler de nucléaire partie prenante de la transition énergétique est aussi con que de parler du gaz naturel. Ce sont des énergies épuisables et polluantes. Sur ces 2 critères, elles se disqualifient automatiquement.
Le "nucléaire"selon sa forme actuel (la fission) est effectivement épuisables.Moyennant le recours à la génération 4 et l'utilisation du thorium,cela nous laisserait probablement plus de deux siècles de réserves devant nous,voir même plus si l'on réutilise nos déchets.
Tout cela est largement suffisant pour atteindre la fin du siècle et la maitrise de la fusion thermonucléaire.Les réserves de lithium sont à leurs tours épuisables(environ 1000 ans de réserves),mais là encore cela serait sans compter les apports d'une nouvelle physique d'ici la fin du siècle et la possibilité d'utiliser des ressources disponibles sur des périodes beaucoup importantes(fusion a-neutronique).
Je ne pense pas que l'argument de l'épuisement des ressources soit vraiment solvable.La technique dépassera toujours ses limites(ce qui n'exclus pas des périodes de pannes et/ou de ralentissement comme cela va être le cas pour au moins 50 ans).
Le seul argument qui tiens la route est celui de la quantité d'entropie que l'on peut dissiper dans la nature et sont impact écologique,sociale, économique et culturel...hors
ce thème n'est jamais abordé.
J'ai l'impression que beaucoup d'association fort sympathique(comme Negawatt) semble ignorer (volontairement ou naïvement) la puissance de la technologie.
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
