Peut on faire la transition écologique sans nucléaire ?

[Remundo]

ben tu sais, les Islandais sont arrivés sur leur île sans pétrole... et de loin.

[ABC2019]

ben tu sais, les Islandais sont arrivés sur leur île sans pétrole... et de loin.

c'est clair, si on veut vivre comme les vikings, y a plus aucun problème.

Au XIXe siecle, les islandais étaient considérés par les danois comme des ploucs complets tout juste bon à pêcher la morue avec leurs bateaux à voile, et leur vie au quotidien n'etait pas différente de celle du Moyen Age.

[Christophe]

leur vie au quotidien n'etait pas différente de celle du Moyen Age.

Tu penses que le QI actuel se situe où par rapport à celui du Moyen Age ?

[sen-no-sen]

(...)il faudrait une énorme rupture technologique, nous conduisant à la fusion aneutronique (par exemple Bore Hydrogène) pour arriver à exploiter quelques chose.
(...)néanmoins c'est un mirage hypothétique qui miroite dans au moins 100 ans. D'ici là il faut faire autre chose.
L'énergie de fusion thermonucléaire nous arrive naturellement et gratuitement du Soleil. Il suffit de la cueillir...

L'évolution(au sens le plus large) se réalise autour d'un cheminement à la fois lent et progressifs ponctué de disruptions via des sauts quantitatifs et qualitatifs.
La maitrise de la fusion n'a en cela aucun rien d'un mirage,puisqu'elle s'inscrit dans le cadre du déterminisme technologique,il s'agit juste d'une question de temps(30 à 60 ans max). Ça sera la même chose en physique,une nouvelle théorie unifiant physique quantique et RG devrait ouvrir la porte à de nouvelles connaissances pour le moment encore impensable.
Le danger dans tout cela est le suivant:sommes nous prêts?

[humus]

(c’est justement en l’exploitant que l’Islande a fait disparaître sa forêt)

Majoritairement les vikings, depuis les années 50, ils reboisent... tu peux retourner jouer au jeu de l'oie.

Vouais maintenant qu’ils ont la géothermie pour se chauffer et qu’ils importent du pétrole pour les transports , ils peuvent se le permettre . Mais sans pétrole, ils n’iraient pas loin…

Vous n'en avez pas marre de repeter toujours les mêmes niaiseries ?
pour reprendre votre expression, "c'est pénible !"

Avec toute l’électricité qu'ils ont, quand ils veulent ils passent leurs véhicules à l'hydrogène ou à l’électrique.
Aujourd'hui le pétrole est là, disponible et pas cher donc le besoin généralisé de véhicules électriques ou a hydrogène n'existe pas encore, c'est tout.

[ABC2019]

Majoritairement les vikings, depuis les années 50, ils reboisent... tu peux retourner jouer au jeu de l'oie.

Vouais maintenant qu’ils ont la géothermie pour se chauffer et qu’ils importent du pétrole pour les transports , ils peuvent se le permettre . Mais sans pétrole, ils n’iraient pas loin…

Vous n'en avez pas marre de repeter toujours les mêmes niaiseries ?
pour reprendre votre expression, "c'est pénible !"

Avec toute l’électricité qu'ils ont, quand ils veulent ils passent leurs véhicules à l'hydrogène ou à l’électrique.

ah oui? "quand ils veulent" , vraiment ?

et qu'est ce qui expliquent alors qu'ils ne veulent toujours pas, alors que l'hydrogène et l'électricité seraient produits en abondance et localement sans aucun problème, alors que le pétrole doit être importé par bateaux à grands frais et les plonge dans une dépendance énergétique dont ils seraient trop heureux de se passer ?

Pourquoi ils ont fait le remplacement pour le chauffage ou la production d'électricité, mais pas pour le transport ? quelle est la logique ?

[humus]

Vouais maintenant qu’ils ont la géothermie pour se chauffer et qu’ils importent du pétrole pour les transports , ils peuvent se le permettre . Mais sans pétrole, ils n’iraient pas loin…

Vous n'en avez pas marre de repeter toujours les mêmes niaiseries ?
pour reprendre votre expression, "c'est pénible !"

Avec toute l’électricité qu'ils ont, quand ils veulent ils passent leurs véhicules à l'hydrogène ou à l’électrique.

ah oui? "quand ils veulent" , vraiment ?

et qu'est ce qui expliquent alors qu'ils ne veulent toujours pas, alors que l'hydrogène et l'électricité seraient produits en abondance et localement sans aucun problème, alors que le pétrole doit être importé par bateaux à grands frais et les plonge dans une dépendance énergétique dont ils seraient trop heureux de se passer ?

Pourquoi ils ont fait le remplacement pour le chauffage ou la production d'électricité, mais pas pour le transport ? quelle est la logique ?

Éternellement pénible . Faites marcher vos quelques neurones de concert et vous aurez des réponses.
C'est juste une logique de rentabilité financière.

Vous remettriez en cause la logique de rentabilité financière et en conséquence le capitalisme, pour s’orienter vers une logique de pérennisation planifiée ?
Que de progrès pendant nos vacances !

Nous ne nous révoltons pas assez.

[ABC2019]

Vous n'en avez pas marre de repeter toujours les mêmes niaiseries ?
pour reprendre votre expression, "c'est pénible !"

Avec toute l’électricité qu'ils ont, quand ils veulent ils passent leurs véhicules à l'hydrogène ou à l’électrique.

ah oui? "quand ils veulent" , vraiment ?

et qu'est ce qui expliquent alors qu'ils ne veulent toujours pas, alors que l'hydrogène et l'électricité seraient produits en abondance et localement sans aucun problème, alors que le pétrole doit être importé par bateaux à grands frais et les plonge dans une dépendance énergétique dont ils seraient trop heureux de se passer ?

Pourquoi ils ont fait le remplacement pour le chauffage ou la production d'électricité, mais pas pour le transport ? quelle est la logique ?

Éternellement pénible . Faites marcher vos quelques neurones de concert et vous aurez des réponses.
C'est juste une logique de rentabilité financière.

Vous remettriez en cause la logique de rentabilité financière et en conséquence le capitalisme, pour s’orienter vers une logique de pérennisation planifiée ?
Que de progrès pendant nos vacances !

Nous ne nous révoltons pas assez.

ah mais je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est "juste" une question de rentabilité financière , comme tu dis. Je ne vois pas même pas quel AUTRE probleme que financier pourrait se poser, puisque effectivement, techniquement, les moteurs à hydrogène on sait faire (c'est ce qui équipe les fusées Ariane par exemple) .

Donc tu es d'accord que le remplacement du pétrole pour les transports financièrement, c'est pas la même chose que le remplacer pour la production d'électricité ?

Ca revient à ce que je disais : c'est pas parce que tu as plein d'électricité, même bon marché, que tu as résolu tous les problèmes.

[humus]

Ca revient à ce que je disais : c'est pas parce que tu as plein d'électricité, même bon marché, que tu as résolu tous les problèmes.

Potentiellement si.
La logique financière est trop inconstante, il suffit que le pétrole soit plus cher, moins disponible,voire rationné pour lutter contre le RCA et la logique financière va changer de direction, c'est une girouette.
Il serait plus rationnel de baser nos décisions sur autre chose que du vent (rentabilité financière) mais plutôt sur des réalités physiques, surtout qu'aujourd'hui, nous savons, nous connaissons les réalités physiques.

Nous ne sous révoltons pas assez.

[ABC2019]

Ca revient à ce que je disais : c'est pas parce que tu as plein d'électricité, même bon marché, que tu as résolu tous les problèmes.

Potentiellement si.
La logique financière est trop inconstante, il suffit que le pétrole soit plus cher, moins disponible,voire rationné pour lutter contre le RCA et la logique financière va changer de direction, c'est une girouette.

je ne vois pas quelle AUTRE logique va s'appliquer pourtant.

Cher, ça veut dire qu'il faut payer plus de personnes pour produire un kWh (parce que le coût finalement c'est juste les salaires et les taxes). SI tu montes un système de production d'énergie, va bien falloir quand même que tu les paies, et donc que tu fasses payer le consommateur, et donc il s'appauvrit. Tu as une autre solution ?

Note bien que le coût financier est juste une traduction du cout physique : c'est plus cher, parce que simplement il faut utiliser plus de personnes à travailler pour produire un kWh, pour des raisons liées à la physique. Point barre.

A moins de réduire tes travailleurs en esclavage, mais ce qui revient à les payer juste en nature par le logement et la nourriture que tu leur donnes, mais qui ne fait que concentrer la pauvreté sur les esclaves - en moyenne sur la population, le problème reste le même.

Quant à ton argument , il a un probleme, de taille : ce n'est pas parce que le pétrole deviendra cher que les autres énergies deviendront rentables, parce que leur coût dépend AUSSI du cout de l'énergie, et peut augmenter tout autant - il est calculé actuellement justement avec des fossiles encore assez bon marché (mais de moins en moins).

Ce qui est assez drole, c'est que tu donnes plein de références qui disent que la décroissance est inévitable, mais là tu développes un argument disant qu'elle pourrait etre tout à fait évitable et que remplacer les fossiles n'est pas un problème Faudrait te décider, camarade !