C'est qui ce "
on" tu es plusieurs Moinsdewatt ? T'aurais un autre pseudo ici ?
A quand un sondage
"Pour ou contre" le solaire thermique en lieu et place du nucléaire? (...et qui serait vraiment utile aux citoyens si il excluait les questions lénifiantes habituelles des sondages??)
A quand un fil de Môssieur Moinsdewatt* en faveur de l'investissement massif dans le "solaire thermique"?
Ce sondage n'a aucune valeur 5 ans après les faits. Ce qui ne me plait pas c'est ta pointe d'ironie, n'as-tu pas de respect pour les morts?
Faut-il rappeler qu'un nombre infime de la population n'est réellement capable d'apprécier le risque nucléaire à sa juste mesure. Soit entre 2 et 90 mios de décès en 70 ans préciserait un compendium d'une centaines d'études faites sur le bilan de Tchernobyl et dont les résultats ont été réévalués (et ce en tenant compte de l'irradiation à faible dose, qui aurait la fâcheuse tendance à mener de vie à trépas — tous ceux qui ont été touché par des faibles doses et dont l'état borderline n'aura pas résisté, alors qu'ils auraient eu une vie "normale" jusqu'à leurs vieux jours sans avoir été touchés par lesdites radiations — que peut en savoir le citoyen lambda qui faute de mémoire va se déclarer "
en faveur de la poursuite du nucléaire"?
Une autre étude qui parle du cumul de toutes les atteintes aux humains faites par le nucléaire (en y incluant les retombées radioactives des essais nucléaires à l'air libre et des deux bombes d'Hiroshima et Nagasaki) et là il serait question de 250 mios de morts. Chiffres publié après Tchernobyl, il faudrait donc plus que doubler ce dernier chiffre (selon cette autre statistique) si l'on voulait qu'elle soit compatible avec le bilan de la catastrophe de Fukushima. Mais même avec 500 mios de morts sur 70 ans, cela ne représenterait "
que" moins de 0.07% de la population de 830'000'000 d'habitants de l'Europe, à laquelle il faudrait rajouter le bassin de population de la Chine, du Japon et de l'Amérique du Nord: les principaux touchés par Fukushima. Ceci qui devrait faire tomber le chiffre de moitié à 0,03% de la population. Ce qui en proportion n'est même pas perceptible dans le "bruit de fond" des statistiques: nous sommes décidément peu de choses!
En effet, si on compte que le Soleil (qui est aussi du nucléaire) est à une distance de 149 600 000 km de la Terre et qu'il peut encore nous produire des coups de soleils qui peuvent devenir cancérogènes: on peut aisément comprendre la dangerosité de "l'irradiation à faible dose".
Puisque dans le même ordre d'idée, la puissance du Soleil est telle que l'énergie solaire thermique + C-PV (et solutions de stockage) devraient régler nos problèmes énergique dans le futur (en admettant que les pouvoir publics investissent massivement dans ces filières)
Donc une remontée de fil inutile, voire irresponsable et complètement à côté de la plaque question lucidité d'appréciation de la situation. Car ce n'est pas parce que cela fait cinq ans que cela s'est produit, que "
le risque nucléaire" n'existe plus. Faut-il rappeler enfin que durant ces cinq années ou les 4 réacteurs ayant fondu continuent de pisser de partout dans la nature, que nous sommes passés à deux doigts d'une catastrophe majeure à Fessenheim!
*)
► Afficher le texte
Moinsdewatt qui décidément serait de plus en plus "pronucléaire" ?!!!?
Enfin, on ne voit pas vraiment comment on pourrait être "pro-nucléaire" puisque
nous sommes tous sous la menace de la prochaine catastrophe, qui statistiquement serait inévitable selon l'état de délabrement du parc nucléaire mondial, et devrait avoir lieu dans les cinq prochaines années !!! (Si on compte en nombre de fusions de réacteurs.)
