Flytox a écrit :bardal a écrit :Oh, la mesure est très simple: on analyse les cendres (les "volantes" qui partent dans la fumée et les cendres et machefer restant dans le cendrier) et on fait une règle de trois pour trouver la production annuelle. Ces produits radioactifs se trouvent naturellement dans le charbon (qui est un des minéraux les plus riches en métaux radioactifs) et se retrouvent concentrés d'un facteur 100 dans les cendres (le carbone a brûlé). L'association Robin des Bois avait fait un rapport détaillé sur cette question il y a quelques années, mais il semble avoir disparu des radars… Dans un terril de cendres, il y a de quoi fabriquer 5 ou 6 bombes atomiques… Les gamins jouent dessus, les lapins et autres y creusent des terriers, les eaux de pluies y ruissellent… La vie est belle.
Intéressant, tu pourrai nous mettre ce doc de l'association Robin des bois ?
Fabriquer 5 ou 6 bombes atomiques... en traitant quelques millier de tonnes de déchets et en
concentrant les éléments "intéressants".
bardal a écrit :La babyline y frétille comme à chaque fois qu'elle détecte des rayonnements; le radon est émis comme chaque fois qu'il y a de l'uranium, et les nappes phréatiques sont contaminées comme dans tous les terrains radioactifs (l'eau de Vichy, c'est bien pire). Il n'y a que le CRIIRAD pour s'étonner des sols radioactifs du Limousin (ou de Bretagne, ou de Corse… ) et des émanations de radon des caves à Limoges ;
Le CRIIRAD ne recruterait que des lapereaux de trois semaines ?
il est vrai que ce grand laboratoire indépendant, qui fait notre fierté nationale, avait bien confondu une plage camarguaise naturellement radioactive (et bien connue comme telle) avec des déchets radioactifs de Marcoule placés là, malicieusement, par le lobby nucléaire.
Plaisanterie de mauvais gout...jeux à 2 perdants....
De même, confondre des déchets miniers (qui ne sont rien d'autre que le sol naturel trop pauvre en minerai pour être exploité) avec les déchets issus d'une centrale nucléaire relève de l'ignorance crasse.
Bien d'accord avec toi.
Les déchets issus d'une centrale sont connus, répertoriés, traités, suivis; le 1% réellement radiotoxique fait l'objet d'un traitement poussé et sera enfermé dans une matrice de verre, destinée à être stockée à 600 m sous terre, dans une couche d'argile (sèche, c'est une roche); cette solution, pas idéale puisque de taille limitée, présente au moins l'avantage d'être fiable et sécurisée.
Cela c'est la théorie, la pratique diffère légèrement puisque on peut relever des dépassements de la radioactivité règlementaire dans des remblais, terrain public etc...
Le "fiable et sécurisé" tient de la profession de foi quand on regarde le paramètre temps.
La génération 4 permettra de trouver une solution plus satisfaisante en incinérant les déchets les plus radioactifs, les faisant disparaître définitivement.
Le futur, quelle providence ! On peut tout lui faire faire / dire.....sans aujourd'hui mettre un seul sous de coté pour le faire réellement exister comme immaginé....
Tout cela n'est ni "au plus simple et le moins cher possible " mais cela a permis de ne connaître aucune victime ni aucun mort en 40 ans d'exploitation...
Tu répètes inlassablement la même conn.rie mensongère. (3° fois que je te reprends sur exactement les mêmes propos ?)
Pour la nième fois, Le Japon fait partie de l OCDE et Fukushima à fait des morts du fait des rayonnements de l'énergie nucléaire. L'Ukraine et Tchernobyl ne sont pas dans l'OCDE et ont fait aussi des morts du fait des rayonnements de l'énergie nucléaire. Laisser des lobbyistes répandre leur dé-information n'est pas une histoire de Croquemitaine mais pollue les cerveaux...et les forums.
Allez, point par point:
- je vais rechercher ce document "Robin des Bois" qui a fait si peu de bruit dans les milieux anti-nuk. Il est étonnant… D'habitude, ces anti-nuk s'émeuvent avec beaucoup moins que ça…
- la CRIIRAD ne recrute surtout que des "scientifiques" qui veulent à tout prix "prouver" ce à quoi ils croient… Même un scientifique de formation est capable de mentir, tricher, se tromper dans un domaine particulier ou être d'une totale mauvaise foi. On en a des tas d'exemples. Le grand Newton lui-même cherchait la pierre philosophale et croyait dur comme fer à l'astrologie…
- hélas, le coup de la plage radioactive, ça n'est pas une plaisanterie, même si la CRIIRAD a fait depuis un spectaculaire rétropédalage…
- à ce jour, les déchets de fission ne se trouvent pas dans les remblais et terrains publics (heureusement d'ailleurs); ce que l'on peut trouver, essentiellement en Allemagne (comme expliqué plus haut), ce sont des déchets de déconstruction d'installations nucléaires, ce qui n'a rien à voir avec les déchets qui seront stockés à Bure. Je croyais l'avoir expliqué un peu plus haut, mais j'ai du mal m'exprimer. Je n'ai pas dit d'ailleurs que les Allemands avaient tort…
- l'incinération des actinides par les surgénérateurs n'appartient pas au futur; elle existe, et a existé en France; certes, nous n'investissons pas là dedans (et c'est une connerie majeure), mais d'autres le font dans divers pays du monde, et même en Europe… Bof, nous achèterons tout cela à la Chine le moment venu; nous étions leader mondial il y a 20 ans, encore un effort et ça fera une industrie de plus bradée par la France… Bravo, nous applaudissons très fort… Du coup, on reste avec nos déchets...
- le Japon appartient à l'OCDE, mais la radioactivité à Fukushima n'est responsable d'aucun mort; si tu as d'autres informations, publie les vite. Par contre, le tsunami a fait près de 19000 morts (ce dont tu ne sembles guère te soucier) et une évacuation "de précaution", hâtive et exagérée, a fait quelques dégâts chez les évacués. Je maintiens donc que dans les pays de l'OCDE, 40 ans d'exploitation nucléaire n'ont fait aucun mort du fait de la radioactivité (quand bien même tu répéterais 40 fois que c'est faux). Les seuls décès de ce fait sont ceux de Tchernobyl, hors OCDE et dans un contexte d'effondrement catastrophique d'un pays. C'est comme cela, le nucléaire est la moins dangereuse des industries de l'énergie, et de loin… Moins même que l'hydroélectricité, le PV et l'éolien…
Ce qui pollue les forums, ce sont surtout les affirmations réitérées mais non étayées de ceux qui croient que leur "foi du charbonnier" suffit à faire une vérité scientifique ou historique.
