Pourquoi démanteler les centrales nucléaires?

[Christophe]

Il me vient une question: existe-t-il un réacteur au monde qui a été démantelé avec succès à l'heure actuelle?

Commençons par les tous premier réacteur nucléaire du monde: que sont devenus les réacteurs à plutonium du projet Manhattan ?

[dedeleco]

Quelques réponse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoir ... de_Hanford
http://en.wikipedia.org/wiki/Hanford_Site

Aujourd'hui, le complexe de Hanford est le site nucléaire le plus pollué des Etats-Unis6,7. Tandis que les activités de nettoyage continuent, Hanford abrite la centrale nucléaire Columbia ainsi que de nombreux centres de recherche et développement tels que le Pacific Northwest National Laboratory et le LIGO

Le site de Hanford est un ancien complexe nucléaire situé le long du fleuve Columbia dans l'État de Washington dirigé par Gouvernement fédéral des États-Unis.

il abrita le réacteur B, le premier réacteur nucléaire destiné à la production de plutonium au monde1

Le site de Hanford occupe 1518 km² du Comté de Benton soit la moitié de la superficie du Rhône. Ce territoire est actuellement inhabité et fermé au public. C'est une zone désertique qui recoit moins de 25 mm de précipitations par an, la végétation de type steppique. La rivière Columbia coule le long du site sur près de 80 km en formant la limite nord et est du site

Durant la guerre froide, le site fut agrandi pour accueillir neuf réacteurs nucléaires et cinq complexes de traitement du combustible usé qui produisirent du plutonium pour la plupart des 60 000 ogives de l' arsenal nucléaire américain2. La technologie nucléaire se développant rapidement durant cette période, les scientifiques du complexe ont réalisés de nombreuses avancées technologiques. Malheureusement, la plupart des procédures de sécurité et de traitement des déchets étaient inadaptées et les documents gouvernementaux ont depuis montré que les activités du site de Hanford ont libéré des quantités importantes de matériel radioactifs dans l'air et dans la rivière Columbia ce qui menace la santé des riverains et l'écosystème3.

De 1944 à 1971, le système de refroidissement aspirait l'eau de la rivière et la rejetait après son utilisation dans le réacteur. Avant de la rejeter dans la rivière l'eau était stockée dans de grands bassins de rétention pendant six heures. Les isotopes radioactifs à longue durée de vie ne sont pas affectés par cette rétention et des milliards de becquerels étaient rejetés chaque jour dans la rivière. Ces rejets furent gardés secrets par les autorités fédérales3. Des radiations furent par la suite détectées le long des cotes de l'Oregon et de l'état de Washington38


Le processus de séparation du plutonium a également rejeté des isotopes radioactifs dans l'air qui furent transportés par le vent jusque dans certaines zones de l'Idaho, du Montana et de la Colombie-Britannique. De nombreuses populations furent touchées par les radioisotopes en particulier l'iode 131 dont les rejets les plus importants eurent lieu entre 1945 et 1951. Ces radioisotopes contaminèrent la chaine alimentaire et les populations qui se nourrissaient de produits locaux. La plupart de ces rejets aériens faisaient partie de la routine des opérations du site de Hanford bien que des dégagements plus importants eurent lieu lors d'accidents isolés. En 1949, un rejet intentionnel connu sous le nom de Green Run libéra 8 000 curies d'iode 131 en deux jours39. Une autre source de contamination provenait du poisson pêché dans la rivière Columbia qui a très fortement touché les populations amérindiennes car il constitue la base de leur alimentation3. Un rapport gouvernemental publié en 1992 rapporte que près de 685 000 curies d'iode 131 ont été libérés entre 1944 et 19474

A partir des années 1960, les scientifiques de l'United States Public Health Service ont commencé à publier des rapports sur la radioactivité libérée par le site de Hanford ce qui provoqua la colère des service de santé de l'Oregon et de l'état de Washington. En février 1986, la pression des citoyens poussa le département de l'énergie à rendre public 19 000 pages de documents auparavant inaccessibles sur les opérations du site nucléaire3. L'association de citoyens Hanford Health Information Network (HHIN) rendit public des rapports sur les effets sanitaires des opérations de Hanford. Le HHIN conclut que la radioactivité libérée avait grandement aggravé le risque de cancers et d'autres maladies. 2 000 personnes de la région intentèrent un recours collectif envers l'état fédéral, ce procès n'est toujours pas terminé41.

Les agences sont donc engagées dans le plus grand grand chantier de nettoyage au monde et il existe de nombreux problèmes techniques, politiques et culturels qui se chevauchent. L'effort de nettoyage est centré sur trois objectifs : Remettre en état le lit de la rivière Columbia, transformer le plateau central en un centre de traitement et de stockage de déchets sur le long terme et préparer l'avenir43. Le nettoyage est dirigé par le département de l'énergie sous le contrôle des deux autres agences. Dans les dernières années, le gouvernement fédéral a dépensé deux milliards de dollars par an pour la réhabilitation du site. 11 000 ouvriers travaillent sur le site pour nettoyer les bâtiments et le sol. Le nettoyage devait au départ durer 30 ans mais en 2008, seule la moitié des travaux avaient été effectués44. Sur les quatre secteurs listés comme superfund, un seul a été entièrement réhabilité45.
Combustible irradié stocké dans l'eau sans protections dans le bassin est

Tandis que la plupart des rejets ont cessé avec l'arrêt du site dans les années 1970, de larges zones restent très contaminées. La majorité des déchets les plus dangereux ont été traités mais il reste des inquiétudes sur une possible contamination des eaux souterraines en aval de la rivière Columbia. La santé et la sécurité des travailleurs restent également un sujet de préoccupation.

Le défi le plus important à Hanford est la stabilisation des 204 000m³ de déchets de haute activité stockés dans 177 citernes souterraines. Environ un tiers d'entre elles présentent des fuites et relâchent les polluants dans le sol46. En 2008, la plupart des déchets liquides ont été transférés dans des citernes à double parois plus sures ; Cependant il reste 10 600m³ de déchets liquides et 100 000m³ de boues radioactives dans les citernes à simple paroi. Ces déchets devaient être traités d'ici 2018 mais la fin des opérations a été reportée à 2040. Les nappes phréatiques avoisinantes contiendraient 1 000 000m³ d'eau contaminée. 4 000m³ de déchets hautement radioactifs continuent de progresser dans le sol vers la rivière Columbia et ils pourraient l'atteindre d'ici 12 ans si aucun nettoyage n'est effectué. Le site contient également 710 000m³ de déchets solides.

Un échantillon de plutonium purifié fut retrouvé dans un coffre-fort dans une tranchée de déchets durant des opérations d'excavation en 2004 et a été fabriqué au milieu des années 1940 faisant de lui le second plus ancien échantillon de plutonium connu. Des analyses publiées en 2009 ont montré qu'il avait été fabriqué à Oak Ridge puis transféré à Hanford pour des opérations d'optimisation de la centrale de séparation de Hanford. Les documents révèlent que cet échantillon appartenait au "groupe Watt" qui le stocka dans le coffre lorsqu'ils suspectèrent une fuite

Aussi vu le nombre de réacteurs construits après, le premier est négligeable !!

[Christophe]

C'est une "bonne" (mauvaise) réponse qui semble confirmer l'idée que j'ai derrière la tête et que tout le monde a bien évidement devinée...

[Obamot]

Il me vient une question: existe-t-il un réacteur au monde qui a été démantelé avec succès à l'heure actuelle?

Aux Phillippines, aucun souci de radioactivité si un jour ils la démantèlent....

http://www.partirdemain.com/blog/visite ... ppines.htm

Le vrai problème est.ce le démantellement des centrales au plan technique, ou la place disponible pour le stockage des déchets ?

Un peu des deux... Crey-Malville n'en fini plus d'être «démantelé». Mais qu'est-ce qu'il s'y passe exactement et où vont les déchets... réellement?

Parce que des kamikaze pour faire le boulot, on en trouvera toujours parmi ceux qui «y croient encore»...

Parce que 50 centrales, ça va en faire du volume.
Plouf dans la mer, comme à la Hague?

[dedeleco]

C'est vitrifié et stocké en profondeur pour découvrir que les puits travaillent avec le temps (30000ans et plus !!!!)

[Did67]

1) Les travaux ont commencé à Brennilis (Bretagne), déconnectée il y a quelque chose comme 20 ans. C'était une toute petire centrale ! Lancer une recherche, et vous serez édifiés. Le coût a déjà explosé ! Et on ne sait toujours pas comment faire.

Voir ce site (attention : c'est surement un anti-nucléiare primaire) : http://seaus.free.fr/spip.php?article171

2) Lire un peu la presse allemande sur le débat qui fait rage là-bas sur où stocker les déchets ultimes. Chaque Land trouve que le voisin a un très bon site... Et aussi les coûts...

Allez, pour se remettre à l'allemand : http://www.google.fr/search?client=safa ... bqObi58N4G

3) Le démantèlement, pour revenir à la question initiale, est tout de même liée à certains éléments dont la durée de demi-vie est considérable. Donc il faut extraire, trier, séparer, vitrifier et enfouir dans des couches dont on estime qu'elles ne vont pas remonter à la surface, ni fuire pendant quelques centaines de milliers ou quelquesmillions d'années.

Un sarcophage, même le modèle à prix d'or de chez Bouyghes, ce n'est même pas un sparadrap Urgo à l'échelle du nucléaire...

[Christophe]

Avec Brennilis, y a aussi Chooz A (ou 1 ou 0 je sais plus). Un réacteur expérimental démonstrateur dans la roche et probablement plein d'autres petits réacteurs expérimentaux...

C'est bien pour cela que les pro nucléaires qui parlent de démantèlement "propre" et surtout "possible économiquement" sont des menteurs. Ils se mentent à eux même en premier... ou alors qu'on nous trouve des réacteurs nucléaires commerciaux qui ont été démantelés avec succès (éconologiquement parlant = écologiquement et économiquement) par le passé!

On a pas démantelé le mur de l'atlantique...pourquoi on le ferait avec les centrales?

Quand je parle démantèlement propre c'est comme ce qui est indiqué sur les docs commerciales d'Edf : des patures à la place de la centrale...

Autant laisser, comme je le propose dans le 1er message de ce sujet tout "en place" de manière sécurisé...Juste pour dire que ceux qui "vendent" du démantèlement propre sont des menteurs voleurs...mais je comprends aisément qu'Edf et les autres électriciens brandissent cet argument pour doper leurs tarifs...

[Flytox]

Aux Phillippines, aucun souci de radioactivité si un jour ils la démantèlent....

http://www.partirdemain.com/blog/visite ... ppines.htm

On voit encore que nous n'avons pas le monopole des dirigeants irresponsables et corrompus (Marcos), mais chez nous on n'appelle pas ça des dictateurs, mais des politiciens qui pensent pour nous à notre "avenir" énergétique...Bravo Corazon Aquino , tu suspectes bien.....

Le projet de la centrale de Bataan avait été mis en œuvre par le président-dictateur de l'époque : Ferdinand Marcos. Après son renversement en 1986, la nouvelle présidente Corazon Aquino s'était opposé à sa mise en route. Elle suspectait des risques importants, la centrale se trouvant à proximité d'un volcan actif et d'une faille géologique.

[nlc]

[mode hors sujet]

C'EST QUOI CES PUBS PARTOUT DANS LES TOPICS !!????

C'est insupportable, y en a marre de ces pubs envahissantes qui inondent tout !!!!

[/mode hors sujet]

[citro]

C'est bien pour cela que les pro nucléaires qui parlent de démantèlement "propre" et surtout "possible économiquement" sont des menteurs. Ils se mentent à eux même en premier... ou alors qu'on nous trouve des réacteurs nucléaires commerciaux qui ont été démantelés avec succès (éconologiquement parlant = écologiquement et économiquement) par le passé!

On a pas démantelé le mur de l'atlantique...pourquoi on le ferait avec les centrales?

Certes, et puis construire pour détruire moins de 50 ans après n'est pas éconologique.

Quand je parle démantèlement propre c'est comme ce qui est indiqué sur les docs commerciales d'Edf : des patures à la place de la centrale...
Autant laisser, comme je le propose dans le 1er message de ce sujet tout "en place" de manière sécurisé...Juste pour dire que ceux qui "vendent" du démantèlement propre sont des menteurs voleurs...

J'imagine déjà les terrains d'ex centrales nucléaires reconvertis en paturages bio...

Plus sérieusement, il serait plus raisonnable de sécuriser les sites en fin de vie pour les RECONVERTIR en autre chose...
Je pense à des centrales électriques ENR (l'infrastructure existe, ce sera déjà ça d'économisé). J'y verrai bien du solaire à concentration, de l'éolien ou des tours aérogénératrices à la place des tours "aéro dissipatrices". On peut également imaginer des centrales thermiques à biomasse ou à boues de station d'épuration dont on ne sait plus quoi faire, surtout si l'on fait de la cogénération thermique (chauffage de serres ou de cultures hydroponiques, par exemple).