Réacteur nucléaire de 4e génération

[Cuicui]

Des armes atomiques ne produisant pas de retombées radioactives permettrait au "vainqueur" de récupérer...disons l'ensemble de la planète en cas de victoire!

Tout serait détruit, radioactivité ou pas. Il n'y aurait pas grand-chose à récupérer. Pas très attractif ! La bombe à neutron est plus efficace, en détruisant surtout les êtres vivants.

[sen-no-sen]

Des armes atomiques ne produisant pas de retombées radioactives permettrait au "vainqueur" de récupérer...disons l'ensemble de la planète en cas de victoire!

Tout serait détruit, radioactivité ou pas. Il n'y aurait pas grand-chose à récupérer. Pas très attractif ! La bombe à neutron est plus efficace, en détruisant surtout les êtres vivants.

Une bombe à fusion pure n'est pas une classe de bombe différente, mais une arme de génération supérieur.

En effet une arme à fusion pure pourrait tout aussi bien être configuré en "classique", mais sans les retombées radioactive à durée de vie longue (absence de bombe A comme allumette), ou bien en bombe à neutron, ou encore en bombe à effet mécanique maximum....

La bombe à neutron actuelle est une arme tactique,donc utilisé à des fins de frappes ciblées.
La bombe à neutron n'en reste pas moins une bombe H,contrairement à ce qu'il se dit, elle ne détruit pas que les êtres vivants.
C'est simplement qu'a puissance équivalente, la zone de létalité par radiation est environ 3 fois plus forte qu'avec une bombe H classique, inversement les effets mécaniques sont environ 3 fois moindres, cela en fait tout de même un engins dévastateur!

Il en reste qu'il s'agit d'une arme entrainant des retombées radioactives, et donc ne présentant pas un intérêt stratégique, la plupart des puissances nucléaire l'on abandonné ou mis de coté.

Une bombe à fusion pure pourrait quant à elle représenter le Graal des armes de destructions massives, car configurer en Bombe N elle pourraient avoir un potentiel de létalité 100 fois supérieur a une bombe A!
Compte tenu des stratégies militaire actuelle, il serait exclue de la faire exploser au sol, mais plutôt à haute altitude (entre 30 et 50km) afin de n'avoir quasiment aucun dégâts mécanique et de pouvoir récupérée la zone ciblée.
Une "bombe écolo"(sic) pourrait dire un des généraux du Pentagone!

[sen-no-sen]

Aucune armes de ce genre n'est mis à dispositions dans l'arsenal actuel, il est pour l'instant question de mise au point.

Il y a bien longtemps que la mise au point est faite. La découverte des hautes température par z-pinch date de 2005 !

La mise au point du concept, ok mais pas des arsenaux.

[Cuicui]

[Une bombe à fusion pure pourrait quant à elle représenter le Graal des armes de destructions massives, car configurer en Bombe N elle pourraient avoir un potentiel de létalité 100 fois supérieur a une bombe A!
Compte tenu des stratégies militaire actuelle, il serait exclue de la faire exploser au sol, mais plutôt à haute altitude (entre 30 et 50km) afin de n'avoir quasiment aucun dégâts mécanique et de pouvoir récupérée la zone ciblée.
Une "bombe écolo"(sic) pourrait dire un des généraux du Pentagone!

A en croire JP Petit, l'armée américaine possède d'autres joujoux dont nous n'avons même pas idée.

[Cuicui]

L’hydraulique,l’éolien,le solaire direct ou indirect, la géothermie,la biomasse ne sont elles pas déjà des sources largement diversifiées?.

Hélas, non, car mise à part la géothermie, elles proviennent toute du soleil. En cas d'"hiver nucléaire" (pouvant aussi être dû à une météorite), si une épaisse couche nuageuse empêche les rayons du soleil d'arriver jusqu'à nous, si l'eau est gelée, il ne restera que le pétrole, la géothermie et les centrales à fission. Des alternatives non polluantes seraient alors bien utiles.

[sen-no-sen]

[Une bombe à fusion pure pourrait quant à elle représenter le Graal des armes de destructions massives, car configurer en Bombe N elle pourraient avoir un potentiel de létalité 100 fois supérieur a une bombe A!
Compte tenu des stratégies militaire actuelle, il serait exclue de la faire exploser au sol, mais plutôt à haute altitude (entre 30 et 50km) afin de n'avoir quasiment aucun dégâts mécanique et de pouvoir récupérée la zone ciblée.
Une "bombe écolo"(sic) pourrait dire un des généraux du Pentagone!

A en croire JP Petit, l'armée américaine possède d'autres joujoux dont nous n'avons même pas idée.

Il est fait état d'après André Gsponer de recherche sur des armes thermonucléaire allumé par...antimatière!...la striction magnétique représente cependant un avantage certain quant à la facilité de stockage de ses armes.

Dans le domaine science fiction/réalité il y existe également les armes psychotronique, les armes climatiques,sismique, les virus GM pandémique activé par émissions radio...

Quant il est question de domination l'être humain est capable de toutes les horreurs!

Hélas, non, car mise à part la géothermie, elles proviennent toute du soleil. En cas d'"hiver nucléaire" (pouvant aussi être dû à une météorite), si une épaisse couche nuageuse empêche les rayons du soleil d'arriver jusqu'à nous, si l'eau est gelée, il ne restera que le pétrole, la géothermie et les centrales à fission. Des alternatives non polluantes seraient alors bien utiles.

Oui mais à l'heure d'aujourd'hui, nous sommes plus dans une logique de réchauffement que de chute de météorite.
Une guerre thermonucléaire globale par contre pourraient avoir les même effets...donc le nucléaire, d'une façon ou d'une autre non merci!

Je crois que l'avenir est dans la sobriété et dans la synergie des énergies renouvelables.

La mise au point d'une énergie illimité a l’échelle humaine serait un désastre compte tenu de l'idéologie basé sur la croissance exponentiel, dans se sens le "thermo-nucléaire propre"(sic!) ne ferait que conforter cette idée et nous mènerais vers un émiettement des éco-sytèmes mondiaux.

[Cuicui]

Je crois que l'avenir est dans la sobriété et dans la synergie des énergies renouvelables.
La mise au point d'une énergie illimité a l’échelle humaine serait un désastre compte tenu de l'idéologie basé sur la croissance exponentiel,

Croire que l'énergie bon marché sera un désastre est, à mon avis, une réaction de riche privilégié qui ne souffre pas de manque d'énergie.
Je crois que l'avenir réside dans la fin de la misère et de l'ignorance. Les conflits sont dus à l'exaspération des pénuries et les peurs. Une idéologie basée sur la croyance exponentielle révèle une peur de manquer.
Nous avons besoin d'être informés, instruits, rassurés et mis en garde contre toute forme de propagande. Aucun chef d'état ne pourra faire la guerre ou malmener la planète si l'ensemble des citoyens s'y oppose.
Toutes les formes d'énergie utilisée intelligemment pour le bien-être de tous et non pour le profit de quelques irresponsables sont, à mon avis, les bienvenus.
Si nous ne trouvons rapidement le moyen de faire du nucléaire propre, je crains que, avant que les énergies renouvelables ne puissent suffisamment prendre la relève en particulier pour se chauffer en hiver ou pour dessaler l'eau de mer dans les pays arides, nous aurons pour longtemps encore du nucléaire sale, avec des Tchernobyl et des Fukushima, ainsi que la production et le stockage de toujours plus de plutonium et de déchets dangereux.

[sen-no-sen]

Croire que l'énergie bon marché sera un désastre est, à mon avis, une réaction de riche privilégié qui ne souffre pas de manque d'énergie.

C'est justement les riches privilégiés qui cherches à tout pris l’énergie a bas cout pour continuer leurs exactions et le maintiens de leurs dominations.
Historiquement, la thermodynamique a remplacé l'esclave à l'ancienne.


D'un point de vu purement scientifique, c'est le pseudo-égalitarisme dans la consommation qui est le moteur de la destruction des éco-systèmes et de la plupart des guerres modernes.
N'en déplaise au égalitaro-capitalistes,le mode de vie à l'Américaine transposé au reste du monde est égale à la mort de la biosphère.

Je crois que l'avenir réside dans la fin de la misère et de l'ignorance.

Aucun indicateurs nous montre les signes d'un tel avenir...
L'avenir peut tout a fait résider dans la destruction et la mort,d'ailleurs pourquoi construire des armes nucléaire de nouvelles générations,des bases souterraines, des aéronefs furtifs etc...?

Les conflits sont dus à l'exaspération des pénuries et les peurs. Une idéologie basée sur la croyance exponentielle révèle une peur de manquer.

Les conflits relèvent d'un ensemble d'instinct, tel que le rituel de territoire,le rituel de domination...
Comme tu le mentionne ils ont pour but de garantir la survie afin d'éviter le manque d'approvisionnement, la domination par d'autres groupes etc...l'être humain n'ayant quasiment pas évolué d'un point de vue biologique depuis son apparition il y a 200000 ans, il n'y a aucune raison pour que ses instincts disparaissent.

La recherche de croissance exponentielle relève quant à elle de l'addiction, de l'inconscience dans les limites physiques et d'un point de vue psychologique dans la peur de la mort (mais je pense que Ahmed serait plus a même de répondre sur cette question).

Nous avons besoin d'être informés, instruits, rassurés et mis en garde contre toute forme de propagande. Aucun chef d'état ne pourra faire la guerre ou malmener la planète si l'ensemble des citoyens s'y oppose. Toutes les formes d'énergie utilisée intelligemment pour le bien-être de tous et non pour le profit de quelques irresponsables sont, à mon avis, les bienvenus.

Je suis d'accord avec toi, mais cela reste une vision de "bisounours":il faut un monde meilleurs,il faut l'égalité,y a qu'a sauver la planète, il faut qu'on arrêté la misère, c'est juste des souhait rien de plus....

Si nous ne trouvons rapidement le moyen de faire du nucléaire propre, je crains que, avant que les énergies renouvelables ne puissent suffisamment prendre la relève en particulier pour se chauffer en hiver ou pour dessaler l'eau de mer dans les pays arides, nous aurons pour longtemps encore du nucléaire sale, avec des Tchernobyl et des Fukushima, ainsi que la production et le stockage de toujours plus de plutonium et de déchets dangereux.

Croire que du nucléaire "propre" sauvera la planète et épanchera la soif des petits Africains relève de la naïveté la plus forte qui soi,les patrons de Monsanto disent la même choses pour vendre leurs saloperies!
Par quelle coup de baguette magique, les grands dirigeants vont ils transformer leur appétits du profit en philanthropie planétaire?
Les technologie changent mais pas les hommes!


Les moyens techniques,qu'ils soient renouvelables ou pas ne sont que des moyens et non un but en soi.

Il n'y a pas de Messie technologique qui viendra nous sauver nous pauvre consommateurs.
La solution réside dans une refonte complète de nos modes de vie et dans le renoncement à la consommation exponentielles.

[Ahmed]

C'est pas juste, Sen-no-sen! Tu as répondu avant moi et très bien en plus (normal!)!

Effectivement, le problème n'est pas, au contraire de ce qui est affirmé partout, la pénurie possible d'énergie, mais son excès actuel et la crainte que cela ne dure pas et qu'ainsi la poursuite de la destruction de la nature ne tourne court.
La recherche de la croissance exponentielle relève de la métaphysique plus que de la simple psychologie, de la négation de notre mort individuelle et de la volonté "compensatrice" de détruire tout afin que rien ne survive à ce scandale irrémédiable.

[sen-no-sen]

La recherche de la croissance exponentielle relève de la métaphysique plus que de la simple psychologie, de la négation de notre mort individuelle et de la volonté "compensatrice" de détruire tout afin que rien ne survive à ce scandale irrémédiable.

Chapeau bas!
C'est un sujet de "pointe",qui à ma connaissance n'a jamais été abordé par les médias,et peut d'auteurs disons "classiques" n'osent affronter le dragon de la croissance et ses origines obscurs, tant ce dogme est tout puissant!


Pour en revenir au nucléaire de 3,4,ou 5ème générations, je ne voit pas en quoi il y aurait une révolution humaine en cas de "maîtrise".
Comme disait Hubert Reeves:"Le nucléaire, c'est l’énergie des Anges,car pour l'utiliser à bon escient, il faut être parfait".

Dès les années 60 les capacités technologiques nous permettaient déjà de subvenir à nos besoins via les renouvelables,pour autant les chemins pris n'ont pas été ceux suggérer par les découvertes techniques,l'économie et ses dérives nous ont entrainer en plein "moyen âge technologique"
Le "super-nuke" ne ferait, me semble t'il qu'asseoir définitivement la logique scientiste.