SORTIE DU NUCLÉAIRE. Effet domino: Allemagne+Suisse+Italie..

[sen-no-sen]

Il n'est pas étonnant que cette décision entraine une levée de boucliers,sinon,cela aurait été trop beau.
Par contre, il est assez étonnant que les verts (Allemands) demandent une sortie du nucléaire plus progressive (donc plus longue).
Toujours est il que la question de la sortie du nucléaire n'est plus une éventualité, et que cette question pèsera dans les propositions politique.

[gébé]

Par contre, il est assez étonnant que les verts (Allemands) demandent une sortie du nucléaire plus progressive (donc plus longue).

Pas étonnant non, les Grünen exercent une influence considérable en Allemagne, ils sont au pouvoir dans certains Länder et susceptibles de le devenir dans tout le pays. Ils savent qu'ils seront comptables des décisions qu'ils auront prises où faites prendre, il leur faut donc être beaucoup plus pragmatiques que s'il étaient simplement dans l'opposition avec l'intention d'y rester.

[Addrelyn]

http://www.france5.fr/c-dans-l-air/index-fr.php?page=resume&id_rubrique=1725

Très intéressant, C dans l'air de hier

[sen-no-sen]

Par contre, il est assez étonnant que les verts (Allemands) demandent une sortie du nucléaire plus progressive (donc plus longue).

Pas étonnant non, les Grünen exercent une influence considérable en Allemagne, ils sont au pouvoir dans certains Länder et susceptibles de le devenir dans tout le pays. Ils savent qu'ils seront comptables des décisions qu'ils auront prises où faites prendre, il leur faut donc être beaucoup plus pragmatiques que s'il étaient simplement dans l'opposition avec l'intention d'y rester.

En effet,j'imagine que les verts Allemand n'ont pas trop envie de voir fleurir des centrales à gaz ou a charbon de par et d'autre de leur pays.
Mais ce qui compte c'est d'avoir prit la décision de sortir du nucléaire, après, il est à redouter des retards dans la réalisation du projet, mais c'est la finalité qui compte.

[gébé]

En effet,j'imagine que les verts Allemand n'ont pas trop envie de voir fleurir des centrales à gaz ou a charbon de par et d'autre de leur pays.

Ou de se faire remercier par des électeurs déçus.

[Obamot]

Très intéressant, C dans l'air de hier

Comme on ne peut absolument plus faire confiance à l'industrie nucléaire (et donc à l'homme, mais ça n'est pas nouveau). Je maintiens donc néamoins l'idée qu'il faut soutenir à tout prix les pays qui veulent en sortir. La coupe est pleine. Tchernobyl + Fukushima => que des erreurs humaines autour de:
— non prise en compte de l'expérience acquise (Tsunami de 2004)
— négligeances...
— erreurs de décisions diverses...
— mauvaises conception/s des réacteurs...
— mauvaises implantation/s des réacteurs...
— système redondant de sécurité défaillants...
— jamais aucun plan prévu pour les après catastrophes...
— obligations de faire appel à des «liquidateurs» qui mettent leur vie en péril...
— gestion catastrophique de l'après accident majeur...
— méconnaissance totale des actions correctes à entreprendre après une catatstrophe...
— pastilles d'iodes quasi innopérantes, puisque devant être prise régulièrement (hors personne ne semble le faire sérieusement)...
— protections nucléaires+masques de pacotilles pour les populations atteintes...
— irradiation de la population non protégée, jusqu'à Tokyo, qui dépasse les seuils autorisés...
— imprévisibilité de l'emplacement des zones contaminées, éparses sur tout le territoire...
— effet des particules volatiles, mais dont les effets perdurent pourtant des dizaines d'années après être tombées au sol...
— dissimulations des effets et zone d'exclusion insuffisante... (population évacuées sur le tard, mais DÉJÀ contaminées)...
— mensonges sur l'étendue de la contamination et de son niveau...
— dissimulation sur la gravité des faits...
— dépassement des seuils d'irradiations autorisés par les médecins «parce qu'il faut finir le travail»...
— donc mise en danger de la santé des personnels sur place...
— magouille politiques et financières...
— économies réalisées sur la «sécurité» qui n'est pas sûre.
— dissimulations sur la gravité de la pollution nucléaire océanique...
— dissimulations de la mortalité des personnes contaminées à faible doses..
etc...

Car si on fait le point aujourd'hui, comme dit dans "C dans l'Air":
— les centrales de 3e génération n'existement pas vraiment (deux modèles en construction?)
— les centrales de 4e génération n'existent que sur papier.

Donc les 450 centrales dans le monde peuvent pèter à tout moment (et il est certain qu'un accident majeur va se reproduire).

Donc maintenant ça suffit... Il faut les remplacer... et bien remplaçons les par quelque chose de sans danger, étant donné que ça ne représente qu'environ 6% de la production énergétique mondiale...

Donnons la chance à d'autres technos IL N'Y A RIEN QUI PRESSE !!!

[gébé]

Donnons la chance à d'autres technos IL N'Y A RIEN QUI PRESSE !!!

Sauf à considérer que les émissions de GES ne sont pas un problème, la production d'électricité étant en augmentation et produite au 2/3 avec des combustibles fossiles, je crois bien que si, ça presse!!

Ps: un truc amusant (et HS)dans le discours de Cochet, les verts sont maintenant contre la voiture électrique (58")

[Obamot]

Purée la récupération et instrumentalisation en règel de mes propos !!!

Quand je dit «qu'il n'y a rien qui presse»: je parle du nuke !!!!!

Évidemment pas du reste !!! Alors non, non et non les GES ne sont pas un critère.

Parce que qu'est-ce que nous avons? Une industrie qui:

— produit des déchets avec la promesse depuis soixante ans que «plus tard ils résoudraient ce problème»... rien n'a été fait excepté le mox, poison très violent, on l'a vu avec Fukushima...

— une technologie qui n'a absolument pas évolué et qui n'offre rien de nouveau qui est sûr...

— une énergie atomique qui ne correspond qu'à 6% de la production énergétique mondiale...

Donc tes gaz à effet de serre concernant le nucléaire ne sont pas un argument significatif (peanut, 6% c'est très insuffisant), dès lors qu'avec le renouvelable, ce n'est pas moins de cinquante pourcent des besoins qui pourraient être couverts en 20 ou 30 ans...

Alors que le renouvelable a un potentiel en pleine croissance... Grâce aux différentes techno efficientes qu'on connaît déjà et qui ne demandent qu'à être mise en pratique à grande échelle, avec des rendements bien supérieurs (tout au moins avec le solaire thermique) et qui ne conduisent pas à l'épuisement de gisements.

CQFD.

[gébé]

Donc tes gaz à effet de serre concernant le nucléaire ne sont pas un argument significatif (peanut, 6% c'est très insuffisant), dès lors qu'avec le renouvelable, ce n'est pas moins de cinquante pourcent des besoins qui pourraient être couverts en 20 ou 30 ans...

Sauf que les allemands qui ont fait ce choix augmentent leurs émissions de GES.....Remarque, ils ont bien raison(pour eux) ils ont de la lignite à ne plus que savoir en f..tre et d'après Paul Becker responsable de l'unité climat du DWD (météo france local), le réchauffement risque d'être très profitable à leur agriculture. Quand on connait les enjeux alimentaires de demain.....Bref le modèle énergétique allemand est peut-être bien le plus intéressant pour.....les allemands, quant à la planète......

[Obamot]

Non, pas du tout d'accord. Procès d'intention. Les allemands par nature sont plutôt respectueux (et forcément de la nature en particulier).

Par ailleurs le renouvelable ce n'est pas du pipeau. Même si certains pensent (à tort ou à raison) que d'afficher une volonté de sortir du nuke serait une manœuvre électoraliste déstinée à couper l'herbe sous les pieds à l'opposition, voire aux populistes... et par ce biais à tromper l'opinion! Le problème est réel, si on continue dans le nuke le pix de l'énergie augmentra de toute façon puisque son coût est sous-évalué. Et puis mentir au peuple ça ne durera pas longtemps et il faudra bien que le gouvernement qui a été élu pour un programme s'engage dans son application: la population veillera au grain... parce que 80% des citoyens, ça fait du monde et quand ça descend dans la rue ...ça fait du bruit.