Sortir du Nucléaire? Pourquoi faire? Mauvais débat...

[pb2488]

(...)comme semble le désirer pb2488 en défendant le nucléaire Français affirmé infaillible à perpétuité, quoiqu'il arrive, dans le monde, !! !!!

Changes de disque !!!

[Alain G]

(...)comme semble le désirer pb2488 en défendant le nucléaire Français affirmé infaillible à perpétuité, quoiqu'il arrive, dans le monde, !! !!!

Changes de disque !!!

"Chiffres et sources?, stp."

Ben toi aussi Pb!

[Obamot]

Changes de disque !!!

Quel culot ce pb2488

[pb2488]

"Chiffres et sources?, stp."

Ben toi aussi Pb!

Je comprends pas pkoi tu focalises là dessus. Je t'ai juste demandé des sources et des chiffres que tu ne m'as pas donné d'ailleurs.
https://www.econologie.com/forums/post205803.html#205803
Mais, une seule fois, je n'ai pas insisté !!!

Et pis, c'est pas un mal de demander des sources/chiffres. Je n'agresse personne en faisant ça.

Regardes pour:
https://www.econologie.com/forums/microhydra ... 10888.html
Ça a permis de corriger quelques ordres de grandeur.

[Obamot]

Change de disque !

[pb2488]

Changes de disque !!!

Quel culot ce pb2488

Culot??

Ça fait plusieurs fois qu'il me cite comme ça sans raison: Je pense que j'ai le droit de réponse, surtout vu ce qu'il met.

[Alain G]

Pb

À moi cétait la première fois mais tu l'as fait plusieurs fois à d'autre!

J'avoue que Dédé a nommé ton nom dans son intervention ce qui te donne droit de réplique, d'ailleurs je me demendait si je devait effacé mon post ou non, mais c'était pour te taquiner un peu!

Obamot

SVP! Ne saute pas sur toutes les occasions de narguer Pb qui n,est quand même pas si épouvantable que ça!

[Obamot]

Rien à voir: ça ne lui donne pas le droit d'insulter les copains.

Et c'est toujours le même cirque quel que soit le sujet traité. Il repproche aux autres ce qu'il pratique lui-même à outrance. Faudrait pas confondre. C'est pas sans raison.

[dedeleco]

Alain G a répondu plus vite que moi, ce que j'aurais répondu !!

Le pb2488 est surtout le pb du nucléaire Français qui croit toujours à son infaillibilité perpétuelle, qui nous mène droit au calvaire du Japon en France, tôt ou tard, inévitable si on continue !!


regardez cette info sur ce calvaire :
http://www.youtube.com/watch?v=cKKIJzkQ ... re=related

la radioactivité à 80 km au nord de la centrale explosée atteint 1000fois la normale en peau de léopard, variant d'un facteur 30 sur même un mètre de 30 à 1000fois !!!!
Doivent ils évacuer à 80Km ????
Y a t'il eu une explosion le 19 juin de nouveau ???
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... IZEc#t=28s

Un ingénieur nucléaire, Bernard Laponche, avec une très grande expérience de 40ans dans l'élaboration des centrales nucléaires actuelles, après une thèse sur le plutonium, explique pourquoi la catastrophe calvaire japonaise est inévitable en France tôt ou tard !!!
http://www.telerama.fr/monde/bernard-la ... ,70165.php

Il dit ce que nous tous on constate à Fukushima :

“Puisque le point de départ, c'est la création
de produits radioactifs en grande quantité, la catastrophe
est intrinsèque à la technique. Le réacteur fabrique
les moyens de sa propre destruction.”
J'ai même fait une thèse sur le plutonium, et je ne me posais aucune question.
Nicolas Sarkozy affirme que si l'on refuse le nucléaire, on doit accepter de s'éclairer à la bougie. Qu'en pensez-vous ?
Il est lassant d'entendre des dirigeants qui n'y connaissent rien continuer à dire n'importe quoi. Nicolas Sarkozy ne croit pas si bien dire ; un jour, et pourquoi pas dès cet été, les Français s'éclaireront à la bougie : comme nous sommes le seul pays au monde à avoir choisi de produire 80 % de notre électricité avec une seule source, le nucléaire, et une seule technique, le réacteur à eau pressurisée, si nous sommes contraints d'arrêter nos réacteurs, nous retournerons à la bougie ! Pas besoin d'une catastrophe, juste un gros pépin générique, ou une sécheresse et une canicule exceptionnelles. Car on ne peut pas faire bouillir l'eau des rivières. En revanche, si l'on décidait de sortir du nucléaire en vingt ans, on pourrait démultiplier notre inventivité énergétique pour justement éviter la bougie.
Les défenseurs du nucléaire disent qu'en France, avec notre nouveau réacteur, l'EPR, que l'on construit à Flamanville, on arrive à un risque quasi nul...
Chaque pays assure que ses réacteurs sont mieux que les autres. Avant Fukushima, le discours des Japonais était le même que celui des Français. On en est déjà à cinq réacteurs détruits (Three Mile Island, Tchernobyl, et trois réacteurs à Fukushima) sur quatre cent cinquante réacteurs dans le monde, des centaines de kilomètres carrés inhabitables. La probabilité théorique, selon les experts de la sûreté nucléaire, devait être de un pour cent mille « années-réacteur » [une année-réacteur, c'est un réacteur fonctionnant pendant un an, NDLR], voire un million d'années-réacteur pour un accident majeur, type Tchernobyl ! La réalité de ce qui a été constaté est trois cents fois supérieure à ces savants calculs. Il y a donc une forte probabilité d'un accident nucléaire majeur en Europe.
“Comme on a fait trop de centrales, il y a eu
pression pour la consommation d'électricité,
en particulier pour son usage le plus imbécile, le
chauffage, pour lequel la France est championne.”
Tout d'abord, on ne peut pas faire des émissions de CO2 le seul critère de choix entre les techniques de production d'électricité. Faut-il accepter qu'au nom du climat, tous les cinq ou dix ans, un accident de type Fukushima se produise quelque part dans le monde ? Ensuite, l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a montré que si l'on voulait tenir nos objectifs de réduction des émissions de CO2, la moitié de l'effort devait porter sur les économies d'énergie. Pour l'autre moitié, le recours aux énergies renouvelables est essentiel, la part du nucléaire n'en représentant que 6 %. Il faut donc relativiser l'avantage du nucléaire.
Le fait qu'on ait produit de l'électricité à partir du nucléaire à un coût modique, ne prenant pas en compte les coûts du démantèlement et de la gestion à long terme des déchets radioactifs, a-t-il pénalisé les énergies renouvelables ?
Oui, et comme on a fait trop de centrales nucléaires, il y a toujours eu pression pour la consommation d'électricité, et en particulier pour son usage le plus imbécile, le chauffage électrique, pour lequel la France est championne d'Europe. On construit des logements médiocres, l'installation de convecteurs ne coûte rien, cela crée du coup un problème de puissance électrique globale : en Europe, la différence entre la consommation moyenne et la pointe hivernale est due pour moitié à la France ! Résultat, l'hiver, nous devons acheter de l'électricité à l'Allemagne, qui produit cette électricité avec du charbon… Hors chauffage, les Français consomment encore 25 % de plus d'électricité par habitant que les Allemands. Qui n'ont pas seulement des maisons mieux isolées, mais aussi des appareils électroménagers plus efficaces, et qui font plus attention, car l'électricité est un peu plus chère chez eux.
Quelles sont les grandes innovations à venir en matière d'énergie ?
Les « smart grids », les réseaux intelligents ! Grâce à l'informatique, on peut optimiser la production et la distribution d'électricité. A l'échelle d'un village, d'une ville ou d'un département, vous pilotez la consommation, vous pouvez faire en sorte, par exemple, que tous les réfrigérateurs ne démarrent pas en même temps. Les défenseurs du nucléaire mettent toujours en avant le fait que les énergies renouvelables sont fluctuantes – le vent ne souffle pas toujours, il n'y a pas toujours du soleil – pour asséner que si l'on supprime le nucléaire, il faudra tant de millions d'éoliennes... Mais tout change si l'on raisonne en termes de combinaisons ! Les Allemands étudient des réseaux qui combinent biomasse, hydraulique, éolien, photovoltaïque. Et ils travaillent sur la demande : la demande la nuit est plus faible, donc avec l'éolien, la nuit, on pompe l'eau qui va réalimenter un barrage qui fonctionnera pour la pointe de jour... C'est cela, la grande innovation de la transition énergétique, et elle est totalement opposée à un gros système centralisé comme le nucléaire. Le système du futur ? Un territoire, avec des compteurs intelligents, qui font la jonction parfaite entre consommation et production locale. Small is beautiful. Les Allemands réussissent en ce moment cette transition énergétique. Parce qu'ils l'ont décidée. C'est cela, le principal : il faut prendre la décision. Cela suppose une vraie prise de conscience.

Comment expliquez-vous l'inconscience française ?
Par l'arrogance du Corps des ingénieurs des Mines, d'une part, et la servilité des politiques, de l'autre. Une petite caste techno-bureaucratique a gouverné les questions énergétiques depuis toujours, puisque ce sont eux qui tenaient les Charbonnages, puis le pétrole, et ensuite le nucléaire. Ils ont toujours poussé jusqu'à l'extrême, et imposé aux politiques, la manie mono-énergétique.

Cela vient de notre pouvoir centralisé ?
Complètement ! Dans les années 1970, un chercheur suédois a écrit une étude sur le fait que le nucléaire marche dans certains pays et pas dans d'autres. Et il en a conclu qu'une structure politico-administrative autoritaire et centralisée avait permis qu'il se développe dans deux pays : l'URSS et la France. Pour de fausses raisons – indépendance énergétique, puissance de la France –, on maintient le lien entre le nucléaire civil et militaire – le CEA a une branche applications militaires, Areva fournit du plutonium à l'armée. Ce complexe militaro-étatico-industriel fait qu'ici on considère madame Merkel comme une folle. Au lieu de se dire que si les Allemands font autrement, on pourrait peut-être regarder… Non, on décide que les Allemands sont des cons. Nos responsables claironnent qu'on a les réacteurs les plus sûrs, que le nucléaire c'est l'avenir, et qu'on va en vendre partout. C'est l'argument qu'on utilise depuis toujours, et on a vendu péniblement neuf réacteurs en cinquante ans, plus les deux qui sont en construction en Chine. Ce n'est pas ce qui était prévu… En dix ans, les Allemands, eux, ont créé près de 400 000 emplois dans les énergies renouvelables.
Il y avait jadis l'alliance Areva-Siemens pour proposer des réacteurs EPR, mais Siemens en est sorti depuis des années. On peut toujours se rassurer en pensant que les Allemands se trompent, mais on peut difficilement soutenir qu'ils aient fait ces dernières décennies de mauvais choix et que leur industrie soit faiblarde...

Les écologistes peuvent-ils peser sur les socialistes ?
Bien sûr. Déjà, en 2000, tout était prêt pour l'EPR, mais Dominique Voynet, ministre de l'Environnement, a dit à Lionel Jospin : « Si tu fais l'EPR, je démissionne. » C'est la seule fois où elle a mis sa démission dans la balance et l'EPR ne s'est pas fait à l'époque. Je travaillais auprès d'elle comme conseiller sur ces questions, j'ai pondu trois cent cinquante notes. Il y avait une bagarre quotidienne entre le ministère de l'Environnement et le ministère de l'Industrie, qui se moquait complètement de la sécurité. Malheureusement, l'EPR est reparti avec Chirac en 2002. Et il va nous coûter très cher. En un demi-siècle, on a gaspillé l'énergie, on a fait n'importe quoi. Il est urgent de choisir une civilisation énergétique qui ne menace pas la vie.
.

[dedeleco]

Le calvaire des japonais qui vu les chiffres ont de plus en plus peur :

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/21_10.html

More people in Fukushima fearing contamination

Concerns over radioactive contamination are growing among people living next to the new evacuation advisory zones near the crippled Fukushima Daiichi nuclear plant.

The people live just outside an area in Date and Minami Soma cities that the government last week designated for voluntary evacuation.

On Monday evening, Minami Soma city officials visited the homes of 5 families in Jisabara district, next to the zones.

The officials checked the radiation levels around the houses at the request of the concerned residents.

The highest level recorded was 2.45 microsieverts per hour at 1 meter above the ground in the houses' backyards.

The mother of an 8-year-old girl said she has been worried since the nuclear accident in March. She said she thinks it is a bit late for city officials to address their concerns.

Minami Soma City says it will consult with the central government about the findings.

Tuesday, June 21, 2011 10:49 +0900 (JST)

Les japonais vont bientôt ne plus avoir pratiquement de réacteurs nucléaires en marche vu leur insécurité !!
Sur 54, 35 ont été arrêtés, les 17 restants vont être arrêtés et testés avant l'année prochaine !!!

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/21_37.html

No prospect to resume operation of 11 reactors

No prospect has emerged for the resumption of operations of suspended nuclear reactors in Japan even after their regular checks come to an end.

[b]There are 54 reactors in Japan. 35 have suspended operations due to aftereffects of the March 11th earthquake, regular check-ups or government requests[/b].

Eleven of the 35 reactors will complete their regular safety checks by the end of August, but they have not yet obtained consent from the local communities for resuming operation.

Seventeen reactors are now operating, but 5 of them are scheduled to be suspended by August to undergo mandatory regular checks -- once every 13 months -- under a domestic law.

All of the remaining 12 are also to be suspended by early next year for the same reason.

Two other reactors, at the Tomari power station in Hokkaido and at the Ooi plant in Fukui Prefecture, central Japan, resumed generating electricity in March after check-ups, but only on an experimental basis.

Tuesday, June 21, 2011 21:54 +0900 (JST)