Sortir du Nucléaire? Pourquoi faire? Mauvais débat...

[Did67]

moi je dis qu'il faut poser la question autrement...

Lequel est le moins mauvais ? :mrgreen:

Et aussi, quelque soit notre motivation "écolo", réfléchir globalement : ce ne sera pas que le Président d'un programme "écolo ou pas"... mais aussi le Président qui va peser sur l'ensemble des questions qui concernent notre vie. Ne pas oublier, même sur "éconologie".

[Cuicui]

Pour les plus indécis, restent :
- l'absention
- ou le vote blanc
- ou le vote nul avec différentes variantes (tous les bulletins dans l'enveloppe, nom d'oiseaux sur le papier... )

Certes, mais faudra pas venir pleurer si c'est le plus mauvais qui sortira.
Faute de pouvoir éviter les dégâts, il me semble qu'il vaut mieux chercher à les limiter. Voter blanc fait perso du bien parce qu'elle nous permet d'exprimer notre ras-le-bol, mais dans la pratique et dans le contexte actuel, çà n'a pas d'utilité.

[Ahmed]

Voter blanc fait perso du bien parce que cela nous permet d'exprimer notre ras-le-bol, mais dans la pratique et dans le contexte actuel, ça n'a pas d'utilité

Beaucoup de nuances pourraient être exprimées à ce sujet.

L'abstention est souvent connotée comme la tendance "pêche à la ligne", alors qu'elle peut au contraire signifier une décision politique...condamnée à rester ignorée.
C'est ne pas vouloir abdiquer la parcelle de pouvoir que chacun détient en tant que citoyen, au profit d'un représentant libre ensuite d'ignorer les souhaits de ses mandants (ou les promesses qu'il leur à faites).
Voter blanc, c'est reconnaitre la faculté d'user d'un droit qui fut jadis conquis de haute lutte, tout en désapprouvant la mascarade qui en résulte.

[dedeleco]

Si tous les candidats continuent à développer le nucléaire, à peu près pareil, au point qu'une catastrophe Fukushima-Tcehrnobyl, toute une région évacuée, stérilisée, est quasi certaine, avant de sortir du nucléaire (10 à 30 ans environ), il est logique de refuser par son vote blanc, d'approuver la décision collective étouffante, de prendre un tel risque inacceptable, pour ne pas avoir participé à cette folie collective, lorsque la catastrophe se produira !!!

[Cuicui]

il est logique de refuser par son vote blanc, d'approuver la décision collective étouffante, de prendre un tel risque inacceptable, pour ne pas avoir participé à cette folie collective, lorsque la catastrophe se produira !!!

Je trouve le vote blanc totalement illogique, dans la mesure où il n'exprime que l'opinion de l'électeur dont il ne sera de toute façon pas tenu compte. Ne vaut-il pas mieux essayer de changer un peu les choses en barrant la route au condidat le plus dangereux, même si on n'aime pas son adversaire ?

[dedeleco]

Tout dépend de ses critères de valeur, mais face au risque fou pris par les 2 candidats, actuellement, volontairement, de vider toute une région de ses habitants, tôt ou tard, refusé par les Allemands, Suisses, etc.. à juste raison, il est absurde de voter pour sembler accepter cette folie.
S'il y avait 60% de votes blancs au second tour, le vote blanc serait très significatif !!!

[Cuicui]

S'il y avait 60% de votes blancs au second tour, le vote blanc serait très significatif !!!

Sans doute, mais çà ne suffira pas pour barrer la route au candidat le plus dangereux.

[dedeleco]

Mais je ne vois guère de différences réelles entre les deux marionnettes du lobby nucléaire, dans un bateau qui coule de dettes accumulées, le moins dangereux n'ayant rien pour financer son programme, qui sera totalement amputé de force, si le bateau n'a pas coulé avant.

[Cuicui]

Mais je ne vois guère de différences réelles entre les deux marionnettes du lobby nucléaire, dans un bateau qui coule de dettes accumulées, le moins dangereux n'ayant rien pour financer son programme, qui sera totalement amputé de force, si le bateau n'a pas coulé avant.

Je ne suis pas sûr de ce que fera le nouveau, mais je suis sûr que ce que fait l'actuel n'est pas acceptable. Mais si vous souhaitez le laisser continuer de sévir, libre à vous.
La décision de ne pas interrompre l'EPR peut se comprendre vu les frais engagés. Mais celle de ne pas en construire d'autres constitue quand même, à mon sens, un léger progrès, de même que la décision de diminuer la part du nucléaire dans les années à venir, et de donner une plus large représentativité aux écologistes qui ont ainsi une meilleure chance d'alerter l'opinion. Pas de quoi pavoiser mais c'est tout de même mieux que rien.

[jlt22]

La supression du nucléaire pose de sérieuses questions d'ordre géopolitiques:
http://www.marianne2.fr/Paris-Berlin-Moscou-de-plus-en-plus-de-gaz-dans-l-eau_a213330.html?TOKEN_RETURN