Sortir du Nucléaire? Pourquoi faire? Mauvais débat...

[Cuicui]

Inutile de te dire qu'à ces températures là (des millions de °C, voire des milliards), ça fait bien longtemps que les matériaux sont parfaitement inutilisables.

Veux-tu dire que la ZR-machine de Sandia devrait depuis longtemps être volatilisée ?

[Remundo]

Z machine volatilise à chaque fois ses équipements de striction magnétique, en effet... elle est conçue pour.

Et on n'en a jamais tiré de l'énergie électrique, c'est plutôt le contraire.

Mais bon, ce sujet n'est pas là pour parler du Z Pinch... technologie spéculative qui ne pourra être opérationnelle que bien trop tard, si toutefois elle le devient.

Il faut créer des sources alternatives d'électricité dès maintenant, pas dans 50 ans.

[sen-no-sen]

la réponse est OUI, il faut quitter le nucléaire

Mais non, il faut investir dans la fusion nucléaire hydrogène-bore.

Mais non mon chère ami! Il faut des tours à vortex!

En fonction de nos opinions, et parfois en fonction de notre origine professionnelle, chacun pense trouver des solutions aux problèmes posés.
Pour Jean Pierre Petit, la solution qu'il propose est majoritairement la"ultra haute technologie" basé sur la MHD....c'est un physicien.
Il propose des solutions en fonction de sa "sphère" de connaissance, c'est normal.

Pour les écolos,la solution c'est les éoliennes, les panneaux solaire etc...
Pour Areva c'est le nuke,etc...

Chacun propose "sa" vérité qu'il considère juste.

Personnellement c'est les tours à vortex, et j'ai raison!!!

[dedeleco]

Exact, mais celle là marche déjà sans grosse peine ou des recherches à milliards de crédit !!
N'importe qui avec un puits canadien correct, peut y ajouter la chaleur du soleil d'été, et se chauffer avec l'hiver gratis à perpétuité, sans pollution, sans CO2, sans particules de fioul, sans catastrophes nucléaires et déchets légués à nos petits enfants !!
!!

A Fukushima 500000 barres de combustibles usées trainent dans 7 piscines depuis 40 ans avec interdiction de couper leur refroidissement !!

Combien de centrales nucléaires, de CO2 et pollutions, peut on supprimer si on se chauffe tous avec cela ??? :

lisez et relisez avec soin SVP :
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca

C'est chauffer l'hiver avec la chaleur d'été stockée sous terre sans aucune pompe, à chaleur, sans aucun CO2, ni nucléaire !!

Chauffage inter-saison l'hiver avec l'été simple à subventionner d'urgence !!

[sen-no-sen]

...Et pour dedelco la solution c'est stoker l'énergie l'été pour l'utiliser l'hiver! (excellente solution!)

Tu connais ça?:

http://www.greenidealive.org/110599/473/recusol-central-air-heater.html

[dedeleco]

Une forme possible simple de capteur thermique solaire d'hiver avec VMC double flux à circulation d'air à prix assez bas pour en avoir de grandes surfaces.

Marche si pas mal de soleil en hiver pour diminuer les dépenses de chauffage.
A coupler avec le stockage sous terre de la chaleur d'été en trop retrouvée en hiver.

[Philippe Schutt]

Le gros problème est qu'on a poussé au chauffage électrique, et que même aujourd'hui ce mode de chauffage n'est pas facturé à son coût:

http://www.greenpeace.org/raw/content/france/press/reports/chauffage-electrique-en-france.pdf

Dès 1988, le Ministère de l’Industrie estimait que « une partie notable du coût du chauffage électrique est en fait supportée par les autres usagers d’EDF. […] EDF vend chaque kWh pour le chauffage à environ la moitié de son coût comptable »1 . La « subvention » au chauffage électrique supportée par les clients d’EDF est estimée à
28 milliards de Francs à l’époque.

Selon leur dernier graphique, rien que l'abandon du chauffage électrique entrainerait déjà une baisse de 4% de l'énergie primaire consommée pour le chauffage. Mais qui osera réduire EDF ???

[Cuicui]

Remundo a écrit :
Z machine volatilise à chaque fois ses équipements de striction magnétique, en effet... elle est conçue pour.
Et on n'en a jamais tiré de l'énergie électrique, c'est plutôt le contraire. Mais bon, ce sujet n'est pas là pour parler du Z Pinch... technologie spéculative qui ne pourra être opérationnelle que bien trop tard, si toutefois elle le devient. Il faut créer des sources alternatives d'électricité dès maintenant, pas dans 50 ans.

Certes, la cible est désintégrée (c'est le but de la manip), mais malgré les 3, 7 milliards de degré et sans doute bien davantage depuis que la puissance a été accrue, machines et bâtiment sont toujours intacts.
Évoquer les difficultés techniques comme prétexte à ne rien faire, me fait penser à ceux qui affirmaient qu'au-delà de 60 km/h, les passagers des trains mourraient asphyxiés dans les tunnels, et aux partisans de la machine à vapeur qui pensaient qu'un moteur à combustion interne volerait en éclats à la première explosion...
Rappelons que la Z-machine n'a rien a voir avec une centrale électrique. C'est un générateur de rayons X qui a simplement mis en évidence, de façon totalement imprévue, qu'il est possible de produire des températures inouïes (largement suffisantes pour provoquer la fusion hydrogène-bore). Dans une centrale électrique basée sur cette fusion, la chaleur initiale ne sera évidemment pas produite par cet engin monumental très gourmand en énergie, mais par un système miniaturisé (peut-être basée sur une sorte de cartouche d'explosif). Si on veux que cette technologie rustique et relativement bon marché (contrairement à ITER) débouche dans un avenir proche (pas dans 50 ans !) il faut lancer les études dès maintenant. Cela aurait dû être fait depuis 6 ans et on a déjà perdu que trop de temps.
J'ai posté sur la fusion hydrogène-bore pour montrer que le titre du présent sujet est incomplet. Sortir au plus vite de la fission nucléaire dangereuse et polluante, certainement. Mais il n'y pas de raison de sortir d'un nucléaire propre et économique (combustible bon marché, production d'hélium).

[Cuicui]

la réponse est OUI, il faut quitter le nucléaire

Mais non, il faut investir dans la fusion nucléaire hydrogène-bore.

Mais non mon chère ami! Il faut des tours à vortex!
En fonction de nos opinions, et parfois en fonction de notre origine professionnelle, chacun pense trouver des solutions aux problèmes posés.
Pour Jean Pierre Petit, la solution qu'il propose est majoritairement la"ultra haute technologie" basé sur la MHD....c'est un physicien.
Il propose des solutions en fonction de sa "sphère" de connaissance, c'est normal. Pour les écolos,la solution c'est les éoliennes, les panneaux solaire etc... Pour Areva c'est le nuke,etc...
Chacun propose "sa" vérité qu'il considère juste.
Personnellement c'est les tours à vortex, et j'ai raison!!!

Je suis très content pour toi si çà te fait du bien d'être persuadé d'avoir raison.
Je trouve super que chacun propose des solutions en fonction de sa spécialité, à condition que ce ne soit pas de la fission nucléaire...

[sen-no-sen]

la réponse est OUI, il faut quitter le nucléaire

Mais non, il faut investir dans la fusion nucléaire hydrogène-bore.

Mais non mon chère ami! Il faut des tours à vortex!
En fonction de nos opinions, et parfois en fonction de notre origine professionnelle, chacun pense trouver des solutions aux problèmes posés.
Pour Jean Pierre Petit, la solution qu'il propose est majoritairement la"ultra haute technologie" basé sur la MHD....c'est un physicien.
Il propose des solutions en fonction de sa "sphère" de connaissance, c'est normal. Pour les écolos,la solution c'est les éoliennes, les panneaux solaire etc... Pour Areva c'est le nuke,etc...
Chacun propose "sa" vérité qu'il considère juste.
Personnellement c'est les tours à vortex, et j'ai raison!!!

Je suis très content pour toi si çà te fait du bien d'être persuadé d'avoir raison.
Je trouve super que chacun propose des solutions en fonction de sa spécialité, à condition que ce ne soit pas de la fission nucléaire...

Quand je disais que j'ai raison,il s'agissait bien sur d'une touche d'ironie de ma part...pour contredire ce que je disais plus haut.

Pour en revenir au débat, je pense qu'il ne sert à rien de discutailler sur les faits,mais simplement de comparer chiffre à l'appui les avantages et les inconvénients des différentes technologies, et surtout d'arbitrer cette compétition en se basant sur le Cout Total Environnemental et non sur le CAC 40...