Sortir du Nucléaire? Pourquoi faire? Mauvais débat...

[janic]

sen no sen bonjour

Non moi l'idée de défendre le nucléaire mais il faut remettre les choses à leurs place.
Sortir du nucléaire c'est bien ,mais sortir du pétrole c'est beaucoup mieux,comme le souligne la campagne de Greenpeace, nous sommes tous des "pétrol addict".
Le pétrole fait aux moins 1000 fois plus de victimes que le nucléaire (10000fois?100000fois?), entre les guerres, pollutions,risques sanitaires,instabilité géopolitique etc...

Vision réduite du phénomène, si le pétrole n'avait pas remplacé les autres énergies et que le nucléaire s'était substitué au pétrole, c'est autant sinon plus de victimes qui seraient comptabilisées. Déja si l'on fait le compte des victimes en contact direct avec les matières fissiles,(cancers , leucemies) de l'extraction jusqu'au retraitement, aux accidents nucléaires, au démantellement des centrales,etc... et les quelques milliers d'années au minimum où les déchets continueront à faire des malades qui en mourront, il n'est pas sur que le pétrole soit le pire.

[sen-no-sen]

Vision réduite du phénomène, si le pétrole n'avait pas remplacé les autres énergies et que le nucléaire s'était substitué au pétrole, c'est autant sinon plus de victimes qui seraient comptabilisées.

Inexact, pour la simple raison,que le nucléaire ne peut en aucun cas se substituer au pétrole.
Le nucléaire ne peut servir qu'a faire de l'énergie, et même si le gouvernement a autorisé la dissémination de matériaux faiblement radioactif dans des objets (un scandale de plus!)on ne peut pas fertilisé les champs, faire des vêtements ou des médicaments avec de l'uranium!

Déja si l'on fait le compte des victimes en contact direct avec les matières fissiles,(cancers , leucemies) de l'extraction jusqu'au retraitement, aux accidents nucléaires, au démantellement des centrales,etc... et les quelques milliers d'années au minimum où les déchets continueront à faire des malades qui en mourront, il n'est pas sur que le pétrole soit le pire.

Dispose tu des chiffres pour faire une comparaison?
C'est justement par le fait que le nucléaire a une utilisation limité que le nombre de victime à sont (radio)actif est beaucoup plus faible.

On estime que d'ici 25 ans entre 250 à 500000 mineurs décéderont de maladie pulmonaire (silicose,anthracose) suite à l'extraction actuelle de charbon.
Je ne dis pas que le nucléaire soi une bonne chose- bien au contraire-,car c'est une véritable saloperie,néanmoins croire que l'on peut passer au combustible fossile saupoudré de renouvelable pour faire croire que l'on est "bio"n'est qu'une mystification.

[lejustemilieu]

Le nuke c'est comme pour le pétrole: il faut profiter de leur bas coût pour mettre en place les alternatives.

Autrement dit: il faut que la sortie soit progressive pour permettre le financement des alternatives. Si c'est brutal (comme le veulent certains "écolos" radicaux), ca plombera l'économie.

Rester dans la doctrine du nuke (comme le veulent certains "pro nuke" radicaux), cela plombera aussi l'économie à terme, car le nuke n'est PAS une énergie renouvelable (du moins tant qu'on aura pas maitrisé la fusion...).

Il est tout de même dommage qu'on entende pas plus parler du projet Desertec en ce moment...d'ailleurs je ne crois pas en avoir jamais entendu parlé chez les "ecolos" politques !!

https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... t5338.html
https://www.econologie.com/l-energie-des ... -3814.html


Juste un petit rappel:

L'equation est assez simple :

Desertec + algocarburant = bye bye pétrole + nucléaire !

Je parie qu'en mettant 10 milliards par an (ce qui est possible à l'échelle d'un pays comme la France et encore plus facile pour l'Europe ou le monde) pendant 10 ou 20 ans sur desertec + algocarburant on aboutirait à une réélle solution durable...et résolution du problème énergétique mondial.

Mais on sait tous qui tire les ficelles et ce qui définit les choix politiques ou industriels...

Ce message est peut-être le plus important sur éconologie, et au monde

[sen-no-sen]

Désolé le Juste,mais je ne partage pas un tel engouement au sujet du projet Desertec.
Desertec est une gigantesque structure qui a pour finalité de maintenir une logique "croissantiste" par le biais d'énergie renouvelable,c'est a dire qu'on ne change rien à l'idéologie de base, on choisis simplement un autre moyen pour continuer dans le pire.

D'autant plus que Desertec n'a pour finalité que de couvrir qu'une faible portion de notre demande énergétique, le reste...nucléaire,charbon, éolien,bref, cela ne remet pas en cause le paradigme énergétique.

[lejustemilieu]

Désolé le Juste,mais je ne partage pas un tel engouement au sujet du projet Desertec.
Desertec est une gigantesque structure qui a pour finalité de maintenir une logique "croissantiste" par le biais d'énergie renouvelable,c'est a dire qu'on ne change rien à l'idéologie de base, on choisis simplement un autre moyen pour continuer dans le pire.

D'autant plus que Desertec n'a pour finalité que de couvrir qu'une faible portion de notre demande énergétique, le reste...nucléaire,charbon, éolien,bref, cela ne remet pas en cause le paradigme énergétique.

J'aime, je prends note, et je vais réfléchir à ta réponse...

[chatelot16]

toute activité provoque des accident ... mais il ne faut pas comparer n'importe comment

pour la plupart des activité le risque d'accident depand surtout de la facon de faire a son propre niveau : on peut toujours citer les statistique d'accident de voiture : le risque que l'on prend en roulant depand surtout de sa propre facon de conduire , meme si il reste une part de risque venant des autres

le nucleaire est un danger pour un grand nombre de victime potentielle qui ne peuvent rien faire pour y echapper

autre grosse differente , un risque qui fait des victime repartie dans toute la population depuis toujours est plus facilement aceptable que la catastrophe qui tue tout le monde en masse , et rend malade plusieurs generation

quand bien meme certain voudrait justifier ce genre de solution a gros risque , il faudrait une assurance correcte pour les eventuelle victime ... pas une assurance responsabilité civile lamentablement limité comme c'est le cas actuellement

il y a dans l'industrie des accident du travail ... les victime sont indemnisé ... toute l'industrie est soumise a des charges sociale pour le payer ... parfois meme notre industrie soumise a trop de charge disparait au profit des pays sans assurance sociale

les centrale nucleaire sont dangereuse ... l'industrie nucleaire doit payer l'assurance pour ce risque

et la conclusion sera que l'energie nucleaire corectement assuré sera trop chere

[dedeleco]

Le nucléaire a une spécificité unique au nucléaire de rendre stérile, inhabitable, incultivable, toute une région évacuée pour des siècles et des millénaires sans pouvoir y revenir !!!

De plus sa pollution, radioactive, pénètre partout, se concentre et se disperse, sur sur toute la planète, comme le plutonium, et autres poisons, avec des durées de désintégrations allant de quelques jours à des milliards d'années !!

En plus de vider toute une région, nous laissons ce cadeau empoisonné pour des centaines de générations après nous, , cadeau unique du nucléaire (même sur des milliers de générations) !!

[janic]

dedeleco bonjour
si nous sommes en désaccord sur certains points, je partage entièrement celui-ci. Les effets des énergies fossiles sur la santé sont visibles, ceux des irradiations est pernicieuse et, pour l'instant comme l'amiante, dans la négation d'exister. Exemple Tchenobyl où les autorités ont reparti sur tout le territoire, les kamikazes sacrifiés pour sauver le reste de la population et ne sont donc pas considérés et comptabilisé comme des victimes. Non comptabilisé non plus les ouvriers par intérim envoyés dans les parties à risque et renvoyés dans leurs foyers, ni vu, ni connu, en France. De même pour Fukujima avec l'aide de la mafia en plus. De même il ne faut pas comptabiliser sur quelques décennies mais sur les milliers d'années où dureront les irradiations dues aux fuites.

[Maximus Leo]

Le nucléaire a une spécificité unique au nucléaire de rendre stérile, inhabitable, incultivable, toute une région évacuée pour des siècles et des millénaires sans pouvoir y revenir !!!

De plus sa pollution, radioactive, pénètre partout, se concentre et se disperse, sur sur toute la planète, comme le plutonium, et autres poisons, avec des durées de désintégrations allant de quelques jours à des milliards d'années !!

En plus de vider toute une région, nous laissons ce cadeau empoisonné pour des centaines de générations après nous, , cadeau unique du nucléaire (même sur des milliers de générations) !!

Absolument dedeleco !

Les japonais ne vendent plus de thé, plus de riz, plus de poisson. L'agriculture et la pêche sont ruinés probablement pour toujours ! Ce n'est pas à cause du pétrole et du charbon qu'ils ont consommés par centaines de millions de tonnes depuis des décennies, c'est à cause de ce p..... de nucléaire !

Il y a eu encore un tremblement de terre ce matin, de degré 6,8, avec un tsunami de 0,2 à 1 mètre selon les endroits.

Les japonais ont le choix entre la sortie du nucléaire ou la destruction totale de leur pays.

[chatelot16]

Désolé le Juste,mais je ne partage pas un tel engouement au sujet du projet Desertec.
Desertec est une gigantesque structure qui a pour finalité de maintenir une logique "croissantiste" par le biais d'énergie renouvelable,c'est a dire qu'on ne change rien à l'idéologie de base, on choisis simplement un autre moyen pour continuer dans le pire.

D'autant plus que Desertec n'a pour finalité que de couvrir qu'une faible portion de notre demande énergétique, le reste...nucléaire,charbon, éolien,bref, cela ne remet pas en cause le paradigme énergétique.

il y a un probleme de raisonement ... desertec pourait etre une solution pour continuer a gaspiller ... pour etre contre le gaspillage soyons contre desertec ... absurde

faire de l'electricité la ou il y a du soleil est une chose evidente a faire

reduire les consomation en tout genre en est une autre ... et l'un n'empeche pas l'autre

https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... 8-120.html