Sortir du Nucléaire? Pourquoi faire? Mauvais débat...

[janic]

de quoi se plaint-on? les chinois n'achètent QUE du clé en main avec nomenclaturation jusqu'à la plus petite vis et qu'il suffit de reconstruire à l'identique et de l'améliorer éventuellement. A chaque fois qu'on leur vend quelque chose, c'est le même processus à l'œuvre et on le sait évidemment. Alors pourquoi continuer puisque c'est un sabordage de nos propres industries comme pour Mittal? Business and business, quelles qu'en soient les conséquences!

[izentrop]

Soyez écolo, prônez le nucléaire !
Un écologiste critique les énergies renouvelables, qui posent des problèmes environnementaux sans répondre à la demande, contrairement au nucléaire. https://www.lepoint.fr/debats/soyez-eco ... 9505_2.php

Un problème naturel, plus que technique
Si vous pouvez trouver un moyen de fabriquer des panneaux solaires moins chers et des éoliennes plus grandes, jamais vous ne pourrez faire en sorte que le soleil brille plus régulièrement ou que le vent souffle de manière plus fiable. J'ai fini par comprendre les implications environnementales de la physique de l'énergie. Pour produire des quantités importantes d'électricité à partir de faibles flux énergétiques, il faut les répartir sur d'énormes superficies. En d'autres termes, le problème des énergies renouvelables n'est pas fondamentalement technique, il est naturel.

Prenez l'exemple de la Californie. Entre 2011 et 2017, le coût des panneaux solaires a diminué d'environ 75 %, ce qui n'a pas empêché le prix de notre électricité d'augmenter cinq fois plus vite que dans le reste des États-Unis. Le même phénomène s'est produit en Allemagne, leader mondial des énergies solaire et éolienne. Le prix de son électricité a augmenté de 50 % entre 2006 et 2017, alors qu'augmentait aussi la part du renouvelable dans son mix énergétique.

Illusion
Avant, je pensais que faire face au changement climatique allait coûter cher. Mais je ne le crois plus après avoir regardé l'Allemagne et la France. Les émissions de CO2 en Allemagne sont stables depuis 2009, malgré 580 milliards de dollars investis jusqu'en 2025 dans un réseau électrique bourré d'énergies renouvelables, soit une augmentation de 50 % du coût de l'électricité. Sur la même période, la France a produit un dixième des émissions de CO2 allemandes par unité d'électricité et payé son électricité quasiment moitié moins cher. Comment ? Grâce à l'énergie nucléaire. Ensuite, sous pression de l'Allemagne, la France a déboursé 33 milliards de dollars pour les énergies renouvelables ces dix dernières années. Pour quel résultat ? Une augmentation de l'intensité en carbone de son offre électrique et des prix de l'électricité eux aussi plus élevés.

Quid de l'idée que l'énergie nucléaire serait chère et l'éolien et le solaire bon marché ? Il s'agit en grande partie d'une illusion due au fait qu'entre 70 et 80 % des coûts de construction des centrales nucléaires sont initiaux, alors, les calculs concernant le solaire et l'éolien ne prennent pas en compte les coûts élevés des lignes électriques, des barrages et d'autres types de batteries.

Toutes les grandes études, y compris une récente publiée dans la revue médicale britannique The Lancet, confirment cela : le nucléaire est le moyen le plus sûr pour produire de l'électricité de manière fiable.

Parce que les centrales nucléaires produisent de la chaleur sans feu, elles ne dégagent aucune pollution atmosphérique sous forme de fumée. En revanche, selon l'Organisation mondiale de la santé, la fumée produite par les combustibles fossiles et la biomasse entraîne la mort prématurée de sept millions de personnes par an.

Par conséquent, le climatologue James Hanson et un de ses collègues ont calculé que les centrales nucléaires avaient déjà permis de sauver près de deux millions de vies qui auraient été perdues à cause de la pollution atmosphérique. Grâce à sa densité énergétique, les centrales nucléaires nécessitent beaucoup moins de superficie que les énergies renouvelables. Même sous le soleil californien, un parc solaire nécessite 450 fois plus de surface qu'une centrale nucléaire pour produire la même quantité d'énergie.

J'en passe et des meilleures.

[izentrop]

Depuis 30 ans l'obsession allemande est la désintégration d'EDF ...

[izentrop]

le nucléaire est l’énergie la plus propre car n’émet pas de CO2 .

Impossible encore aujourd'hui de prononcer cette phrase sans se faire tomber dessus par les antinucs viscéraux ...

[Remundo]

s'il est vrai que les antinucléaires sont virulents, les propos de Mme Bachelot étaient à la fois faux et imprécis.

L'industrie nucléaire émet du CO2 et le CO2 n'est pas le seul polluant qu'elle émet.

[janic]

et l'izmentrop qui continue sa propagande pronuk.
Bachelot aussi incompétente en écologie qu'en santé. Le nuk ne produit que peu de CO2 en usage, mais pas en terme d'extraction, de transformation et de stockage et ceci sans prendre en compte l'hypothèse d'accidents ou de catastrophes comme déjà arrivés.
Sortir de l'industrie du nucléaire est donc une nécessité vitale pour l'humanité, autant concernant le militaire que pour le civil.
Sa majesté nullissime en tous sujets qui persévère à dégrader le site.

[Remundo]

Izy c'est le lobbying macroniste polyvalent.

[izentrop]

C'est quand même bien cette nouvelle fonctionnalité de "X", ça remets des pendules à l'heure...

[izentrop]

s'il est vrai que les antinucléaires sont virulents, les propos de Mme Bachelot étaient à la fois faux et imprécis.

L'industrie nucléaire émet du CO2 et le CO2 n'est pas le seul polluant qu'elle émet.

Elle a dit "l'énergie nucléaire n'émet pas de gaz à effet de serre" : vrai et précis

[janic]

izmentrop

Elle a dit "l'énergie nucléaire n'émet pas de gaz à effet de serre" : vrai et précis

faux! elle n'émet que peu de CO2, sur lequel les autorités font une fixette pour escamoter tout le reste, mais elle en émet obligatoirement avant pour extraire et obtenir de l'uranium enrichi et après, pendant des milliers d'années, pour empêcher les fuites tueuses. Bilan final catastrophique!