Sortir du Nucléaire? Pourquoi faire? Mauvais débat...

[Christophe]

prod nuk 2010=408Twh
tu dois confondre avec la consommation.
mes chiffres sont des moyennes pour donner l'ordre de grandeur.

Ben non puisque la France est exportatrice nette d'électricité.
Pour moi 400TWh c'est la consommation "nationale" ( = intérieure) et 550 c'est la production.

Ah j'ai trouvé ma gourance: on ne parle que de production nucléaire donc Mea Culpa, j'étais sur la production totale qui est bien de 550 TWh environ !

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lect ... _en_France

Production[modifier]

En 2010 :

* Nucléaire: 407,9 TWh
* Hydroélectrique: 68 TWh
* Thermique à flamme: 59,4 TWh
* éolienne: 9,5 TWh
* autres énergies renouvelables: 5,5 TWh

Total: une production de 550,3 TWh en 2010 (données: RTE 2009)

Consommation[modifier]

Consommation intérieure 2010 : 488,1 TWh, soit une hausse de 1,9% par rapport à 2009 (source : RTE 2010)

En gros la France exporte donc 60 TWh et produit 400 TWh en nucléaire.

ce que je vois surtout dans ce graphe, c'est que ça va etre très dur de remplacer tout ça par du renouvelable et des economies dans le planning imposé si on veut fermer les centrales. et pourtant, je suis convaincu qu'il faut le faire mais les chiffres sont tétus: on consomme BEAUCOUP trop.

Tout à fait c'est bien pour cela qu'Edf compte repousser à 60 ans la durée d'exploitation !! Dixit un responsable edf dans le dernier complément d'enquête: https://www.econologie.com/forums/nucleaire- ... 10724.html

A revoir ici: https://www.econologie.com/complement-d- ... -4354.html

Ce qui est un facteur 2 à 3 par rapport à l'initial...le temps de maximiser les profits, baisser durablement la consommation (quand toutes les merdes de pompe à chaleur qu'on installe actuellement seront HS par exemple...) et surtout de construire N EPR...

Selon moi, c'est un pari ULTRA risqué vis à vis de la sécurité nucléaire et de la santé publique...Une twingo essence de 600 000 km ca existe?

[dirk pitt]

j'ai commencé de regarder les possibilités CHIFFREES de remplacement du nuk sur la même base de travail des 40 années de vie des reacteurs.
on est aujourd'hui environ a 80000GWh annuels via les ENR. l'objectif 2020 du Grenelle est d'environ 145000 GWh. (difficile a mon avis car basé notamment sur un X6 de l'eolien!)
en continuant sur la lancée apres 2020 avec un essoufflement progressif de l'augmentation, on arrive vers 2040 a environ 220000GWh soit environ le niveau de conso de 1980. c'est pas le moyen-age!
pour ça il faut parallement que la conso baisse sur la base d'economies et/ou d'efficacité d'environ 1% à chaque fermeture de reacteur soit environ 45% de baisse de conso, c'est là que ça me parait dûr!

[dedeleco]

Les simulations du futur basées sur le passé sont souvent aberrantes car incapables de prévoir les progrès et révolutions futures
Ainsi en 1890 , 1900, avec la pollution des voitures à chevaux et les excréments accumulés, on pouvait prévoir les villes invivables, sans solution future, les moteurs marchant mal !! !!

Pareil dans les années 30, la sous natalité de l'époque prévoyait plus que des vieux, pour les années 1970, 40 ans plus tard !!

Dirk pitt a oublié toute l'énergie solaire gaspillée en été sur nos toits stockable d'été pour l'hiver, comme réalisé et qui marche à :
http://www.dlsc.ca/DLSC_Brochure_f.pdf
http://www.dlsc.ca
(limitée à la surface du garage par maison de 15m2 sans photovoltaïque)
qui peut être développé vite si on le désire !!
!
Mais vu que après, plus jamais de consommation de pétrole, ni de gaz, ni de nucléaire électrique, ni de taxes, ceci à perpétuité, personne n'est motivé.

Les progrès en route sont immenses comme le potovoltaïque et thermique à la fois, panneaux qui récupèrent une grande partie de l'énergie solaire.

Aussi, comme pour les autres progrès, les changements peuvent être très rapides, si on en prend conscience et si on le veut.

Enfin dirk pitt oublie qu'après une catastrophe, comme Fukushima, la réduction doit être immédiate et violente de force, comme le Japon est en train de le vivre de force.

Il vaut mieux l'anticiper, car une catastrophe nucléaire similaire se produira en France, tôt ou tard car les hommes ne peuvent pas être infaillibles à perpétuité, comme l'exige le nucléaire !!!

[dirk pitt]

on parle ici uniquement de la partie electricité nuk et non du solaire thermique et autres solutions additionnelles complementaire indispensables egalement, bien entendu.

par contre un arret immediat et violent n'est ni souhaitable ni possible a moins d'une catastrophe effectivement et mes hypotheses ne sont pas dans ce cas là.

on est en train de regarder comment on peut arreter le nuk de maniere la plus indolore, si c'est possible et quelles consequences celà aura sur la disponibilité de l'energie elec.

[dedeleco]

par contre un arret immediat et violent n'est ni souhaitable ni possible a moins d'une catastrophe effectivement et mes hypotheses ne sont pas dans ce cas là.

malheureusement la réalité ne respecte pas nos hypothèses et le risque de catastrophe nucléaire ou non et de tremblement de terre est très sous évalué pour la France !!
Les centrales vieillissent et nous avons beaucoup de chances de ne pas avoir eu une telle catastrophe par le passé.

Une évaluation simple, mais probablement plus valable que d'autres sophistiquées mais biaisées par des à priori, c'est de regarder la source motrice, la dérive des continent, en Europe contre Afrique, la dérive est 10 fois plus faible, et donc les tremblements 10 fois moins souvent !!
Ainsi au Japon, très fort 100ans, et en Europe 1000 ans par surface comparable au Japon, donc sur l'ensemble de l'Europe plus grande, 300ans. Le dernier est celui de Lisbonne en 1755 et le suivant sera ailleurs, partout possible, imprévisible totalement, les Alpes et Pyrénées, en premier, aussi bien qu'ailleurs.

on parle ici uniquement de la partie electricité nuk et non du solaire thermique et autres solutions additionnelles complementaire indispensables egalement, bien entendu.

on supprime le nuk dangereux, qu'avec du renouvelable (isolation, solaire, variè, algues, éolien, etc..) qui permet de chauffer sans électricité nucléaire dangereuse, une absurdité des choix passés qui pose problème actuellement, et donc cette simulation n'a aucune réalité ni validité si elle ne tient pas compte des moyens possibles d'utiliser le renouvelable pour assurer les fonctions électriques actuelles !!!

[pb2488]

La voilà, la triste réalité:

L’Allemagne sort du nucléaire grâce au... charbon
http://www.agoravox.fr/actualites/envir ... aire-45172

[Obamot]

Hélas je suis aussi de ceux qui doivent se rendre à l'évidence, qu'on ne peut pas sortir du nucléaire avec un coup de baguette magique, mais quand même...

Quelle immense vanité que certains humains, qui face à la nature préfèrent la réduire pompeusement à des disciplines séparées telles que «la science», afin de croire qu'il peuvent virtuellement sans cesse continuer à transgresser ses lois.

L'une des conséquences est l'inimaginable déni continuel — des industriels journaleux et politiciens conciliants — qui entoure le nucléaire, fondé sur l'argument selon lequel certains milieux nous font croire «qu'on ne pourrait pas s'en passer...» Mais sans pour autant mettre en place un «consensus mondial» pour en sortir! Alors que par ailleurs les investissements militaires plombent l'économie mondiale depuis des décennies et conduisent certains états à la ruine... Et qu'une petite fraction de ceux-ci permettrait avec des grands travaux, de s'en sortir définitivement en 10 ou 20 ans...

— A quand une Agence Internationale de l'Énergie onusienne ...qui ne soit pas exclusivement «atomique»???
— A quand la rénovation de l'autonomie de l'OMS, face à la tout puissante AIEA

Tant que ce ne sera pas fait, les directives internationales de ces deux organisations, continueront à édicter le genre d'ineptie qui voudraient que les radiations se cantonnent à des zones dites «d'exclusion» et qui tendraient à faire croire que les régions contaminées se limitent à elles!
Comme si il fallait «continuer à cacher» ce qui semble être une règle permanente dans cette industrie. Avec différents scandales à la clef qui dissimulent volontairement:
— le fait que c'est une énergie dont la dangerosité extrême échappe à tout contrôle des personnels les plus chevronnés et des pays les plus avancés technologiquement;
— les coûts réels d'exploitation falsifiés et qui n'incluent pas le stockage des déchets;
— la gestion improbable de ces déchets à perpet, laissé aux générations futures;
— la gestion impossible des accidents nucléaires;
— la la honteuse dissimulation des interimaires contaminés et non répertoriés...
— la mortalité réelle des accidents nucléaires majeurs;
— le blackout total sur les effets sur la santé, liés à son «exploitation normale» — puisque les statistiques voudraient dissocier les effets dûs aux accidents alors que cela forme un tout — qui provoque des contaminations de l'environnement permanente, cumulative et continuelle sur toute la planète...
— l'inégalité de traitement des pays qui utilisent cette énergie, séparés entre ceux qui font potentiellement partie de «l'axe du mal» pouvant être déclaré "en guerre" à tout moment, et les «zentils zétats soumis à l'AIEA» et son dictat politique voire militaire. Puisqu'il a déjà provoqué la chute de gouvernement/s en son nom.
— le pillage des ressources minières qui seraient autrement plus utiles dans quelques centaines (voire milliers d'anneés) lorsque l'homme maîtrisera enfin pleinement ces technologies et sera en mesure de ne pas la gaspiller...
— l'utopie du développement infini des économies, principal alibi de l'utilisation de l'atome, alors que la planète souffre déjà des conséquences de l'hyper développement des pays industrialisé et de l'appétit presque sans limite des «prédateurs des marchés».

Delà, certains voudraient encore trouver «une logique rationnelle à son utilisation», et minimiser problèmes et conséquences...

La voilà, la triste réalité:

L’Allemagne sort du nucléaire grâce au... charbon

Non, ça c'est la conséquence de n'avoir pas suffisamment investit à temps dans le renouvelable.
La cause réelle est d'avoir cru en une économie extensible à l'infini, qui a produit l'effet d'entrer dans le nucléaire (voire de retourner à l'ère du charbon).
Tu n'es décidément pas assez malin pour nous emmener sur le terrain de la confusion entre «causes et effets».

[domi01]

Je lis avec intérêt ce blog depuis un petit moment et y découvre beaucoup d informations intéressantes. Je voulais intervenir pour donner une impression que j’ai. On veut remettre en question l’énergie nucléaire par rapport à sa dangerosité potentielle au niveau des centrales et la gestion difficile des déchets à très long terme. Je suis tout à fait d’accord avec la majorité d’entre vous sur le fait qu’il fauDRAIT supprimer le nuke mais à mon avis nous sommes tous trop coincés dans notre système de consommation. J’essaye depuis toujours d’être économe en tout, ce qui me fait passer parfois pour un radin (preuve de le perversité de notre société) et je me suis amusé à faire mon bilan carbone perso : un peu au dessous de la moyenne mais déplorable quand même !
Au niveau consommation électrique, je ne vois pas comment je peux diminuer de façon significative : j’ai comme tous un frigo (essentiel) un congelo (essentiel) des appareils divers style ordi,,téléphone…qui fonctionnent tous avec des alimentations par transfos….etc…etc.
Quel choix avons-nous : le nuke qui nous apporte pour le moment de l’électricité pas trop chère avec les problèmes que l’on sait, les énergies fossiles qui relâchent du CO2, les énergies renouvelables qui ne se développeront jamais que pour compenser l’augmentation de consommation actuelle ?
A propos de la dangerosité des éléments radioactifs rejetés dans la nature, quand on voit 25 ans après Tchernobyl, le retour d’une biodiversité animale importante et en bonne santé malgré des taux de radioactivité encore forte,on peut se demander si le rejet est si toxique que ça (après que les effets des fortes doses du rejet initial aient fait leurs dégâts, bien-sûr)
Dire qu’une région est totalement et irrémédiablement détruite parce qu’il y a eu rejet radioactif est peut-être trop rapide. Sincèrement, je pense que toutes les zones urbaines bétonnées ,elles, sont des zones complètement détruites car le support terrestre a été détruit. Combien de centaines/milliers d’années faudrait-il pour que le centre de Paris retrouve une biodiversité animale si on admet que l’homme y disparaisse ?

[Maximus Leo]

La consommation électrique n'augmente pas tant que ça dans les pays développés, je dirais même qu'elle tend à se stabiliser depuis 5, 10, voire 15 ans selon les pays :



Source : Banque mondiale.

[Obamot]

Je lis avec intérêt ce blog depuis un petit moment et y découvre beaucoup d informations intéressantes. [...] . Je voulais intervenir pour donner une impression que j’ai

Peut-être pas depuis assez longtemps pour avoir compris les options possibles. Pourtant l'index est assez bien structuré. Donc bienvenue ici, mais prendre le temps de compulser le site, parce que «l'impression» n'est pas la bonne ;-)

Quel choix avons-nous: le nuke qui nous apporte pour le moment de l’électricité pas trop chère avec les problèmes que l’on sait, les énergies fossiles qui relâchent du CO2, les énergies renouvelables qui ne se développeront jamais que pour compenser l’augmentation de consommation actuelle?

Pas trop cher? Faut-il répondre avec quelle échelle de valeur? En mios de morts. En coût de gestion des poubelles nucléaires qu'on laissera aux générations futures. En terme de pillage du minerai qui a mis 4 milliards d'années pour se constituer? Ou au coût du kWh qui ne tient compte que des facteurs qui dépendent de la fluctuation des marchés boursiers? Je suis à chaque fois surpris par ce type d'avis très simplistes...

Co2: Il faudrait savoir qu'au Niger (par exemple) l'enrichissement de l'uranium se fait par des centrales à charbon!

Société: Il faudrait dire que le gaspillage énergétique n'est pas un alibi suffisant pour se reposer sur ses lauriers. Ne pas vouloir envisager de solutions nouvelles, ça s'appelle «la résistance au changement».

Alternatives: Le but n'est pas de sortir de l'énergie nucléaire, mais des énergies fossiles en général, comme avec le projet Désertec... Ce qui soulève d'autres questions à propos de nos modes de consommation....

Décidément, il serait bien de prendre le temps nécessaire pour compulser les archives... Avant de donner un avis finalement très réducteur.

Par contre, je ne comprends pas vraiment pourquoi utiliser un fil sur la sortie du nucléaire pour donner une appréciation générale sur le forum :-/