Stockage CO2 du charbon à la source

[izentrop]

Ce serait pas mal si c'était facile...

Seulement, on en est toujours au stade expérimental, pourquoi ? 2014

un surcoût de fabrication des centrales, surcoût initial parfois très important (40% en moyenne selon IFP EN). Ce coût est répercuté sur l’énergie produite ;
un surcoût d’exploitation : l’étape de capture du CO2 est coûteuse en énergie. On parle de pénalité énergétique. Pour une centrale électrique, cette pénalité énergétique peut représenter plus de 25% de l’énergie produite.
Le coût du procédé est actuellement autour de 50 à 100 €/t CO2 (60 euros la tonne en moyenne selon le GIEC, dont 85% pour le seul captage)(1). Ce coût est à comparer avec le faible prix de la tonne de CO2 sur les marchés internationaux du carbone. L’amélioration des procédés pourrait permettre une diminution de ces coûts.

Le stockage à la source est rendu indispensable par le GIEC, mais la conjoncture et nos habitudes accros aux énergies fossiles

https://www.connaissancedesenergies.org ... 021-211104

[Christophe]

50€/T c'est toujours 10 fois moins "cher" que le projet ORCA : changement-climatique-co2/geoingenierie-refroidir-la-terre-contre-le-rechauffement-t2770-190.html#p471672

Mais pour compter juste il faut prendre en compte le prix de la stabilité climatique de la planète ?

Voilà pourquoi le climat ne s'en sortira pas dans le système actuel avec des mentalités capitalistes à court terme (de merde) !

[Christophe]

Et quand je dis court terme c'est sur des dizaines d'années et donc c'est déjà inconcevable pour la plupart des politiques actuels...pour sauver le climat il faut raisonner sur encore plus long terme que les décennies !

On amorti bien des mega projet de génie civil sur plusieurs décennies (le Viaduc de Millau je crois sera payé en 2070...)

Sauver le climat devra s'amortir capitalistiquement sur plusieurs siècles ! Mais l'idéal serait qu'on ne compte pas ce coût...

[Ahmed]

Pour compter juste, il faudrait surtout s'abstenir de compter et commencer à réfléchir que si l'on parvenait à s'exonérer de la seule conséquence climatique, ce serait pour mieux conforter ce qui va à l'encontre des conditions de la vie sur Terre...

[sicetaitsimple]

Mais l'idéal serait qu'on ne compte pas ce coût...

C'est-à-dire?

[Christophe]

Demande à Ahmed...on a visiblement la même idée...

Imagine un astéroïde exterminateur qui se dirigerait vers la Terre et que l'impact serait dans 11 ans et qu'on aurait la possibilité d'éviter la collision à 96,7% de chance avec une mégastructure qui demanderait le travail de 1/10 de l'humanité pendant 10 ans...

Tu penses qu'on parlerait de COUT dans ce cas et qu'on tournerait autour du pot pour prendre une décision rapide et efface ?

Hé bien avec le réchauffement c'est quasi la même chose sauf que l'échéance est un peu moins proche (quoique...)

[sicetaitsimple]

Au-delà du fait que tu devrais regarder un peu moins de films de science fiction, la comparaison ne vaut pas. Rien à voir entre les deux types d'évènements.

[GuyGadeboisLeRetour]

Au-delà du fait que tu devrais regarder un peu moins de films de science fiction, la comparaison ne vaut pas. Rien à voir entre les deux types d'évènements.

Ose t'il écrire après avoir déliré sur la fusion...

[ABC2019]

Hé bien avec le réchauffement c'est quasi la même chose sauf que l'échéance est un peu moins proche (quoique...)

sauf que c'est pas du tout la même chose parce que personne ne parle de la disparition de l'humanité à cause du RC , qui représenterait un coût "infini", même pas les climatologues ...

https://www.axios.com/climate-change-sc ... 6938d.html

les prédictions apocalyptiques sont délirantes et contre productives, en ramenant tout à une catastrophe imaginaire due au RC, elles détournent l'attention de vrais problèmes comme la déforestation, la pollution, etc ...

un exemple (en anglais) d'une représentante d'extinction rebellion pataugeant pour justifier des affirmations fantaisistes de son mouvement devant un journaliste pugnace

[Christophe]

Patience !

Et si ce qu'on est entrain d'enclencher pouvait transformer l'atmosphère terrestre en atmosphère complètement invivables pour les hommes (et N nombres d'espèces...) genre, 70 à 80°C en été ?

Y a des calculs la dessus non ?

Si 100% du permafrost fond ? Si 100% des hydrates de méthane sont relâchés...Combien de +°C ?

Ah oui mais ca serait pas de notre faute, c'est des sources naturelles...pov types !