Bonjour,
Je garde à l'esprit le titre du sujet : le nucléaire et son futur possible qui pourrait être le Thorium.
Il aurait fallu, il y a quelques temps déjà, poursuivre cet intéressant débat sur un autre fil ... Des propositions ?
Il serait donc également judicieux de faire un peu le ménage ici (si un modo me lit ?)
Obamot a écrit :...
2) ça commence à "l'intention de départ" sur le plan écologique... Puis suit les conséquences de l'intention. Si on cherche à ne résoudre qu'une partie de l'équation, on provoque une chaîne de réaction et de contre-réactions et personne n'est à l'abri. C'est pourquoi la résolution de la question sur le plan de la sociologie comme prérequis, est indispensable pour obtenir l'effet souhaité in-fine... Sinon on fait comme la médecine actuelle, on met des pansements sans chercher à réfléchir d'où vient la blessure et pourquoi on s'est cogné...!!
...
Belle explication que j'approuve totalement, même si je n'aurais pu l'écrire si justement. Ma mentalité a changée, d'autres le peuvent aussi ; une question demeure : seront nous assez nombreux assez tôt ?
Obamot a écrit :...
3) L'humanité traite déjà des problèmes liés à l'eau, à l'environnement, aux énergies, ce n'est donc pas une lutte ex-nihilo, comme ton post le laisse supposer (avec des montagnes à renverser pour atteindre des objectifs) non, là nous sommes au contraire déjà dans l'ére de "l'optimisation" des ressources (mais ce mot à lui-seul cache quelque chose qui mériterait un autre débat...);
...
L'humanité traite ces problèmes avec aussi peu d'efficacité que le changement climatique !
Je redeviens poète et basique :
Le feux me chauffe
L'air, je le respire
L'eau m'abreuve
La terre me nourrie
Et non, elle ne me nourrie plus, ce sont les engrais et les pesticides qui font pousser les aliments. L'énorme majorité de nos champs n'ont plus de matière organique, minéraux ni de vie dans le sol ; quasiment rien de comestible ne peut y pousser sans intrants chimiques .
Des solutions existes (approches permaculture), bien peu les pratiquent.
L'eau que je bois au robinet est chimiquement traitée car (entre autres) l'eau que nous rejetons de nos habitations mélange les eaux vannes et les eaux grises, aberration qui impose des stations d'épurations inefficaces, polluantes et couteuses.
Où en est le développement des toilettes à litière biomaîtrisée ? De plus, les fèces correctement compostées seraient un intrant avantageux à nos champs et les eaux grises serviraient tel quels à irriguer nos cultures.
L'air (et le climat) sont pollués par notre feux actuel. L'humanité est tellement addict à l'énergie, qu'en restreindre l'accès équivaut à une atteinte aux libertés. Notre société du paraitre et non de l'être en est la vitrine parfaite.
Je ne trouve donc pas que nous traitons les problèmes ...
Obamot a écrit :...
4) le solaire thermique ou les panneaux PV, hybrides, ENR etc... Ce n'est pas "voir grand". C'est à taille humaine et éconologique amha.... Amortissements en à peine dix ans, et tenant compte de la capacité de trésorerie des états eu égard à leur PIB. C'est donc loin de ne pas être à notre portée. Par ailleurs chaque KW gagné, réduirait d'autant la durée de l'amortissement et de ses contraintes, tant est si bien que le problème du remboursement d'une dette éventuelle, ne serait pas un problème. Alors qu'avec tous les autres types d'énergies, c'est un panier percé à remplir perpétuellement, jusqu'à — pour le pétrole — attendre que les puits soient définitivement vides... Mais ça ne règle toujours pas le problème de fond, qui si on l'aborde réellement, fera qu'il restera du pétrole!
...
Il me semble que tu fait à nouveau allusion au projet Désertech.
Je suis dubitatif : vous faites la confusion (il me semble) entre l'énergie reçue au sol et celle qui est actuellement exploitable et ensuite stockable ; les chiffres ne sont pas les mêmes.
Ensuite, bonjour l'indépendance énergétique
Obamot a écrit :...
Je ne vois toujours pas où serait l'impulsion décisive donnée par le GIEC! Les médias son inféodés à l'économie de marché (pour la plupart d'entre-eux), il n'y a donc pas à attendre d'effet de levier de ce côté là...
...
L'impulsion décisive, je la cherche toujours et n'ai jamais dis qu'elle viendrait du GIEC ; sont message de sensibilisation est déjà un début.
Je suis heureux de lire tes contradictions :
Obamot a écrit :...
Les peuples sont complètement annihilés et dociles (culturellement parlant), faut-il compter là-dessus?
...
Puisque tu écrivais il y a quelques jours :
Obamot a écrit : RégsB a écrit :Message politique ou prise de conscience globale ? Je ne crois ni à l'un ni à l'autre !
C'est pourtant bien par là que ça commence et continuera, par la rue...! Quant au message politique... Là on est raccord
Serions nous dans la même situation ? A chercher une solution, un biais, un levier, une incitation ou une contrainte hors de notre porté ?
Obamot a écrit :...
En terme d'audience, les catastrophes écologiques font mieux: Tchernobyl, puis Fukujima ont déjà démontré que des organismes comme le GIEC étaient à côté de leur basket, et hélas, il a fallu qu'elle surviennent pour pousser l 'Allemagne, la Suisse et l'Italie, à sortir du nucléaire!
...
Dois-je comprendre que le GIEC est à coté de ses baskets parce qu'il ne fait pas autant d'audience que les dernières catastrophes nucléaires ? L'audimat est friand de catastrophes imagées montées en graine, tel n'est pas le mandat du GIEC et je trouve que sa crédibilité y perdrait.
