Thorium: l'avenir du nucléaire?

[Cuicui]

Bien sûr, Cuicui, c'est vrai pour les pays du "tiers-monde", mais l'énergie ne sert pas seulement au chauffage ou à la cuisine, c'est aussi un moyen direct de transformer radicalement le monde.
Par ailleurs, une source d'énergie abondante irait préférentiellement vers les utilisateurs déjà les mieux pourvus et ainsi le problème que tu soulèves demeurerait entier (car il n'est pas technique, mais politique).

A l'heure actuelle, nous avons déjà largement assez d'énergie pour transformer radicalement le monde, y compris pour le détruire. Une quantité accrue d'énergie n'y changerait rien. Ce n'est pas parce que nous en avons la possibilité que nous avons intérêt à rendre ce monde invivable. Ce qui compte, c'est ce que nous faisons de l'énergie et non son prix.
D'autre part, les gens des pays du tiers-monde valent bien les nantis. Leur permettre l'accès à l'énergie et à une vie plus paisible et plus écologique, notamment pour le traitement des déchets, est une urgence.

[Ahmed]

J'ai l'impression que nous sommes globalement d'accord?

[janic]

cuicui bonjour

A l'heure actuelle, nous avons déjà largement assez d'énergie pour transformer radicalement le monde, y compris pour le détruire. Une quantité accrue d'énergie n'y changerait rien. Ce n'est pas parce que nous en avons la possibilité que nous avons intérêt à rendre ce monde invivable. Ce qui compte, c'est ce que nous faisons de l'énergie et non son prix.
D'autre part, les gens des pays du tiers-monde valent bien les nantis. Leur permettre l'accès à l'énergie et à une vie plus paisible et plus écologique, notamment pour le traitement des déchets, est une urgence.

Tu as une vue idéalisante du monde, quasi utopiste!
La gestion des déchets n’est pas une question de niveau de vie, mais d’éducation et d’information. Notre pays a ses nantis et ses moins nantis et leur gestion des déchets n’est pas fonction de leur niveau social, mais de leur niveau de conscience.
Ensuite, les pays du tiers monde aspirent au modèle européo-chino-américain, eux aussi grands générateurs de déchets et de gaspillage. Tu peux y voir, dans ces pays démunis (au niveau du peuple, pas des dirigeants), des gens habillés de haillons estampillés Nike ou Adidas, et qui roulent en motos chinoises et fument des cigarettes (peut-être de contrebande ou des imitations) américaines. Tout est relatif ! Nos pays ont d’énormes moyens financiers, éducatifs, médiatiques à disposition et vois-en les résultats misérables. Alors les pays en voie de développement….. !!!
Un dicton dit: "balaye d'abord devant ta porte avant de balayer devant celle des autres"

[Cuicui]

Tu peux y voir, dans ces pays démunis (au niveau du peuple, pas des dirigeants), des gens habillés de haillons estampillés Nike ou Adidas, et qui roulent en motos chinoises et fument des cigarettes (peut-être de contrebande ou des imitations) américaines.

On trouve des cons partout, même chez les plus démunis, ce n'est pas un prétexte pour juger une population et mettre tout le monde dans le même sac. Les stations d'épuration ne sont pas construites car elles ne permettent pas à aux politiciens et aux investisseurs de s'en mettre plein les poches. Une énergie à bas coût aiderait les ONG et les particuliers bien intentionnés à intervenir plus efficacement.

[Ahmed]

Une énergie à bas coût aiderait les ONG et les particuliers bien intentionnés à intervenir plus efficacement.

Certes, mais dans le même temps les "mal" intentionnés (en fait, les "biens" du point de vue de l'économie) seraient encouragés, eux-aussi!
Ce n'est pas par hasard si l'éventualité d'une diminution des énergies est envisagée avec effroi, car elle est la variable d'ajustement permettant une destruction facile du milieu.

[Cuicui]

Une énergie à bas coût aiderait les ONG et les particuliers bien intentionnés à intervenir plus efficacement.

Certes, mais dans le même temps les "mal" intentionnés (en fait, les "biens" du point de vue de l'économie) seraient encouragés, eux-aussi!
Ce n'est pas par hasard si l'éventualité d'une diminution des énergies est envisagée avec effroi, car elle est la variable d'ajustement permettant une destruction facile du milieu.

Le prix élevé de l'énergie ne décourage pas les "mal intentionnés" peu soucieux du bien commun, qui trouveront toujours les combines nécessaires à leur activité. En revanche, il écrase les plus démunis. Ceux qui envisagent la diminution des énergies avec effroi, ce ne sont pas les riches, mais les plus pauvres qui ne pourront pas payer l'énergie nécessaire à leur vie quotidienne. Actuellement, avec les moyens actuels, les puissant ont toute facilité pour détruire le milieu. Une énergie moins chère n'y changera rien.
Mais on peut aussi utiliser l'énergie pour réhabiliter les milieux dégradés.

[Ahmed]

C'est vrai qu'il ne faut pas compter sur une régulation par les prix dans ce domaine: la "régulation" du déterminisme économique est bien plus fort...

[Cuicui]

C'est vrai qu'il ne faut pas compter sur une régulation par les prix dans ce domaine: la "régulation" du déterminisme économique est bien plus fort...

La pénurie aggrave les clivages sociaux. Les privilégiés trouvent toujours le moyen d'acquérir ce qu'il leur faut, au besoin en faisant payer les autres. Les plus démunis n'ont pas les moyens d'acheter.
Les bas prix mettent les produits à la portée de tous.

[RégsB]

C'est surtout logiquement incorrect: par définition les armes sont dangereuses puisque c'est leur fonction et leur seul usage possible.

Pour ce qui est de l'énergie et de sa connexion avec les technologies qui l'utilisent, il n'y a pas d'exemple actuellement de possibilité d'action sur la nature qui ne soit mise en œuvre, à partir du moment où les moyens existent. Ce qui conditionne l'action n'est donc jamais le souhaitable, mais la seule possibilité technique...

Il est vrai que l'on fabrique des armes pour être les plus dangereuses possible, pour ce qui est du seul usage possible, c'est un autre débat (je suis tireur sportif).
La première définition de l'énergie est de transformer la matière, donc l'environnement ; comme le dit Jancovici : il n'y a pas d'énergie propre !
L'utilisation de l'énergie n'est donc pas uniquement un besoin (créé, subit, envié ou voulu) mais également un choix, une responsabilité. Celui qui appui sur le bouton devrait donc mesurer les conséquences de tel ou tel utilisation d'énergie.

Notre société du paraitre dont les exemplarités sont les postures de nos nantis ne facilite pas cette prise de conscience, néanmoins, l'information, l'éducation et le bon sens (paysan ou autre) servent ceux qui prennent le temps de réfléchir à la situation.
Je vois d'ailleurs un paradoxe chez qui l'utilisation abondante de l'énergie donne le temps de la réflexion et celui chez qui l'accélération de la société impulsée par cette même énergie est entraîné vers le consumérisme.

Une autre réflexion perturbante : le manque de ressources crée des conflits (l'énergie étant une ressource vitale pour notre monde moderne) et une abondance d'énergie dégrade radicalement notre biotope ; j'en conclu que le monde moderne n'est pas viable.

Je m'arrête là pour l'instant : j'ai compêt.

[Cuicui]

une abondance d'énergie dégrade radicalement notre biotope

Pas obligatoirement. Comme pour tout, tout dépend de l'usage que nous en faisons, qui peut être influencé par l'éducation et la législation. Ce n'est pas parce que tu es tireur sportif que tu vas obligatoirement fusiller tout le monde, même si tu as le moyen de le faire.