Thorium: l'avenir du nucléaire?

[Cuicui]

La fusion hydrogène-bore est peut- être une technologie intéressant, mais je ne la connais pas. Je suivrais le post dédié à cette technologie avec intérêt !

Pas de problème, il suffit de cliquer sur les 2 liens au bas de ce post.

[RégsB]

Bonjour,

Voila quelques infos qui militent pour une énergie nucléaire relativement propre et peu chère ; Je parle bien entendu du cycle Thorium dans les RSF.

Tiré de Wikipédia :
...
L'Institut Fraunhofer pour les systèmes énergétiques solaires a publié en novembre 2012 une étude intitulée « 100 % d'énergies renouvelables pour l'électricité et la chaleur en Allemagne » pour l'horizon 2050 :

les chercheurs ont simulé un système électrique fonctionnant heure par heure et sur une année entière à partir d'énergies renouvelables, en prenant comme hypothèse de demande le succès d'une politique d'économie d'énergie réduisant la consommation d'électricité d'environ 25 % par rapport à 2011, hypothèse très volontariste puisque jusqu'ici seule la crise a réussi à faire baisser cette consommation (mais seulement dans l'industrie). Le mix énergétique auquel aboutissent leurs travaux est le suivant :

170 GW d'éolien terrestre et 85 GW d'éolien en mer, soit 255 GW contre 29 GW en 2010 ;

200 GW de photovoltaïque, contre 17 GW en 2010 ;

70 GW de centrales "Power-to-gas" transformant l'électricité issue des EnR en gaz (hydrogène) lors des périodes de production excédentaires par rapport à la demande ;

95 GW de centrales à gaz utilisées en "back-up", lorsque la production EnR n'est pas suffisante, et optionnellement couplées à des systèmes de récupération de la chaleur pour réinjection dans les réseaux de chaleur ;

de nombreuses installations de stockage de chaleur permettant de diminuer la part de la biomasse (50 TWh/an) dans la production de chaleur et d'électricité. Ainsi, la majeure partie de la biomasse sera consacrée aux transports et aux procédés industriels ;

130 GW de solaire thermique, produisant directement de l'eau chaude qui ne font pas partie du système électrique mais qu'il faut mentionner car ils remplacent des systèmes électriques actuels.

Les capacités de production d'électricité totaliseraient donc 550 GW, chiffre énorme en comparaison de la puissance installée de la France : 125 GW, dont 64 GW de nucléaire.

À lui seul, le parc de centrales à gaz aurait une puissance largement supérieure au parc nucléaire français actuel !

Au total, environ quatre fois plus de capacités de production, pour une production réelle de même ordre de grandeur. C'est le prix de l'intermittence des vents et du soleil. Et l'objectif de 100 % d'EnR n'est pas atteint puisque subsiste cet énorme parc de centrales à gaz.
...
Ou encore :

http://www.contrepoints.org/2014/04/29/ ... -une-folie

Je suis en effet persuadé que même l'Allemagne ne supportera pas un tel surcoût !

Je rappelle que la filière Réacteurs à Sels Fondus au Thorium utilise de la technologie qui est parfaitement maîtrisée aujourd'hui : un premier prototype à fonctionné pendant 1000h en 1954, une évolution à été construite en 1965 et à fonctionné pendant 4 ans.
Le concept de base est beaucoup plus simple que ce qui se fait actuellement, les études à mener concernent essentiellement la vie du Thorium dans un réacteur.

[Cuicui]

[quote="RégsB"]Bonjour,
Voila quelques infos qui militent pour une énergie nucléaire relativement propre et peu chère ; Je parle bien entendu du cycle Thorium dans les RSF.

J'adore ce "bien entendu". Ne serait-il pas judicieux d'investir aussi dans du nucléaire ne produisant pas de déchets radioactifs ?

[DreTo]

Pourquoi pas la fusion hydrogène-bore ? Pas de déchets, très peu de radiations, carburant abondant, technologie rustique.

[RégsB]

Bonjour,

Pour la fusion hydrogène-bore, il faut se référer aux excellents posts de Cuicui, qui semble bien averti de la technologie.

De mon coté, je suis un peu mal à l'aise avec cette technologie ...
D'un coté on peu lire que cela ne fonctionne pas correctement et l'autre coté sent trop les théories du complot.
Je ne sais pas quoi penser en fait.

Rien de tout cela avec les Réacteurs à Sels Fondus fonctionnants au Thorium.
Ce n'est pas la panacée mais cela reste un réel progrès par rapport à l'actuel.

[Flytox]

Rien de tout cela avec les Réacteurs à Sels Fondus fonctionnants au Thorium.
Ce n'est pas la panacée mais cela reste un réel progrès par rapport à l'actuel.

Un progrès pour quoi ? Progrès pour qui ? Associer "progrès" et "nucléaire" dans le sens "moyen de production d'énergie" me semble complètement dépassé et antinomique. C'est une technologie d'un passé aveugle voire autiste, incapable d'assurer la sécurité des populations, des biens et territoires et dont le coût réel est astronomique et non maitrisable....une vraie bombe à retardement pour les populations actuelles et avenir.....La seule vraie question , c'est comment abandonner le plus vite possible cette "filière" / études pour recentrer les recherches vers du vrai renouvelable pérenne ajusté aux vrai besoins.

[RégsB]

Bonjour,

Mon avis est que ce qu'il faut faire au plus vite, c'est limiter les gaz à effet de serre.
Les RSF au Thorium me semble une bonne solution pour cela !
Le "vrai renouvelable pérenne ajusté au vrai besoin" est loin d'exister pour l'instant ...

[Flytox]

Bonjour,

Mon avis est que ce qu'il faut faire au plus vite, c'est limiter les gaz à effet de serre.
Les RSF au Thorium me semble une bonne solution pour cela !
Le "vrai renouvelable pérenne ajusté au vrai besoin" est loin d'exister pour l'instant ...

Y a t'il plus d'urgence à éviter Charybde que Scylla ???

La seule urgence c'est de chercher / trouver des solutions pour sortir "proprement" de l'impasse du système qui ne préconise que la course à toujours plus d'énergie et de gaspillages en tout genres...

[Ahmed]

+1000, Flytox!

[sen-no-sen]

Bonjour,

Mon avis est que ce qu'il faut faire au plus vite, c'est limiter les gaz à effet de serre.
Les RSF au Thorium me semble une bonne solution pour cela !

Cet argument est complétement fallacieux,et ceux pour des raisons évidentes,quant bien même ont augmenterait la part du nucléaire dans le bilan énergétique mondiale à 20%(contre 4,9% de nos jours!)ce que même les plus enthousiastes nucléaristes n'osent rêver(!) on n'endigueraient nullement l'augmentation des émissions de GES,et ceux compte tenu du nombre croissant de pays convertit aux modes de développements industriel.
Le nucléaire ne ferait qu'encourager les états a pérenniser leurs modes de développement basé sur une croissance économique exponentielle...véritable cause à tout les désordres écologiques actuels.
En effet historiquement le développement du nucléaire a servis les politiques de croissance économique,afin de palier aux chocs pétroliers successif...

Le "vrai renouvelable pérenne ajusté au vrai besoin" est loin d'exister pour l'instant ...

Tu confonds volonté politique et faisabilité technologique,la nuance est de taille!
On pourrait via une politique de sobriété efficace réduire drastiquement nos consommation d'énergie en une décennie seulement,cette mesure serait applicable très rapidement au domaine des transports qui dépense une somme énergétique gigantesque soit près de 69% de la consommation de pétrole:



Et dans lequel 96% de ses 69% sont alloués aux transports routiers...no comment!