Thorium: l'avenir du nucléaire?

[Remundo]

c'est pas "nouveau" dans l'absolu, mais en effet, il semble que ce soient les seuls au monde à relancer l'aventure.

je suis mitigé sur cette filière ; ça reste de la fission, donc déchets radioactifs, même s'il y en aurait moins et que les réacteurs seraient plus sûrs selon les promoteurs de la filière.

[Christophe]

[Christophe]

La Chine va tester un réacteur nucléaire au thorium

Si ce réacteur expérimental est un succès, il pourrait déboucher sur une exploitation commerciale de cette technologie et aider le pays à atteindre ses objectifs climatiques.

https://www.pourlascience.fr/sd/energie ... -22488.php

[izentrop]

Oui La Chine nous montre la voie du nucléaire de demain. Nous avons raté le coche quand N Hulot a coupé les vivres au projet du CNRS

Le thorium à un faible coût, environ 250 000 € la tonne, soit 0,029 €/MWh électrique. Comparativement à l’uranium, à environ 10 €/MWh électrique, le thorium reviendrait environ 350 fois moins cher au MWh électrique produit.

Il a également le potentiel de générer une quantité beaucoup plus faible de déchets radioactifs à très longue durée de vie que les réacteurs conventionnels. Le volume total pourrait être environ 35 fois inférieur à celui des réacteurs classiques pour produire la même quantité d’énergie. Les 99,99 % des déchets seraient stables en 300 ans, à la place de dizaines de milliers d’années pour les combustibles actuels.

Il y a un autre avantage : ce type de réacteur n’a pas besoin d’être construit à proximité des cours d’eau. Les sels fondus eux-mêmes servent de réfrigérant, contrairement aux centrales électriques conventionnelles à l’uranium qui ont besoin d’énormes quantités d’eau pour refroidir leurs réacteurs.

Par ce principe, les réacteurs peuvent être installés dans des régions isolées et arides, comme les déserts.

Par rapport aux réacteurs à eau des centrales nucléaires conventionnelles, les réacteurs à sels fondus peuvent fonctionner à des températures plus élevées.

Selon Nature.com, le réacteur chinois utilisera des sels à base de fluorure. Ils fondent en un liquide incolore et transparent lorsqu’ils sont chauffés à environ 450°C. Ce sel est l’équivalent d’un réfrigérant pour le cœur du réacteur.

De plus, plutôt que des barres de combustible solide, les réacteurs à sel fondu utilisent également le sel liquide comme substrat pour le combustible, tel que le thorium dissous directement dans le cœur.

Les réacteurs à sels fondus ont un très haut niveau de sûreté de fonctionnement. Le combustible est dissous dans un liquide et ces réacteurs fonctionnent à des pressions inférieures à celles des réacteurs nucléaires conventionnels. https://www.europeanscientist.com/fr/op ... de-demain/

...ce qui est souvent évité, c’est toute discussion sur une source fiable et sans carbone qui peut évoluer plus que toute autre forme d’énergie alternative : le nucléaire.

Les investisseurs soucieux du développement durable ont eu une relation difficile avec l’énergie nucléaire. Les inconvénients importants abondent : les coûts élevés et les longs délais de construction des centrales et de manutention du combustible usé (déchets nucléaires) et le potentiel de prolifération.

Bill Gates, Warren Buffett
Cependant, à l’heure du triage climatique, l’énergie nucléaire fait peau neuve. L’exemple le plus connu est la société de réacteurs nucléaires avancés de Bill Gates, TerraPower, qui s’est associée à GE-Hitachi Nuclear Energy et à BRK.B de Berkshire Hathaway,
+0.84%
compagnie d’électricité, PacifiCorp, pour éventuellement construire un petit réacteur nucléaire de nouvelle génération utilisant une nouvelle technologie de combustible.

L’utilisation de l’énergie nucléaire pour faire avancer les objectifs de l’Accord de Paris sera probablement discutée lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, connue sous le nom de Sommet COP26, qui débutera le 31 octobre en Écosse. Dans son rapport, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat plus tôt cette année a déclaré que le nucléaire a « le potentiel pour un rôle élargi en tant qu’option d’atténuation rentable » https://www.crumpe.com/2021/10/opinion- ... -le-monde/

Des projets sont déjà près à être commercialisés

La centrale nucléaire à deux unités de Braidwood Generating Station dans l’Illinois, qui a récemment reçu un nouveau permis, génère 2 389 mégawatts d’électricité.

Les projets de TerraPower et X-energy font l’objet d’un programme de démonstration de réacteur avancé, selon Gilbert, et pourraient éventuellement être en ligne en 2029 ou 2030. Un troisième réacteur avancé, de NuScale, d’environ 250 MW, pourrait également être prêt à cette époque. Il s’agirait de trois entreprises produisant de l’électricité au niveau des services publics.

Mais le premier sur le marché pourrait être un microréacteur de 4 MW d’Oklo. La Commission de réglementation nucléaire des États-Unis est en train de l’examiner. En raison de sa petite taille, s’il est approuvé, il pourrait être construit et mis en ligne dès 2025, dit Gilbert.

[GuyGadeboisLeRetour]

En fait, le nucléaire n'a pas d'avenir:

Pourquoi, cependant, l'uranium a prévalu comme combustible avant le thorium est dû à l'histoire de l'énergie atomique, ainsi le physicien Matthias Englert dans une interview avec Tech & Nature : « Les origines de toutes ces technologies ont émergé de l'armée. A l' apparition des premiers réacteurs ( ndlr : pour la production d'électricité ), la décision a été prise d'enrichir l'uranium-235. Le thorium n'a donc pas été du tout pertinent pendant longtemps."

Même si l'énergie nucléaire est souvent qualifiée de source d'énergie « sans CO2, ce n'est le cas ni de l'uranium ni du thorium. Car si vous regardez l'ensemble du cycle de vie des deux carburants, leur dégradation, leur transport et leur stockage entraînent certainement des émissions de CO2. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) donne des valeurs d'uranium comprises entre 3,7 et 110 g CO2/kWh et donne une médiane de 12 g par CO2/kWh.

Selon Reinhard Uhrig de l'organisation environnementale Global 2000, cette valeur est fixée trop bas, comme le montrent plusieurs études. Celles-ci seraient plutôt de l'ordre de 88 à 146 g CO2/kWh. En l'absence de mise en œuvre technique des concepts de réacteurs - le réacteur chinois serait le premier au monde - la pollution par le CO2 du thorium était jusqu'à présent difficile à évaluer. "Les émissions de l'extraction du minerai à l'exploitation seront cependant du même ordre de grandeur que celles de l'uranium", a déclaré Uhrig. "Même si, avec les meilleures hypothèses, on suppose moins de problèmes avec l'élimination finale des déchets nucléaires - par rapport aux énergies renouvelables modernes telles que l'éolien et le solaire, même le thorium ne peut pas rivaliser ici", a déclaré l'expert en énergie nucléaire à Tech & Nature.

Un autre problème que les réacteurs au thorium ne résolvent pas est le stockage définitif. Le physicien allemand Christoph Pistner de l'koinstitut allemand, qui a étudié de nouveaux concepts de réacteurs, arrive à la conclusion que même le thorium n'offre pas de solution pour le stockage définitif. Le thorium ne rayonne pas longtemps, "seulement" 300 ans, ce qui rend le combustible moins risqué en termes de temps de stockage.

Mais les déchets générés dans les concepts de réacteurs au thorium sont dangereux pour une autre raison : ils émettent des rayonnements gamma de haute énergie. Cela signifie qu'il est nécessaire de refroidir les déchets nucléaires dans le stockage, ce qui pose à nouveau des questions géologiques et techniques pour le stockage définitif. Des recherches et des approches existent pour réutiliser les déchets nucléaires comme source d'énergie, mais cela n'a pas encore été possible à grande échelle.

https://www-techandnature-com.translate ... tr_pto=nui

Pour aller plus loin:
https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/G ... Gen-IV.pdf

[izentrop]

[quote="GuyGadeboisLeRetour"]En fait, le nucléaire n'a pas d'avenir:[quote]Si c'est un site "d'écologie politique" qui le dit alors

On verra bien qui a raison quand les résultats seront là https://www-nature-com.translate.goog/a ... tr_pto=nui

[GuyGadeboisLeRetour]

On verra bien qui a raison quand les résultats seront là...

On voit déjà l'immense réussite des EPR... avec des résultats qu'on attend depuis Superphénix...

[sen-no-sen]

Le problème des sels fondus c'est qu'ils finissent pas se polluer.Il sera donc nécessaire de mettre au point un système de filtration qui puise fonctionner en même temps que le réacteur,ce qui n'est pas une mince affaire.
Toutefois si une telle tache est réalisé,il est fort à parier que les réacteurs de type MSFR se lancent à la conquête du monde.Dans la mesure ou ils remplaceraient les réacteurs actuels de type REP,cela serait plutôt une bonne nouvelle.En effet avec des réacteurs à fission liquide le risque d'incident est à peu près divisé par 100!Contrairement à un REP le fonctionnement se fait à pression ambiante et la masse critique interdit un effet de surchauffe comme ce fut le triste cas à Three miles island ,Tchernobyl ou Fukushima.

[GuyGadeboisLeRetour]

C'est un des rares intérêts de ce genre de réacteur. Alors après, si ce que prétend Reinhard Uhrig de l'organisation environnementale Global 2000, les centrales atomiques produisent de 88 à 146 g CO2/kWh, je vois mal ce qu'il leur reste comparé à l'éolien et au solaire, mis à part qu'elles fonctionnent 24h/24...

[sen-no-sen]

C'est un des rares intérêts de ce genre de réacteur. Alors après, si ce que prétend Reinhard Uhrig de l'organisation environnementale Global 2000, les centrales atomiques produisent de 88 à 146 g CO2/kWh, je vois mal ce qu'il leur reste comparé à l'éolien et au solaire, mis à part qu'elles fonctionnent 24h/24...

Pour remplacer un MW nucléaire par sont équivalent en éolien ou solaire il faut environ 50 à 100 fois plus de ressources et autant en surface.
Dire que la filière nucléaire produit du "shadow C02" est juste,mais c'est nettement pire avec les ENR!
Maintenant opposé nucléaire et ENR reviens à se lancer sans s'en rendre compte dans un débat politique gauche/droite.
En réalité ses deux technologies sont parfaitement compatible et pourrait s'inscrire dans une logique Yin Yang.
L'arnaque d'EELV ou de Greenpeace c'est de faire croire que l'on pourrait tout faire en ENR sans changer profondément notre mode de vie...

La question n'est donc pas d'être pro ou anti ceci ou cela,mais de savoir dans quel monde nous voulons vivre.
Il n'existe plus aucun débat sur le sujet,car cela reviendrait à nous conduire à une potentiel porte de sortie,ce qui est interdit par la doxa.