Thorium: l'avenir du nucléaire?

[Cuicui]

D'un coté on peu lire que cela ne fonctionne pas correctement

Pourrais-tu préciser ?

[RégsB]

D'un coté on peu lire que cela ne fonctionne pas correctement

Pourrais-tu préciser ?

Wikipédia, par exemple.

[RégsB]

Bonjour,

Mon avis est que ce qu'il faut faire au plus vite, c'est limiter les gaz à effet de serre.
Les RSF au Thorium me semble une bonne solution pour cela !
Le "vrai renouvelable pérenne ajusté au vrai besoin" est loin d'exister pour l'instant ...

Y a t'il plus d'urgence à éviter Charybde que Scylla ???

La seule urgence c'est de chercher / trouver des solutions pour sortir "proprement" de l'impasse du système qui ne préconise que la course à toujours plus d'énergie et de gaspillages en tout genres...

Ah mais, je suis absolument pour une société plus frugale dans ses différentes consommations.
Pour ce qui est des énergies, en simplifiant on peut dire que les sources carbonée sont pour le chauffage le gaz (un peu de fioul) et pour le transport, c'est essence et diesel.
La rénovation énergétique des logements anciens est incontournable et la meilleur solution pour diminuer notre consommation de gaz.
Pour le transport, il faut remettre le rail à l'honneur, les petits trajets pourraient se faire en véhicules électrique ou autres.

Dans cette situation, la consommation d'électricité est en forte augmentation, y compris pour le chauffage ; et ce ne sont pas les nouvelles EnRe (PV et Eolien) qui pourront fournir !
Pour ce qui est de la biomasse, il faut d'abord penser à se nourrir !
L'état lamentable de nos sols cultivés est également préoccupant. Il y a là aussi urgence. Il faut au plus vite favoriser la création d'humus par des apports conséquents de matière organique, et donc de biomasse. Ce qui vient de la terre doit retourner à la terre pour la nourrir !
En regardant les trois milieux on s'aperçois qu'ils sont tous en danger.

Le feux (l'énergie) est ce qui permet à l'homme d'influencer ces trois milieux, et l'objectif est de le faire de la manière la plus raisonnée et respectueuse possible.
Le PV et l'Eolien sont très respectueux, soit, mais il ne sont pas raisonnés : c'est l'affect qui parle !

Je serrais très heureux de me passer de nucléaire en France, même au Thorium, mais pour l'instant il n'existe rien pour le remplacer !
J'entends ceux qui dise : "mais on trouvera bientôt l'énergie propre et tout et tout"
Mouais, mais quand ? Pour l'instant faisons avec ce qui existe !

Les RSF sont en réalité une vielle technologie, simple et peu couteuse. L'améliorer pour lui permettre de consommer les déchets les plus dangereux des centrales existantes est très faisable et un réacteur pourrait être opérationnel dans un quinzaine d'années.

La fusion Hydrogène-Bore ou la Z-machine chère à Cuicui peut être la solution, je n'en sais rien, mais ce que j'en retiens pour l'instant, c'est quelle consomme plus d'énergie qu'elle n'en produit ; les autres sources parlants de son bon fonctionnement sont trop nébuleuses pour moi.

[Cuicui]

La fusion Hydrogène-Bore ou la Z-machine chère à Cuicui peut être la solution, je n'en sais rien, mais ce que j'en retiens pour l'instant, c'est quelle consomme plus d'énergie qu'elle n'en produit.

La Z-machine constitue un système d'allumage (production de haute température). Un système d'allumage n'est pas fait pour produire de l'énergie. Au contraire, il en consomme. Pour produire de l'énergie il faut ajouter un moteur (réacteur de fusion) et du carburant (hydrogène+bore). Ceux qui ont déjà vu fonctionner un moteur de mobylette devraient comprendre ce principe.
L'intérêt de la Z-machine est la démonstration qu'on peut produire bien plus de chaleur qu'il n'en faut pour déclencher la fusion hydrogène-bore. Reste à étudier et à construire un proto de réacteur. Or, la majorité des crédits vont au gigantesque ITER qui, de par sa conception, ne peut pas fonctionner. Le lobby de la fission nucléaire peut continuer à se frotter les mains, même si cette filière subit actuellement des revers financiers, le contribuable paiera.

ITER : remarquer la taille du petit personnage au pantalon rose, en bas à gauche.


Réacteur à fusion


Un réacteur à fusion est bien plus petit et plus rustique que le gigantesque ITER. De plus, on est sûr qu'il fonctionnera.

[Cuicui]

Un réacteur à fusion est bien plus petit et plus rustique que le gigantesque ITER. De plus, on est sûr qu'il fonctionnera.

Comme l'explique Wikipedia (qui a bien évolué depuis l'époque où il se contentait de taper sur JP PETIT), un tel réacteur peut se passer du système chaudière-turbine-alternateur, les radiations étant captées et transformées directement en courant électrique, sans pièces mobiles. Simple, fiable et bien moins cher !

[Flytox]

...
Dans cette situation, la consommation d'électricité est en forte augmentation, y compris pour le chauffage ; et ce ne sont pas les nouvelles EnRe (PV et Eolien) qui pourront fournir !
...
Je serrais très heureux de me passer de nucléaire en France, même au Thorium, mais pour l'instant il n'existe rien pour le remplacer !

Si on s'occupe rapidement d'investir dans le renouvelable comme ( voire plus qu') au Danemark par exemple, les EnRe pourront fournir l'essentiel de l'énergie nécessaire rapidement. C'est une idée reçue /répandue par les merdias et téléguidée par les lobby du nuke que c'est une mission impossible.

http://www.eolien.be/ckfinder/userfiles ... ENR100.pdf

J'entends ceux qui dise : "mais on trouvera bientôt l'énergie propre et tout et tout"
Mouais, mais quand ? Pour l'instant faisons avec ce qui existe !

L'éolien (entre autres) existe et prouve qu'il fonctionne déjà, les centrales nucléaires produisent de l'énergie en hypothéquant gravement la sécurité des populations et sèment autant de bombes à retardement. Les nouveaux projets et autres filières supposées "plus propres" ne sont qu'une fuite en avant sans aucun espoir de respecter la sécurité des populations, des biens , des territoires, des démocraties etc...

Les RSF sont en réalité une vielle technologie, simple et peu couteuse. L'améliorer pour lui permettre de consommer les déchets les plus dangereux des centrales existantes est très faisable et un réacteur pourrait être opérationnel dans un quinzaine d'années.

Quel pourcentage de "saloperies" produites pour quel pourcentage "recyclé" avec les échelles de temps, juste pour voir ????????? Quel pourcentage (tonnages déjà produits) de "saloperies" ne feront pas ( jamais) partie du "grand nettoyage" ????????????????

[RégsB]

La part d'électricité d'origine renouvelable du Danemark tourne autour de 20 % depuis 2004 ; l'Allemagne butte sur le même ratio.
Tu n'arriveras pas à me convaincre que l'éolien ou le PV sont des ressources fiables !

On peu (doit) construire des RSF surgénérateurs, cela permet de consommer tous les actinides et alors les déchets ayant la durée de vie la plus longue pourront être remis en circulation au bout de 300 ans, ce qui est une durée humainement gérable et bien mieux de les 10 000 et quelques actuellement !

Je répète qu'un MSFR est stable au point qu'il n'y a pas besoin de plan d'évacuation si il y a un problème quel qui soit à la centrale.

[sen-no-sen]

La part d'électricité d'origine renouvelable du Danemark tourne autour de 20 % depuis 2004 ; l'Allemagne butte sur le même ratio.
Tu n'arriveras pas à me convaincre que l'éolien ou le PV sont des ressources fiables !

Bonjour RégsB, tu a l'air d'omettre un paramètre de taille dans ton raisonnement,à savoir la part de nucléaire dans le bilan énergétique mondiale...
En effet, même si la surgénération pourrait être une variable d'ajustement franco-française à un déclin pétrolier inéluctable,tu as l'air d'oublier que notre petit pays ne constitue que....1% de la population mondiale!
Que propose tu pour le reste du monde?
De la surgénération pour toute la planète(ce que même les plus pro-nuke n’envisage pas!)?
De plus un rapide tour de la question géopolitique mondiale nous démontre l'instabilité croissante de nombreuses zones,y installer des centrale à neutron rapide seraient une pure folie!

En réalité le développement de la génération 4,comme l'appelle de ses vœux C.Allegre n'est qu'un simple moyen pour relancer un secteur sur la touche,cela ne changera absolument rien à la problématique du réchauffement climatique,c'est un fait établi.

[Cuicui]

Je répète qu'un MSFR est stable au point qu'il n'y a pas besoin de plan d'évacuation si il y a un problème quel qui soit à la centrale.

Un réacteur à fusion hydrogène-bore fait bien mieux : il n'émet pas de radio-activité et peut être arrêté instantanément en cas de problème. Pourquoi ne pas lancer des études pour construire ce genre de réacteur ?

[Flytox]

La part d'électricité d'origine renouvelable du Danemark tourne autour de 20 % depuis 2004 ; l'Allemagne butte sur le même ratio.
Tu n'arriveras pas à me convaincre que l'éolien ou le PV sont des ressources fiables !

Ce sont des sources fluctuantes / météo (surtout localement) nous sommes bien d'accord avec des problèmes solubles des demandes en énergie qui peuvent être "désynchronisées" par rapport à la production....surtout dans un système / réseau électrique / organisation du pays qui n'est volontairement pas prévus pour s'adapter à cette donnée. Pour la fiabilité, tu nous accorderas qu'il est préférable des pannes d'Eolien et ou PV que du NukebylShima.....enfin si le mot avenir à encore un sens....

Pour s'affranchir des difficultés, les Danois semblent avoir pris le taureau par les cornes et s'attaquent à leurs gaspillages et organisent le pays entier pour répondre à cette mutation nécessaire.

(Conclusion du lien précédent)
http://www.eolien.be/ckfinder/userfiles ... ENR100.pdf

Conclusions
Alors que le mythe d’une énergie nucléaire sûre et économique, pourtant dénoncé et dé
-
construit depuis des décennies, s’effondre enfin depuis l’accident de Fukushima (2011), après
la catastrophe de Tchernobyl (1986) et l’accident de Three Miles Island (1979), les sociétés
modernes sont aujourd’hui dans l’obligation de mettre en place rapidement une réponse
adaptée aux défis climatiques et énergétiques du XXI
ème
siècle posés par la consommation
croissante des ressources fossiles, la surconsommation d’énergie et la production massive de
gaz à effet de serre et de déchets chimiques et nucléaires.
La démarche à la fois pragmatique, rigoureuse, scientifique et démocratique adoptée par
le Danemark pour assurer un approvisionnement énergétique entièrement basé sur les énergies
renouvelables à l’horizon 2050, ainsi que les décisions et les engagements pris par la société
danoise toute entière (population, parlement, gouvernement, élites scientifiques) pour suivre
cette voie viennent confirmer la
faisabilité des changements de structure énergétique que les
pays développés et émergents vont devoir adopter pour faire face à l’urgence énergétique et
climatique
: nous avons probablement une vingtaine d’années au plus pour engager nos pays
vers un monde soutenable.
8
La France, longtemps engluée dans ses dogmes nucléaires et productivistes, est certai
-
nement avec le Japon et les USA un des pays où les remises en causes et les changements
structurels fondamentaux des décisions, des modes de production et de consommation seront
les plus importants et donc les plus difficiles, alors qu’elle dispose d’un des plus grands po
-
tentiels renouvelables d’Europe.
Il est nécessaire et urgent qu’une organisation scientifique indépendante, constituée de
chercheurs, d’ingénieurs, de professeurs, d’architectes, d’économistes, de penseurs, de re
-
présentants associatifs et syndicaux se constitue
. Elle devra s’emparer des outils d’analyse
prospective énergétique forgés au Danemark et dans d’autres pays pour
élaborer rapidement
un Plan Énergie Climat sans nucléaire ni énergies fossiles
techniquement réaliste, économi
-
quement viable, qui puisse être débattu, amélioré et adopté par un processus démocratique
concerté et ouvert, capable de contrer l’inertie, la propagande, le conservatisme et les blo
-
cages institutionnels des groupes de pression liés aux industries du nucléaire, du pétrole, du
gaz et du charbon.
Pour qu’un tel travail soit efficace, il doit être mené à toutes les échelles de la société
française
: communale, régionale et nationale.
Des bases existent déjà dans certaines Universités, certaines Écoles d’ingénieurs, cer
-
taines associations scientifiques, environnementalistes et professionnelles
; elles devraient
pouvoir rapidement se concerter et se fédérer en ce sens. Nous en avons l’ardente obligation.

On peu (doit) construire des RSF surgénérateurs, cela permet de consommer tous les actinides et alors les déchets ayant la durée de vie la plus longue pourront être remis en circulation au bout de 300 ans, ce qui est une durée humainement gérable et bien mieux de les 10 000 et quelques actuellement !

"Tous les actinides" déjà produit par toutes les centrales Nuke ? (comprenant toute la liste des éléments produits et tous les tonnages correspondants qui encombrent tous les dépôts ?????????????????????
j’hallucine grave , le monde du nuke deviendrai t il responsable et désintéressé ???? Moi qui avais compris que cela coutait force $ de transformer les actinides les plus dangereux en sous produit un peu moins dangereux sur un peu moins longtemps.....Mais quel est ce nouveau modèle économique altruiste ???? Respecter les populations au lieu de s'en servir quelque soit les moyens pour s'enrichir ?????:mrgreen:

...et alors les déchets ayant la durée de vie la plus longue pourront être remis en circulation au bout de 300 ans, ce qui est une durée humainement gérable et bien mieux de les 10 000 et quelques actuellement !

Effectivement, c'est un réel progrès !!! Nos nucléocrates qui ont prouvé dès les débuts de l'utilisation de l'atome qui étaient incapables de gérer les saloperies qu'ils ont produites ni en temps réel ni à postériori vont se gausser qu'il ne faut plus tenir que 300 ans !!! Le modèle économique là aussi est parfait, maintenant j'encaisse le fric et la merde c'est pour les suivants (survivants), ils se débrouilleront / trouveront les moyens ...ou crèveront au choix.

Je répète qu'un MSFR est stable au point qu'il n'y a pas besoin de plan d'évacuation si il y a un problème quel qui soit à la centrale.

Ca , c'est un argument ! Pas de plan d'évacuation donc pas de danger ! Ce serai presque crédible si ceux qui disent cela n'avaient pas aussi dit / calculé que le risque d'un accident nucléaire majeur c'était 1 / 1 million d'années....les faits étant plus proche de la dizaine d'année mais enfin......Aie confiancesssssssssssssssssssssssssssssssssssssss, crois en moi..............