Thorium: l'avenir du nucléaire?

[sen-no-sen]

C'est une étude pertinente mais elle pose le problème du mode de calcul.Jusqu’où faut il aller pour comptabiliser le bilan carbone?
Si je résume cela serait de l'ordre de 117g CO2/kWH selon cette étude.
Le souci c'est que si l'on applique le même raisonnement au reste des technologies ENR on devrait arriver au même ordre de grandeur.Je ne suis pas certain que l'on comptabilise la réhabilitation des mines de terres rares ou des cimenteries dans le bilan carbone de l’éolien ou de solaire.
C'est donc essentiellement une question de mode de calcul.

[izentrop]

Bonjour,
Le site qui héberge le document est particulièrement antinuc https://wiseinternational.org/
De plus, c'est juste un document à charge mal ficelé critiqué par les pairs quand c'est sorti

Les intrants énergétiques ont été calculés sur la base de diverses hypothèses et suppositions sur les technologies utilisées dans la production d’uranium, plutôt que de les mesurer réellement. https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Wille ... ergy_study

Je laisse le décryptage aux spécialistes.

[GuyGadeboisLeRetour]

Mais bien sûr... Tu préfères les dépliants du lobby et Bardal en retranche encore dessus.. Magnifique !

[bardal]

Mais bien sûr... Tu préfères les dépliants du lobby et Bardal en retranche encore dessus.. Magnifique !

Avec un peu de mauvaise foi, on peut compter l'Ademe, le PSI, le MIT, ou divers autres organismes dans le lobby nucléaire; mais le caractère spécieux de la démarche n'échappera à personne...

Crier "au mensonge" est certes très facile, mais il est plus important de démonter le mensonge; pour Storm Van Leeuwen, cela a été fait plusieurs fois, par ses pairs, et il est inutile de revenir là-dessus...

[GuyGadeboisLeRetour]

Mais bien sûr... Tu préfères les dépliants du lobby et Bardal en retranche encore dessus.. Magnifique !

Avec un peu de mauvaise foi, on peut compter l'Ademe, le PSI, le MIT, ou divers autres organismes dans le lobby nucléaire; mais le caractère spécieux de la démarche n'échappera à personne...

Crier "au mensonge" est certes très facile, mais il est plus important de démonter le mensonge; pour Storm Van Leeuwen, cela a été fait plusieurs fois, par ses pairs <<< Lesquels ? Claude Allègre, Christian Gérondeau ? , et il est inutile de revenir là-dessus... <<< Ben voyons, c'est tellement pratique... continuons la fuite en avant et la gabegie de fric foutus en l'air

Justement, l'ADEME donne un chiffre beaucoup plus important que le tiens (+ que x10), je te le laisse découvrir par toi-même. Après, s'agissant du lobby nucléaire, les mensonges, c'est pas ce qui manque depuis 40 ans ! Y'a qu'à piocher au hasard.

[sicetaitsimple]

[
Justement, l'ADEME donne un chiffre beaucoup plus important que le tiens (+ que x10), je te le laisse découvrir par toi-même.

C'est bizarre ce que tu affirmes? Tu es certain que ce n'est un peu vieux? Je vois 6g/kWh sur le site de l'ADEME, ça ferait 1,5 PDC....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

[GuyGadeboisLeRetour]

[
Justement, l'ADEME donne un chiffre beaucoup plus important que le tiens (+ que x10), je te le laisse découvrir par toi-même.

C'est bizarre ce que tu affirmes? Tu es certain que ce n'est un peu vieux? Je vois 6g/kWh sur le site de l'ADEME, ça ferait 1,5 PDC....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

Oui, ils indiquaient 66 g mais soi disant c'était une faute de frappe... On peut les croire.

[sicetaitsimple]

Oui, ils indiquaient 66 g mais soi disant c'était une faute de frappe... On peut les croire.

Ah mais non, tu retardes vraiment! 66g/kWh c'était la moyenne trouvée dans la fameuse étude Sovacool de 2008 dont nous avons déjà parlé sur le fil dédié.
energies-fossiles-nucleaire/nucleaire-et-carbone-quels-rejets-en-co2-kwh-chiffres-pwc-edf-ademe-stanford-t15536-50.html
L'Ademe avait repris le chiffre sans plus d'analyse (tu peux vérifier, c'est même 66,08g, voir page 2949)

par sicetaitsimple » 02/02/18, 19:51

La fameuse étude Sovacool est ici:

http://www.nirs.org/climate/background/sovacoo ... ar_ghg.pdf

Pas inintéressante à lire pour comprendre le cycle.

Cependant:

- il identifie 103 études
- il en élimine 40 parce qu'elles ont plus de dix ans
- il en élimine 9 parce qu'elles sont payantes, ou en japonais,...
- il en élimine 35 parce que la méthodologie ne lui plait pas.
- il en reste donc 19 dont 3 de Storm Van Leeuwen, les 3 donnant à la louche des résultats identiques, dans le haut de la fourchette.

Bizarre non? On peut voter 3 fois quand il y a 17 votants?

[GuyGadeboisLeRetour]

En tous cas 6g c'est ridicule, 4g c'est grotesque.

[Christophe]

En tous cas 6g c'est ridicule, 4g c'est grotesque.

Exact ! D'ailleurs à 3g j’ai déjà du mal perso...