Thorium: l'avenir du nucléaire?

[izentrop]

Avancée française sur les sels fondus...

[janic]

de plus en plus fous ces nucléaristes!

[izentrop]

Autre projet de petit réacteur 30 MW refroidi au plomb, capable aussi de brûler des déchets. Mise en service des premiers protos en 2032

[janic]

et boom! On s'en prendra plein la tronche quand ces bébés chieront partout, sans plus aucun endroit préservé

[gfgh64]

en faite le seul intérêt de ce genre de réacteur est que ,en cas de soucis ,la réaction ce stop d'elle même,et les matières (peu ?) radioactive se solidifie et donc ne ce disperse pas(moins?)
le thorium est présent dans presque tous les pays du globe,donc évite la dépendance,de plus le thorium déjà extrait et présent dans les terrils est suffisant pour produire un bon bout de temps
perso je ne suis pas pro nucléaire,mais si ça peu permettre d’éviter de prolonger les réacteurs ""conventionnel",je trouve que ça pourrait être une bonne alternative pour la transition vers une énergie "verte"
par contre même si cela recycle les matières beaucoup plus dangereuse,je vois mal areva aller récupérer tous le poison enfoui sous terre ou au fond des océans

[Remundo]

Les réacteurs à sels fondus seraient un peu plus sûrs que les actuels REP.

Mais ça reste de la fission qui produit beaucoup de déchets radioactifs.

Le réacteur en lui-même contient des matériaux irradiés à remplacer (par ex, dans certaines conceptions, le modérateur en graphite)

[gfgh64]

Les réacteurs à sels fondus seraient un peu plus sûrs que les actuels REP.

Mais ça reste de la fission qui produit beaucoup de déchets radioactifs.

Le réacteur en lui-même contient des matériaux irradiés à remplacer (par ex, dans certaines conceptions, le modérateur en graphite)

plutôt que ""un peu plus sur"" je dirais beaucoup moins dangereux
les REP sont sous pression et on besoin d'un System de refroidissement continue pour être contrôlé et catastrophe en cas d’interruption

oui des déchets,mais avec une durée de ""vie" beaucoup,beaucoup moins longue

comme tu le dis,dans certaine conception,mais cela reste beaucoup moins pire quand même il me semble,

[Remundo]

les RSF (réacteurs à sels fondus) à l'instar de leurs cousins les REP (réacteurs à eau pressurisée) ont :
1) soit une conception en neutrons thermiques (dans ce cas il faut un modérateur pour les ralentir)
2) soit une conception en neutrons rapides (dans ce cas là les neutrons sont utilisés en capture fertile pour surgénérer à partir d'atomes comme U238 ou Th232)

donc dans les RNR (réacteur à neutrons rapides), on trouve aussi bien du REP que des sels fondus (quoique ces derniers soient très expérimentaux).

Les RSF ont l'avantage de ne pas travailler sous pression, mais ils génèrent un bouillat très radioactif avec une forte puissance thermique résiduelle, du fait des désintégrations de produits de fissions, même si les réactions de fissions sont stoppées.

Concernant les RNR, les partisans de la filière affirment que l'on pourrait transmuter des déchets à vie longue en d'autres nucléides à vie plus courte... théoriquement possible, en pratique pas vraiment réussi. Le bilan neutronique étant dégradé si on gaspille des neutrons rapides pour transmuter des déchets sans valeur fissile.