Thorium: l'avenir du nucléaire?

[RégsB]

Bonjour,

...
Pour la fiabilité, tu nous accorderas qu'il est préférable des pannes d'Eolien et ou PV que du NukebylShima.....enfin si le mot avenir à encore un sens....
...

Je ne parlais pas des pannes mais de l'intermittence, et ces ressources d'électricité, c'est tous les jours qu'elles ne sont pas fiables dans ce sens là.
L'impact sanitaire et écologique de ces incidents est monté engraine par les médias pour faire de l'audimat. Les dégâts réels sont bien moindres, ce n'est pas moi qui le dit mais l'UNSCEAR :
http://www.manicore.com/documentation/kikadissa.html

...
"Tous les actinides" déjà produit par toutes les centrales Nuke ? (comprenant toute la liste des éléments produits et tous les tonnages correspondants qui encombrent tous les dépôts ?????????????????????
...

Les actinides ne sont pas les seuls déchets des centrales, mais ceux qui ont la demi-vie la plus longue en font partie.

...
Ca , c'est un argument ! Pas de plan d'évacuation donc pas de danger ! Ce serai presque crédible si ceux qui disent cela n'avaient pas aussi dit / calculé que le risque d'un accident nucléaire majeur c'était 1 / 1 million d'années....les faits étant plus proche de la dizaine d'année mais enfin......Aie confiancesssssssssssssssssssssssssssssssssssssss, crois en moi..............
...

Tu ne connais visiblement pas la technologie en question ; un bon site d'information en français :
http://energieduthorium.fr/

...
Bonjour RégsB, tu a l'air d'omettre un paramètre de taille dans ton raisonnement,à savoir la part de nucléaire dans le bilan énergétique mondiale...
En effet, même si la surgénération pourrait être une variable d'ajustement franco-française à un déclin pétrolier inéluctable,tu as l'air d'oublier que notre petit pays ne constitue que....1% de la population mondiale!
Que propose tu pour le reste du monde?
De la surgénération pour toute la planète(ce que même les plus pro-nuke n’envisage pas!)?
De plus un rapide tour de la question géopolitique mondiale nous démontre l'instabilité croissante de nombreuses zones,y installer des centrale à neutron rapide seraient une pure folie!
...

Bien sur qu'on ne peut pas aujourd'hui construire des centrales nucléaires partout dans le monde !
Il est tout aussi stupide de vouloir faire du photovoltaïque en Islande ou au Canada !
Un Réacteur à Sel Fondu surgénérateur fonctionnant au Thorium peut être conçut pour rendre la prolifération tactiquement impossible.
C'est le cas du MSFR étudié au CNRS de Grenoble et faisant partie des projets Gen4.

Bien sur que le nucléaire, même de quatrième génération, n'est pas LA solution, mais contrairement à vous je reste persuadé qu'il en fait partie.
J'attends évidement une meilleure solution, mais elle ne vient pas ...

...
En réalité le développement de la génération 4,comme l'appelle de ses vœux C.Allegre n'est qu'un simple moyen pour relancer un secteur sur la touche,cela ne changera absolument rien à la problématique du réchauffement climatique,c'est un fait établi.

Non : c'est ton opinion, et je ne la partage pas !

J'ajoute que le CEA avec son projet ASTRID marche sur la tête : c'est encore un projet hyper compliqué typiquement représentatif de l'administration française.

[sen-no-sen]

...
En réalité le développement de la génération 4,comme l'appelle de ses vœux C.Allegre n'est qu'un simple moyen pour relancer un secteur sur la touche,cela ne changera absolument rien à la problématique du réchauffement climatique,c'est un fait établi.

Non : c'est ton opinion, et je ne la partage pas !

J'ajoute que le CEA avec son projet ASTRID marche sur la tête : c'est encore un projet hyper compliqué typiquement représentatif de l'administration française.

Dans ce cas démontre moi,chiffres à l'appui que le développement de la génération 4 de réacteurs nucléaire pourra effectivement contrer les effets du réchauffement climatique.

[Cuicui]

Bizarre, ce manque d'intérêt pour un nucléaire non radioactif, simple et rustique, ne posant pas de problème théorique, réalisable avec les moyens actuels, utilisant un combustible bon marché, n'ayant pas besoin de turbine et d'alternateur, pouvant être démarré et arrêté instantanément, et cerise sur le gâteau, produisant de l'hélium...

[sen-no-sen]

Bizarre, ce manque d'intérêt pour un nucléaire non radioactif, simple et rustique, ne posant pas de problème théorique, réalisable avec les moyens actuels, utilisant un combustible bon marché, n'ayant pas besoin de turbine et d'alternateur, pouvant être démarré et arrêté instantanément, et cerise sur le gâteau, produisant de l'hélium...

La technologie issu de la striction magnétique n'est absolument pas au point actuellement pour permettre une exploitation industrielle,voila tout simplement la raison pour laquelle elle n'est pas considéré....
Il en sera certainement tout autre dans quelques décennies,mais pour le moment ça n'est pas dans un tel dispositif que nous devons trouver des espoirs en approvisionnement énergétique.
Le défi actuel ne réside d'ailleurs pas dans la conception de super réacteur thermo-nucléaire,mais plutôt dans le fait d'arriver a faire "tourner" correctement une nation avec 50 à 70% d'énergie en moins,et cela c'est d'ors et déjà faisable techniquement(mais politiquement et surtout économiquement incorrecte!).

[Cuicui]

La technologie issu de la striction magnétique [u]n'est absolument pas au point actuellement[/u

Pas étonnant, jusqu'à preuve du contraire aucune ligne budgétaire n'est prévue pour cette technologie qui ne sera évidemment jamais au point tant qu'on n'investira pas dans cette recherche, pourtant beaucoup moins coûteuse et plus fiable qu' ITER. A la décharge de nos décideurs, la possibilité de produire les hautes températures nécessaires pour la fusion non polluante hydrogène-bore n'a été mise en évidence qu'en 2006, bien après la décision de construire ITER, à une époque où l'on s'imaginait que le confinement magnétique dans un Tokamak était la seule possibilité d'aboutir à la fusion contrôlée deutérium-tritium. Errare humanum est, perseverare...(qui veut terminer ?)
Le lobby de la fission nucléaire pèse très lourd, l'Etat est actionnaire d'Aréva à plus de 85 %, l'armée récupère son plutonium, de gigantesques investissements ont été faits, des milliers d'emplois sont en jeu. Tout cela risque d'être perdus du jour au lendemain. ITER, qui ne pourra jamais fonctionner, ne constitue pas une menace. En revanche, la possibilité de centrales à fusion nucléaire non polluante avec des moyens réduits a pris tout le monde de court et personne ne souhaite en entendre parler.

[Flytox]

L'impact sanitaire et écologique de ces incidents est monté engraine par les médias pour faire de l'audimat. Les dégâts réels sont bien moindres, ce n'est pas moi qui le dit mais l'UNSCEAR :
http://www.manicore.com/documentation/kikadissa.html

Sûr que les merdias ne vont pas manquer une occasion de faire de l'audience. Pour le reste, même sorties les exagérations imbéciles dans les deux camps opposés, il reste des faits qui sont difficiles à nier. Les documents "officiels" l'ont un peu facile de rester très prudents / confiants sur les conséquences des accidents, quand on est pas capable actuellement de prédire exactement les phénomènes sur la santé à long terme.

"Tous les actinides" déjà produit par toutes les centrales Nuke ? (comprenant toute la liste des éléments produits et tous les tonnages correspondants qui encombrent tous les dépôts ?????????????????????

Les actinides ne sont pas les seuls déchets des centrales, mais ceux qui ont la demi-vie la plus longue en font partie.

Oui , nous sommes bien d'accord, la production de saloperies radioactives et ou toxiques des centrales nucléaires ne se limite pas aux actinides. On nous parle jamais de la totalité des saloperies produites, mais "on" met en exergue seulement celles dont on peut éventuellement réduire un peu la dangerosité /ravages. Le ratio ( quantité / qualité) objectif de ce qui est théoriquement re-traitable, le ratio de ce qui sera économiquement re-traitable....et de qui arbitrera ce choix.......

Ca , c'est un argument ! Pas de plan d'évacuation donc pas de danger ! Ce serai presque crédible si ceux qui disent cela n'avaient pas aussi dit / calculé que le risque d'un accident nucléaire majeur c'était 1 / 1 million d'années....les faits étant plus proche de la dizaine d'année mais enfin......Aie confiancesssssssssssssssssssssssssssssssssssssss, crois en moi..............

Tu ne connais visiblement pas la technologie en question ; un bon site d'information en français :
http://energieduthorium.fr/

Sur le papier c'est présenté comme beaucoup plus sûr... mais il faudrait quelques dizaines d'années pour une mise au point.......cela tombe très bien, c'est le temps que veulent gagner nos nucléocrates pour continuer à nous faire vivre à coté des autres centrales "classiques" vraiment très très sûres....(1 million d'années tranquilos qu'ils ont dit! ).

[RégsB]

Dans ce cas démontre moi,chiffres à l'appui que le développement de la génération 4 de réacteurs nucléaire pourra effectivement contrer les effets du réchauffement climatique.

Le nucléaire de quatrième génération ne combattra pas plus l'effet de serre que l'actuel ; les RSF surgénérateurs au Thorium le ferons simplement dans de meilleurs conditions.

Pour ce qui est des chiffres, considérons deux pays relativement semblable :

La France en 2009 : 8 tonnes équivalent carbone par habitants.
L'Allemagne en 2009 : environs 11.2 tonnes.

http://www.statistiques.developpement-d ... eenne.html

Les chiffres Allemand se dégradent depuis qu'ils veulent sortir du nucléaire mais je ne les ai pas retrouvé pour l'instant ...

En Europe, les plus fortes émissions de GES sont dues au secteurs de l'énergie, en France c'est le transport.
C'est le parc nucléaire français qui permet ce résultat.

Je suis persuadé (comme d'autres) que la meilleur énergie est celle que l'on n'utilise pas et qu'il faille drastiquement diminuer notre consommation énergétique ; en France, il faut donc se focaliser sur le transport et le logement ; l'industrie de l'énergie est OK ...

[sen-no-sen]

Dans ce cas démontre moi,chiffres à l'appui que le développement de la génération 4 de réacteurs nucléaire pourra effectivement contrer les effets du réchauffement climatique.

Le nucléaire de quatrième génération ne combattra pas plus l'effet de serre que l'actuel ; les RSF surgénérateurs au Thorium le ferons simplement dans de meilleurs conditions.

On est donc bien d'accord,l'argument de la lutte contre le réchauffement climatique n'est donc pas un argument solvable pour défendre la mise en place de nouvelles centrales nucléaires a travers le monde.

Pour ce qui est des chiffres, considérons deux pays relativement semblable :

La France en 2009 : 8 tonnes équivalent carbone par habitants.
L'Allemagne en 2009 : environs 11.2 tonnes.

Pense tu franchement que ce faible écart est un quelconque impact sur le réchauffement climatique pour ses deux pays qui représente 2% de la population mondiale?

En Europe, les plus fortes émissions de GES sont dues au secteurs de l'énergie, en France c'est le transport.
C'est le parc nucléaire français qui permet ce résultat.

Ce qui encore une fois ne permet pas de valider la mise en place de nouveaux réacteurs nucléaires.
En diminuant de 50% le nombre de véhicules en France(ce qui arrivera tôt ou tard,récession oblige) on économiserait en TEP l'équivalent du parc nucléaire Français.

[RégsB]

Bonjour,

sen-no-sen, tu déforme mes propos

Plus de nucléaire dans le monde, qu'il soit d'ancienne ou de nouvelle génération, diminuera les émissions de GES. La quatrième génération ne le fera pas plus mais pas moins non plus que la troisième. L'impact en France est visible par rapport aux allemands : c'était l'objet de mon exemple chiffré.

Soit, avec nos voisins Allemand nous représentons 2% de la population mondiale, mais ce n'est pas l'objet ici. Ces 2% font parti des plus gros pollueurs de la planète.
Ce sont bien les pays les plus industrialisés qui sont les plus gros pollueurs et également où un développement du nucléaire est techniquement possible.

Citation :
...
Ce qui encore une fois ne permet pas de valider la mise en place de nouveaux réacteurs nucléaires.
En diminuant de 50% le nombre de véhicules en France(ce qui arrivera tôt ou tard, récession oblige) on économiserait en TEP l'équivalent du parc nucléaire Français.
...

Pour quelqu'un qui voulait des chiffres à l'appui, les tiens sont parfois hasardeux ...
Energie primaire consommée en France en 2013 :
Pétrole : 77.9 Mtep
Electricité : 114.4 Mtep

Difficile dans cette situation d'économiser l'intégralité du parc nucléaire français !

Surtout que la diminution de la consommation d'énergie carbonnée que j'appelle de mes vœux ne se fera pas sans une augmentation d'électricité non carbonée.

[RégsB]

La France en 2009 : 8 tonnes équivalent carbone par habitants.
L'Allemagne en 2009 : environs 11.2 tonnes.

Bizarre : je ne peux plus éditer, je complète donc mon post du 24 :

France 2012 : 7.5 tonnes équivalent carbone par habitants.
Allemagne 2012 : 11.3 tonnes équivalent carbone par habitants.