Thorium: l'avenir du nucléaire?

[sen-no-sen]

Bonjour,

sen-no-sen, tu déforme mes propos

Je ne déforme rien,tu affirme ceci en début de sujet:

Mon avis est que ce qu'il faut faire au plus vite, c'est limiter les gaz à effet de serre.
Les RSF au Thorium me semble une bonne solution pour cela !

Je te réponds simplement que cet analyse ne tiens pas,car même avec une hypothèse de développement forte de nucléaire 4ème génération(c-a-d en me basant sur des prévision réaliste émanant du secteur nucléaire),l'impact au niveau mondiale sera quasiment nul.
La question n'est donc pas de savoir si cela va diminuer ou non les GES,mais de comprendre que cette mesure ne changera rien dans l'évolution climatique de la planète eu égard aux politiques de développement "exponentialistes".

Pour quelqu'un qui voulait des chiffres à l'appui, les tiens sont parfois hasardeux ...
Energie primaire consommée en France en 2013 :
Pétrole : 77.9 Mtep
Electricité : 114.4 Mtep

Sur quel base de calcul trouve tu ses chiffres?
Car tout est une question de calcul...la France consomme par an environ 550 TWh d’électricité.
Si on convertie en énergie finale cette électricité cela nous donne:
550 000 000X 0,086tep=47 millions de tep.
(1MW.h=0,086 tep)
C'est la calcul conventionnel (international) d'autre mode de calcul existe entre notamment entre l’énergie dépensé à la source et l'énergie disponible au consommateurs.

Comparatif de la consommation d'énergie finale,énergie par énergie:




http://www.observatoire-electricite.fr/La-consommation-d-energie-en

[janic]

bonjour
n'y a-t-il pas confusion entre production et consommation? la France exporte de son électricité .

[RégsB]

Je ne sais pas trop d'où provient la grosse différence de nos chiffres, les miens viennent de là :

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_en_France

D'autres données de 2011 :

http://www.developpement-durable.gouv.f ... nergie.pdf

Je ne sais pas ce qu'est le pétrole naturel, le delta avec les valeurs de wiki vient peut-être de sa non prise en compte ?

Voui, j'ai bien écrit que c'est "une bonne solution", je n'ai jamais affirmé que l'impact sur les GES était plus important qu'avec les centrales de 3ème génération.

C'est vrai que si la tendance du développement du nucléaire civil ne change pas, l'impact sera limité ...

Je suis également d'accord pour dire qu'avec la recherche de la croissance (et donc de la consommation) à tout prix, on marche sur la tête !

L'impact du nucléaire est limité, soit, mais il en est de même avec les nouvelles EnRe :

Puissance installée nucléaire : 370 GW
Puissance installée nouvelles EnRe : 382 GW (100 pour le PV et 282 pour l'éolien)

Mon idée est qu'il faut passer de la civilisation pétrole à la civilisation électricité (non carbonée) et que le nucléaire de 4ème génération, idéalement le MSFR au thorium est un moyen efficace d'y parvenir.
Le développement doit en être accéléré et même (je sais, je ne suis pas politiquement correct) au détriment du PV et de l'éolien.

Mais en effet, ce n'est pas pour moi le premier levier à actionner ; la priorité doit être positionnée sur les économies d'énergies carbonées !
Une décroissance "joyeuse" et réfléchie est mon idéal. Et puisqu'elle est réfléchie, je ne jette pas toute l'industrie aux orties.

C'est pour cette raison que (je reprends le titre du sujet) j'espère que le Thorium soit l'avenir du nucléaire.

[sen-no-sen]

RégsB

Je suis également d'accord pour dire qu'avec la recherche de la croissance (et donc de la consommation) à tout prix, on marche sur la tête !

En effet,et c'est pour cette raison que je suis opposé au nucléaire,non pas par idéologie("nucléophobie"),mais par le fait que celle ci n'a pour finalité que de péreniser un système malade.
Je comprend bien ta position,qui est apparemment calquer sur celle de J-M Jancovici,mais elle est trop idéaliste,elle ne tiens pas compte de l'immense prêche politique qui tend a faire de la croissance la seul finalité.
Une fois l'idée de nucléaire gen4 acquise dans l'esprit des populations,le système balaiera rapidement toutes mesures visant a minimiser notre consommation énergétique.
Au niveau des nucléocrates,les espérances se basent sur un gen4 qui pourrait faire le pont jusqu'en 2060/2100 et ceux afin de permettre la jonction avec des réacteurs à fusions....ont voit très clairement que ce genre de décision ne s’intègre pas dans une volonté de décroissance.

[janic]

Non seulement, on ne va pas vers la décroissance (électrique) mais vers sa croissance avec la politique des véhicules électriques qui justifierait le maintien, voire l'augmentation, des sources de production de celle-ci (nucléaire ou autres) à la grande satisfaction des lobbies électriques qui ne sentent pas concernés directement par l'explosion de la demande en cuivre, par exemple, qui rejoindra rapidement le prix de l'or et plus son prix augmentera, plus il deviendra inaccessible, moins il pourra être fabriqué de moteurs électriques,etc...et seuls des pays comme la Chine pourront payer la matière au prix fort (pour l'instant!) c'est le serpent qui se mord la queue!

[sen-no-sen]

Non seulement, on ne va pas vers la décroissance (électrique) mais vers sa croissance avec la politique des véhicules électriques qui justifierait le maintien, voire l'augmentation, des sources de production de celle-ci (nucléaire ou autres) à la grande satisfaction des lobbies électriques qui ne sentent pas concernés directement par l'explosion de la demande en cuivre, par exemple, qui rejoindra rapidement le prix de l'or et plus son prix augmentera, plus il deviendra inaccessible, moins il pourra être fabriqué de moteurs électriques,etc...et seuls des pays comme la Chine pourront payer la matière au prix fort (pour l'instant!) c'est le serpent qui se mord la queue!

En effet, l’avènement du véhicule électrique n'est pas à considérer comme une évolution vertueuse,mais plutôt comme une variable d'ajustement.
D'ailleurs l'augmentation des prix du pétrole devrait encouragé le gouvernement vers un maintient du parc nucléaire,voir comme c'est la cas avec ASTRID( Superphénix 2...) de la mise au point de la génération 4 qui s'imposera alors comme un impératif technologique du maintient de nos habitude de vie.

Ce modèle n'est pas viable au niveau mondiale, seul les transports en commun (rails) ont la possibilité d'offrir à tout les habitants du globe la possibilité de se déplacer sans causer un impact écologique catastrophique.
Il faut rappeler qu'en France,pour la seul année 2008,les automobilistes ont déboursé la somme astronomique de 132,2 milliards pour leurs automobiles!
A titre de comparaison la LGV PACA,considéré par certain comme une gabegie va couter aux alentours des 30 milliards d'euros étalonné sur 15 ans....

[Flytox]

Mon idée est qu'il faut passer de la civilisation pétrole à la civilisation électricité (non carbonée) et que le nucléaire de 4ème génération, idéalement le MSFR au thorium est un moyen efficace d'y parvenir.
Le développement doit en être accéléré et même (je sais, je ne suis pas politiquement correct) au détriment du PV et de l'éolien.

Mais en effet, ce n'est pas pour moi le premier levier à actionner ; la priorité doit être positionnée sur les économies d'énergies carbonées !

"Mon idée", chui pas si sûr, si c'est pas le discours BDF Arhevas c'est que je suis sourd ou aveugle. J'espère qu'ils te dédommagent grassement pour emboiter leur credo foireux aussi fidèlement....

Tu es vraiment sérieux de parler d'une" civilisation électricité (non carbonée)", comment pourrai tu réaliser la moindre centrale sans tous les matériaux issus de la chimie du pétrole ou du charbon ? Le nuke n'est et ne sera jamais plus qu'une grosse et dangereuse erreur dans l'histoire de l'énergie utilisée par les hommes. La civilisation du carbone peut se passer totalement du nuke mais surtout pas l'inverse. La place du nuke va en diminuant au niveau mondial et heureusement. S'il arrive un jour une civilisation de l'électricité ce ne sera certainement pas celle du nuke. (Ou alors cela s'appellera l'Apocalypse)

[Cuicui]

Mon idée est qu'il faut passer de la civilisation pétrole à la civilisation électricité (non carbonée) et que le nucléaire de 4ème génération, idéalement le MSFR au thorium est un moyen efficace d'y parvenir.

Tu as le droit d'avoir des idées, et nous, de ne pas les partager. A ce propos, je te remercie de m'avoir donné, grâce à tes interventions, l'occasion d'informer une fois de plus les internautes de l'intérêt qu'il y aurait à investir dans la recherche concernant la filière striction magnétique - fusion hydrogène-bore, et surtout pas dans la fission radioactive qui présente un danger mortel pour notre planète.

[janic]

Après le e-mail et compagnie, le e-nuke

[RégsB]

...
Une fois l'idée de nucléaire gen4 acquise dans l'esprit des populations,le système balaiera rapidement toutes mesures visant a minimiser notre consommation énergétique.
...

Le système devra bien s'adapter, comme le dit janic, aux prix des matières premières ; la croissance électrique (voiture, train, chauffage) sera de toute manière matériellement limitée.

L'autorégulation, aux vues des quantités de pétrole, gaz et charbon, n'est malheureusement pas possible. Fabriquer du combustible automobile (et autres), comme l'ont fait nos anciens pendant la dernière guerre, est bientôt rentable