Thorium: l'avenir du nucléaire?

[Cuicui]

Le système devra bien s'adapter, comme le dit janic, aux prix des matières premières

Hydrogène+bore : combustible abondant et bon marché, qui produit de l'hélium.

[sen-no-sen]

Le système devra bien s'adapter, comme le dit janic, aux prix des matières premières

Hydrogène+bore : combustible abondant et bon marché, qui produit de l'hélium.

La maîtrise de la fusion thermonucléaire n'augure rien de bon pour l'humanité,d'une part a cause des retombées(sic!) militaires d'une part et de l'autre par l'acquisition d'une forme d'énergie en quantité quasi-illimité.
Hors,et il faut encore le rappeler, c'est justement le trop plein d'énergie qui représente un danger écologique et sociale,et non l'inverse comme cela est culturellement interprété.

En présence d'une source d'énergie à débit illimité la compétition entre groupe devient bien plus importante que la coopération,l'humanité devra alors faire face à de nouvelles phases de conflit.
Seul les énergies solaire et géothermique permettront de garantir une exploitation énergétique en équilibre avec les biotopes dans le cadre d'une politique de sobriété efficace.

[Cuicui]

La maîtrise de la fusion thermonucléaire n'augure rien de bon pour l'humanité,d'une part a cause des retombées(sic!) militaires d'une part et de l'autre par l'acquisition d'une forme d'énergie en quantité quasi-illimité.

Le fait que le soleil et la géothermie nous fournissent une énergie quasi-illimitée n'a pas entrainé, à ce que je sache, une catastrophe pour l'humanité. Craindre un accès "trop facile" à l'énergie est une réaction typique des nantis que nous sommes, qui ont toute l’énergie qu'il leur faut. Ne nous trompons pas de cible : c'est l'utilisation abusive des énergies fossiles et des centrales à fission nucléaire radioactives qui me semble être une catastrophe, et non de petites centrales à fusion propre palliant le manque temporaire d'énergie renouvelable et permettent aux pays émergeant d'avoir accès à l'énergie propre en quantité suffisante. Quant aux militaires qui maîtrisent la fusion nucléaire depuis belle lurette, des centrales civiles ne changerait rien pour eux.

[sen-no-sen]

Le fait que le soleil et la géothermie nous fournissent une énergie quasi-illimitée n'a pas entrainé, à ce que je sache, une catastrophe pour l'humanité.

Je crois que tu confond énergie délivré par la nature et exploitation par l'homme.
As t-on des précédents historiques de l'utilisation à outrance des renouvelables? Manifestement non!
Le fait que les énergies renouvelable soit à la traine résulte de la difficulté à les capter,et c'est ce qui fait leurs "vertus".

Craindre un accès "trop facile" à l'énergie est une réaction typique des nantis que nous sommes, qui ont toute l’énergie qu'il leur faut. Ne nous trompons pas de cible : c'est l'utilisation abusive des énergies fossiles et des centrales à fission nucléaire radioactives qui me semble être une catastrophe, et non de petites centrales à fusion propre palliant le manque temporaire d'énergie renouvelable et permettent aux pays émergeant d'avoir accès à l'énergie propre en quantité suffisante.

Tu as une vision idéaliste cuicui!
Comment peut tu garantir que les états construirons "de petites centrales à fusion"?
Tout les sites accueillant ce type de dispositif sont gigantesque,ultra-sécurisés et sont financés de près ou de loin par des agences proche des secteurs de la défense.
Jette donc un œil sur le laboratoire de Sandia!
http://www.sandia.gov/missions/nuclear_weapons/about_nuclear_weapons.html
De plus,règle du marché oblige,si la fusion est maîtrisée,et quelle permet un exploitation à bas cout de la production d'électricité,elle concurrencera le secteur des renouvelables....de la même façon que le nucléaire le fait actuellement.

En ce qui concerne les pays émergents,ils existent déjà depuis 50 ans des solutions permettant à des couts raisonnables de produire de l'électricité sans aucun risque de prolifération,à savoir le solaire thermodynamique et les tours solaires à convection.
Rien oblige les pays émergents à suivre le mauvais chemin que l'on a suivit...

[Cuicui]

Comment peut tu garantir que les états construirons "de petites centrales à fusion"?
Tout les sites accueillant ce type de dispositif sont gigantesque,ultra-sécurisés et sont financés de près ou de loin par des agences proche des secteurs de la défense.Jette donc un œil sur le laboratoire de Sandia!
http://www.sandia.gov/missions/nuclear_weapons/about_nuclear_weapons.html
De plus,règle du marché oblige,si la fusion est maîtrisée,et quelle permet un exploitation à bas cout de la production d'électricité,elle concurrencera le secteur des renouvelables....de la même façon que le nucléaire le fait actuellement. En ce qui concerne les pays émergents,ils existent déjà depuis 50 ans des solutions permettant à des couts raisonnables de produire de l'électricité sans aucun risque de prolifération,à savoir le solaire thermodynamique et les tours solaires à convection.
Rien oblige les pays émergents à suivre le mauvais chemin que l'on a suivit...

Raisonnement erroné à mon sens. Le mauvais chemin, ce sont les énergies fossiles et la fission radioactive. Sandia Labs est aux mains des militaires. Ceux qui veulent faire des installations géantes ne s'en privent pas avec la fission de l'uranium. La fusion à usage civile sera peut-être moins chère (ce qui reste à être prouvé) mais surtout moins dangereuse.

[janic]

cuicui bonjour

et non de petites centrales à fusion propre palliant le manque (….)

Un diction affirme : « qu’entre deux maux, il faut savoir saisir le moindre » et peut être est-ce (ou pas) le cas ici. L’utilisation du terme propre est certainement inapproprié ici comme ailleurs, même les ENR ne le sont pas, elles le sont moins que d’autres simplement.Vois la pub faites sur les véhicules électriques "propres", ce qui n’est qu’un bourrage de crâne pour vendre leurs salades, ce n’est que du marketing.
Maintenant il ne s’agit pas de moraliser la situation car ce n’est pas aux borgnes de faire des reproches aux aveugles sur leur état.
Maintenant comme le souligne Sen no sen, si ces centrales « propres » sont plus efficaces que les autres systèmes pourquoi se compliquer la vie lorsque l’on peut faire plus simple (économiquement s’entend) Il en serait de même si la surunité pouvait être démontrée puis divulguée de par le monde , ce serait une catastrophe économique et une gabegie sans limite supplémentaire.

[RégsB]

Le manque d'énergie, c'est comme le manque de nourriture, source de conflit !
Y'a qu'a voir les Riquains retourner au taf pour leur pétrole chéri (maintenant qu'ils se sont rendus compte que LEUR pétrole de schiste, c'est pas loin de peanuts )

Une énergie relativement propre et très intermittente n'arrangera pas les choses.

Là ou je suis d'accord, c'est que c'est l'utilisation de l'énergie par l'homme qui a transformée le monde.
Une raréfaction de l'énergie diminuera mathématiquement l'impact de l'homme sur la planète, soit, mais c'est en maîtrisant sa source et son utilisation que nous arriverons à survivre dans de bonnes conditions.
Le problème est bien là : la plupart des gens ont soif d'énergie et il est très difficile de les convaincre de se rationner (les nantis que nous sommes considérons que c'est un du et ceux qui en ont bien moins n'aspirent qu'a en avoir beaucoup plus) ; les priver de leur manne présente ou future ne les rendra que plus dangereux.

10 pays sont responsables des 2/3 des émissions des GES et 9 possèdent du nucléaire civil (la France n'en fait pas partie). Ce sont ces pays qu'il faut réformer en priorité et c'est dans ce sens qu'un développement rapide dans 15 ans des RSF au Thorium peut nous donner le temps de trouver une meilleur solution.
Ce serait quand même ballot que l'humanité trouve LA solution aux problèmes énergétiques et n'ait plus la capacité énergétique pour la mettre en œuvre

[Cuicui]

10 pays sont responsables des 2/3 des émissions des GES et 9 possèdent du nucléaire civil (la France n'en fait pas partie). Ce sont ces pays qu'il faut réformer en priorité et c'est dans ce sens qu'un développement rapide dans 15 ans des RSF au Thorium peut nous donner le temps de trouver une meilleur solution.

Pas thorium, mais hydrogène-bore

[sen-no-sen]

Le manque d'énergie, c'est comme le manque de nourriture, source de conflit !

Il n'existe pas de "manque d'énergie",puisque celle ci au sens contemporain est une dépendance artificielle résultant d'un choix (technologisme).
Si le manque de nourriture et d'eau est effectivement une source de conflit compte tenu de nos obligation biologique,il en est tout autres de la civilisation.
Les sociétés les plus violentes (en termes de morts et pas en terme d'apparence...)ont toujours été des sociétés dissipant un maximum d'énergie comparativement aux autres.
C'est d'ailleurs une stricte logique compte tenu du fait que le potentiel de létalité augmente proportionnellement avec les capacités à transformer la matière.
Combien de mort à causé l'état du Népal?
Les États-Unis d'Amérique?
En réalité c'est l'addiction à l'énergie qui rend une nation violente(de la même façon que l'addiction entraine la violence chez l'individu).
La seul façon de sortir de ce type d'addiction est donc d'opérer un sevrage,non pas d'augmenter ou de diversifier les doses...

[Cuicui]

Le manque d'énergie, c'est comme le manque de nourriture, source de conflit !

Il n'existe pas de "manque d'énergie", puisque celle ci au sens contemporain est une dépendance artificielle résultant d'un choix (technologisme).
Si le manque de nourriture et d'eau est effectivement une source de conflit compte tenu de nos obligation biologique,il en est tout autres de la civilisation.
Les sociétés les plus violentes (en termes de morts et pas en terme d'apparence...)ont toujours été des sociétés dissipant un maximum d'énergie comparativement aux autres.
C'est d'ailleurs une stricte logique compte tenu du fait que le potentiel de létalité augmente proportionnellement avec les capacités à transformer la matière.
Combien de mort à causé l'état du Népal?
Les États-Unis d'Amérique?
En réalité c'est l'addiction à l'énergie qui rend une nation violente(de la même façon que l'addiction entraine la violence chez l'individu).
La seul façon de sortir de ce type d'addiction est donc d'opérer un sevrage,non pas d'augmenter ou de diversifier les doses...

En attendant que le sevrage agisse, il faut cesser de polluer. J'ai malheureusement l'impression que c'est un message que tu ne souhaites pas entendre.