Thorium: l'avenir du nucléaire?

[Ahmed]

Oui, Cuicui, développons un maximum d'énergie de substitution et ensuite, promis, on se penchera sur de vertueuses limitations en tout genre...

[sen-no-sen]

En attendant que le sevrage agisse, il faut cesser de polluer. J'ai malheureusement l'impression que c'est un message que tu ne souhaites pas entendre.

La pollution est un phénomène extrêmement tardif dans l’histoire de l'humanité,elle apparait avec la période de l’anthropocène --c'est à dire avec l'émergence de la révolution industrielle--,et donc de la libération de très grande quantité d'énergie via les combustibles fossiles puis nucléaires...
L’avènement d'une nouvelle source d'énergie,et pas des moindres puisqu'il s'agit de celle des étoiles(!) ne fera qu'amplifier de façon démesuré la capacité de notre espèces à transformer l'écosystème mondiale.
Historiquement la vision idéaliste à toujours été supplanter par les déterminismes biologiques,je te réponds donc comme à notre ami RégsB par la négative en ce qui concerne une hypothétique "bonne conduite" des êtres humain quant à la gestions de ses technologies...

[Cuicui]

La pollution est un phénomène extrêmement tardif dans l’histoire de l'humanité,elle apparait avec la période de l’anthropocène --c'est à dire avec l'émergence de la révolution industrielle--,et donc de la libération de très grande quantité d'énergie via les combustibles fossiles puis nucléaires...
L’avènement d'une nouvelle source d'énergie,et pas des moindres puisqu'il s'agit de celle des étoiles(!) ne fera qu'amplifier de façon démesuré la capacité de notre espèces à transformer l'écosystème mondiale.
Historiquement la vision idéaliste à toujours été supplanter par les déterminismes biologiques,je te réponds donc comme à notre ami RégsB par la négative en ce qui concerne une hypothétique "bonne conduite" des êtres humain quant à la gestions de ses technologies...

Je voudrai simplement éviter que la radioactivité ne rende la terre inhabitable. En l'état actuel du monde financier, le seul moyen d'éliminer les centrales à fission, c'est de les rendre non rentables en proposant des alternatives moins chères et non radioactives qui intéresseront davantage les actionnaires. Une fois ce point acquis, je prendrai le temps de m’intéresser à ta philosophie.

[Flytox]

Une énergie relativement propre et très intermittente n'arrangera pas les choses.

Et du nuke toujours du nuke ne laissera plus rien à dévaster...ce sera vite réalisé, un ou deux tchernoshima par ci par là en Europe et le continent va se vider.... et c'est surement beaucoup mieux ?

Une raréfaction de l'énergie diminuera mathématiquement l'impact de l'homme sur la planète, soit, mais c'est en maîtrisant sa source et son utilisation que nous arriverons à survivre dans de bonnes conditions.

10 pays sont responsables des 2/3 des émissions des GES et 9 possèdent du nucléaire civil (la France n'en fait pas partie). Ce sont ces pays qu'il faut réformer en priorité et c'est dans ce sens qu'un développement rapide dans 15 ans des RSF au Thorium peut nous donner le temps de trouver une meilleur solution.

Il vaudrait mieux se dépêcher de changer nos gouvernances irresponsables et corrompues et se fixer et atteindre des objectifs du genre chaque année - 10% d'énergie carbonée et nuke. C'est jouable et le Japon est un bon exemple qu'on peut parfaitement survivre à d'énormes économies d'énergie, et ce serai mieux de l'anticiper que de le subir....(beaucoup moins violent).

Ce serait quand même ballot que l'humanité trouve LA solution aux problèmes énergétiques et n'ait plus la capacité énergétique pour la mettre en œuvre

L'humanité ne saurait être représentée par quelques nucléocrates, fussent ils endurcis, qui prêchent que pour leur paroisse. Et La solution comme l'on si bien souligné Ahmed , Sen no sens, Janic etc...c'est pas l'abondance (surabondance / orgie) d'énergie totalement incontrôlable et destructrice qu'on nous propose tous les jours. Les solutions me semblent être plutôt dans la maitrise / contrôle / sobriété / pérennité / accès non discriminatoire etc...

[Cuicui]

L’avènement d'une nouvelle source d'énergie,et pas des moindres puisqu'il s'agit de celle des étoiles(!) ne fera qu'amplifier de façon démesuré la capacité de notre espèces à transformer l'écosystème mondiale.

A ma connaissance, la fusion hydrogène-bore n'existe pas dans les étoiles, leur température n'étant pas assez élevée. Elle nécessite 1 milliard de degrés. La ZX-machine de Sandia Labs (militaire) a obtenu 8 milliards de degrés en 2008 (je ne sais pas où ils en sont aujourd'hui), ce qui ouvre la porte sur tout un secteur de la physique encore méconnu. Il serait temps que les civils puissent aussi profiter un peu de ces technologies, même si ce ne sont que des miettes.
Tu semble croire que si l'électricité était 2 fois moins chère on en consommera deux fois plus. Tu oublies que tout ce qu'on achète est toujours trop cher. De plus, on peut compter sur les taxations de l’État pour calmer nos fièvres acheteuses.
Tu semble croire aussi que la fusion hydrogène-bore procure une énergie illimitée et gratuite. Si tu penses que les entreprises qui construisent ces machines, les font fonctionner et les entretiennent, acceptent de bosser à l’œil pour tes beaux jeux, c'est que tu crois au Père Nöel.
Une centrale gigantesque dans un pays manquant d'infrastructures et de circuit de distribution ne sera sans doute pas rentable sauf pour des besoins spécifiques (dessalement d'eau de mer, complexe industriel...). En revanche, de petites unités remplaçant avantageusement les centrales thermiques répondent à un vrai besoin. 0n pourrait aussi implanter des centrales plus importantes sur les anciens sites des centrales à fission, qui sont équipées de toute l'infrastructure nécessaire.

[Ahmed]

Sur la question du prix, il est assez constant que le facteur le moins cher sert de variable d'ajustement, i.e. que c'est celui qui est augmenté par rapport à d'autres moins favorables.
Par exemple, si polluer le sol et l'eau ne coûte rien à l'entreprise, elle choisira le process de fabrication le plus sale, dès lors qu'il est globalement meilleur marché (produits plus toxiques, moins raffinés; absence de dispositifs de filtration, d'épuration et de contrôle)...

[sen-no-sen]

A ma connaissance, la fusion hydrogène-bore n'existe pas dans les étoiles, leur température n'étant pas assez élevée. Elle nécessite 1 milliard de degrés.

Que cela soit de la fusion hydrogène/bore ou Hydrogène/hélium ne change rien au fait qu'il s'agit de processus de fusion thermonucléaire....

N'étant pas devin je ne peut pas prédire qui du NIF, de laser mégajoule ,d'ITER de la ZR machine, de Baikal ou de LULI arrivera à maitriser le processus....j'en reste donc a la notion globale de fusion.
La maitrise de la fusion n'est pas envisager avant 2040(scénarios optimiste) à 2080(scénarios réaliste).
En attendant les "nucléocrates" vont nous casser du nucléaire 4g!
Dans tout les cas de figure ses technologies seront l'apanage de puissance économique et permettront des retombées techniques permettant la mise au point de bombe à fusion pure qui remettront complétement en cause le principe d'équilibre de la terreur du fait de l'absence de masse critique de ses armes....
"En fait, le rayon de mortalité de petites armes de fusion pure par unité de puissance explosive serait beaucoup plus grande que celle des grosses armes à fission. Par exemple, la zone détruite par tonne équivalent TNT de la bombe d'Hiroshima était d'environ 500 mètres carrés, ce qui est une centaine de fois plus petit que le rayon mortel estimé d'une bombe de fusion pure d'une tonne équivalent TNT. Cette arithmétique militaire aurait de profonde conséquences négatives pour la non-prolifération et le désarmement nucléaires."
Hisham Zerriffi et Arjun Makhijani (Institute for Energy and Environmental ResearchFor)

Une centrale gigantesque dans un pays manquant d'infrastructures et de circuit de distribution ne sera sans doute pas rentable sauf pour des besoins spécifiques (dessalement d'eau de mer, complexe industriel...). En revanche, de petites unités remplaçant avantageusement les centrales thermiques répondent à un vrai besoin.

Pour moins cher et pour tout de suite tu peut installer du solaire à concentration,ça c'est du concret!

[Cuicui]

La maitrise de la fusion n'est pas envisager avant 2040(scénarios optimiste) à 2080 (scénarios réaliste).
Dans tout les cas de figure ses technologies seront l'apanage de puissance économique et permettront des retombées techniques permettant la mise au point de bombe à fusion pure qui remettront complétement en cause le principe d'équilibre de la terreur du fait de l'absence de masse critique de ses armes....
Pour moins cher et pour tout de suite tu peut installer du solaire à concentration,ça c'est du concret!

Erreur : la fusion hydrogène-bore n'est pas pour 2040 ou 2080. En étant simplement réaliste, ni optimiste ni pessimiste, on sait que cette fusion ne se fera jamais tant qu'on n'investira pas dans cette filière.
Pourquoi évoques-tu des bombes alors qu'il est ici question de nucléaire civil ?
Le solaire à concentration c'est du concret, la recherche sur la fusion hydrogène-bore à usage civil (pour les militaires, c'est fait depuis belle lurette) aussi si on voulait bien y consacrer le budget nécessaire. Il est important que nos sources d'énergie soient diversifiées et importantes, de manière à pouvoir arrêter le plus vite possible les dangereuses centrales à fission.

[RégsB]

Bonjour,

Sur ce sujet, je tiens pour le Thorium, cuicui est fan de la Z-machine, d'autres sont adeptes des ventilateurs et autres calculettes sans piles, mais on est a peu près tous d'accord pour dire que la meilleur énergie est celle que l'on utilise pas !
Ensuite, tout dépend d'où on place le curseur ...
Je ne suis personnellement pas contre l'option ventilateur et calculette :

je fait à peu prêt 2000 km en voiture par ans, le reste, c'est de la marche.
je chauffe a 16°
je jardine permaculture (j'ai du tricher au début )
je n'ai pas de TV ni de sèche linge
n'ai pas acheté de matériel d'intérieur ni de vêtement depuis 5 ans

Et vous ? Etes vous prêt ?

C'est bien ce qu'il me semblait

D'ailleurs, si j'avais le choix, je changerais quelques truc (16°, ça caille)

Tout cela pour dire que la position du curseur est importante, et que si comme moi, on ne souhaite pas de révolution mais une évolution, l'accès à l'énergie (j'insiste toujours sur le non carboné) est important.
Je n'ai jamais parlé d'augmenter la consommation globale d'énergie, mais de substituer les énergies carbonées et polluantes par d'autres.
Par exemple : le pétrole des voitures par de l'électricité pour les voitures et les trains, mais même cela est difficilement réalisable (prendre le train ? Quel horreur ! Pas touche à ma mobilité )

L'évolution est bien à faire dans les mentalités, c'est bien difficile et je ne suis pas franchement optimiste

[Cuicui]

cuicui est fan de la Z-machine

Erreur : je souhaite que des crédits soient accordés à la production d'électricité grâce à la fusion hydrogène-bore. Le mérite de la Z-machine, qui est un appareil militaire destiné à produire des rayons X, a été de mettre en évidence la possibilité de produire les hautes températures nécessaire à la fusion hydrogène-bore.
A mon sens, la priorité consiste à mettre fin aux réacteurs à fission et à la radioactivité qu'ils produisent. Les énergies renouvelables et la réduction de la consommation d'énergie vont dans le bon sens en rendant ces centrales moins nécessaires. L'avantage des centrales à fusion hydrogène-bore, outre leur absence de pollution, c'est qu'on peut les démarrer et les stopper à volonté, en complément des énergies renouvelables dont la production est souvent irrégulière.