Thorium: l'avenir du nucléaire?

[sen-no-sen]

Il est faux de dire que la France n'investit pas dans solutions autre que iter, il existe deux projets concurrent: PETAL et LULI.
Si iter c'est vu attribuer un si gros budget, c'est en raison de l'immense inertie techno-administrative, la technologie des tokamak étant basé sur une expérience de près de 50 ans.
C'est certainement une erreur....pour 200 millions d'euros ont pourrait construire une tour à vortex ou une île solaire qui marcherait tout de suite.

[Cuicui]

Je ne comprends pas ta réponse.

Plus clairement, il arrive un moment où l'équilibre se fait entre moyens disponibles et exploitation de ceux-ci. En faisant un ratio un peu simpliste, chaque individu sur cette terre représente un somme maximale de biens de consommation. Lorsque la population augmente, les biens diminuent automatiquement pour chaque individu pour rester en équilibre. Si ce ratio n'est plus respecté, quel que soit le moyen de substitution, c'est le casse G.... assuré.

Je ne comprends toujours pas ce que tu veux prouver.
Ce qui est sûr, c'est que le seul moyen actuel de se débarrasser des centrales radioactives, c'est de produire suffisamment d'énergie pour moins cher. Du coup, les centrales à fission seront abandonnées car non rentables.
En ce qui concerne l'éventuelle utilisation nuisible d'un excès d'énergie, c'est à la législation de contrôler et de réglementer.

[Christophe]

Nucléaire : un projet d'arrêté sur le devenir des déchets de thorium

Le ministère de l'Ecologie ouvre une consultation sur un projet d'arrêté concernant le devenir des matières radioactives si celles-ci étaient requalifiées de déchets. Le texte proposé a pour objet de prescrire une étude à l'Andra, Areva et Solvay, sur les exutoires possibles pour le thorium en fonction de sa nature (hydroxyde de thorium ou nitrate de thorium).

Cette étude devra présenter un inventaire des substances thorifères selon leur nature, leur localisation et leurs conditions d'entreposage, les concepts de stockage envisageables selon la nature des substances et les synergies avec les centres de stockage en projet.

Florence Roussel

http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... 22834.php4

[Cuicui]

Il est faux de dire que la France n'investit pas dans solutions autre que iter, il existe deux projets concurrent: PETAL et LULI.
Si iter c'est vu attribuer un si gros budget, c'est en raison de l'immense inertie techno-administrative, la technologie des tokamak étant basé sur une expérience de près de 50 ans.
C'est certainement une erreur....pour 200 millions d'euros ont pourrait construire une tour à vortex ou une île solaire qui marcherait tout de suite.

PETAL et LULI sont des projets de laser à haute puissance destinée à produire "les températures du cœur des étoiles", c'est à dire au mieux quelques dizaines de millions de degrés, absolument insuffisants pour la fusion hydrogène-bore. Quel intérêt, alors qu'on peut obtenir des milliards de degrés avec une technologie connue depuis 10 ans ? C'est pathétique.

[Obamot]

...
Donc excepté le solaire thermique: je suis contre toute alternative, tant qu'on n'a pas réglé le gaspillage des autres gisements de quelque nature que ce soit. Ça implique un changement drastique des économies, et ça passera probablement par:
— des monnaies non plus créées sur de la dette;
— le salaire de base inconditionnel;
— le paiement du dividende universel;
— la FIN de la "croissance à tout prix";
etc...

Je suis bien d'accord pour dire que le problème l'énergie n'est qu'une des facettes de l'appauvrissement des ressources de la planète, mais pourquoi s'occuper de toutes ces autres facettes avant ?

C'est pas moi qui peut répondre au mieux à ça, mais peut-être Ahmed.
En gros, tant que la menace de l'épuisement des ressources pétrolières domine, c'est un électrochoc qui peut nous aider à penser — et prendre conscience — que nous sommes dans un monde "fini" et que toutes les ressources minières ou éconologiques ne seront pas à disposition ad vitam eternam (ce que pourtant le modèle économique actuel suppose...) et donc nous sortir du modèle actuel pour migrer vers un modèle "durable". Alors que si nous avions soudainement de l'énergie à bas coût et à profusion, cela ferait un appel d'air allant inéluctablement vers une accélération de l'exploitation minière (si on voulait que les chinois, les africains et les latino américains aient le même train de vie que les occidentaux des grandes villes, il faudrait les ressources de plusieurs planètes à disposition, nous courrons à notre perte, c'est pas difficile à comprendre...)

Je pense qu'au GIEC, se ne sont pas des rigolos et donc que la pollution de l'air par les GES est une des priorité à traiter.
Bien sur qu'il faut prendre en compte les autres paramètres et trouver une solution la moins gourmande en ressources.

Le GIEC c'est pas tant le souci... (et il ne pèse pas lourd face à Goldm@n $@chs) Nous avons là une problématique planétaire colossale!
Quoi de mieux que le solaire thermique comme soluce au réchauffement, je m'demande?
Dans l'intervalle, je ne suis pas contre, ni le thorium ni la z-machine, si c'est moins dangereux que le nucléaire actuel, mais y'aura des prérequis...

Les autres solution proposées ci-dessus sont à l'état d'études, loin d'une possible réalisation (je trouve) et ces études, et d'autres doivent être appuyées ! Par exemple : même la centrale solaire thermique de Masdar utilise un bruleur gaz la journée et en rajoute deux la nuit.

C'est d'abord et avant tout un problème de géopolitique. Donc de politique. Et tant que la finance dictera aux politiques ce qu'il doivent faire, alors il n'y aura pas d'alternative aux mur dans lequel nous fonçons à toute allure...!

Energie peu gourmande en ressources est également synonyme de bonne densité énergétique, et là encore les RSF au Thorium démontrent leurs valeurs.

la meilleure énergie est celle que l'on n'utilise pas!

L'énergie solaire on ne l'utilise pas ...assez.
Et si on l'utilisait comme source principale, ça ne poserait aucun problème (excepté politique... [...])

...puisque les financiers ne veulent pas lâcher un morceau aussi juteux...

Tiens, hier j'ai revu le film "V", en est-on très loin, avec la restriction des libertés et les "lois d'exceptions" dans tous les pays européens et le reste dénoncé par Assange et Snowden: effarant! C'est bien le but non, nous foutre la trouille! Il faut une société civile, avec le développement d'un civisme proactif et responsable capable de promouvoir une nouvelle classe politique qui s'affranchirait de toute idéologie, plus que jamais nous en aurions besoin... Il est temps d'aller vers des compromis — non pas pour faire perdurer le modèle théorique actuel — mais plutôt de ceux qui nous sortiraient de ce bourbier...!

Alors que pendant ce temps là, les pantins actuels à la solde de "GS" n'ont qu'un mot en bouche: "croissance", "croissance", "croissance"...! J'ai bon?

[Ahmed]

RégsB tu as écrit:

Je suis bien d'accord pour dire que le problème l'énergie n'est qu'une des facettes de l'appauvrissement des ressources de la planète, mais pourquoi s'occuper de toutes ces autres facettes avant ?

Les sources d'énergie actuelles sont en voie d'épuisement, mais si l'on considère les autres possibilités peu ou pas exploitées, on s'aperçoit rapidement que l'énergie est extrêmement abondante, probablement plus que ce que les ressources fossiles ont permis jusqu'ici; de plus nous avons à faire à des énergies inépuisables.
C'est là le grand danger: si l'on considère les ravages provoqués par l'usage des énergies conventionnelles, on ne peut qu'être extrêmement pessimiste au sujet de ces nouvelles opportunités* permettant d'intensifier la lutte contre les conditions de vie sur terre**.

Ce ne sont donc pas le GES qui sont la priorité, mais de régler ce pour quoi l'énergie est gaspillée (c'est un préalable qui, notons-le, suffirait à solutionner la question climatique!).
Sans vision claire de ce que, collectivement, nous souhaitons comme type de société, nous sommes condamnés à ravauder un système extractiviste qui nous à permis à tous de vivre confortablement (si l'on s'en tient aux paramètres matériels) aux dépends de la nature et des peuples du sud.

Il est évident qu'une grande partie des préoccupations environnementales de beaucoup d'entre nous, tiens plus à la crainte (fondée) de voir disparaitre ces avantages qu'à l'espoir de voir apparaître un mode de vie orienté vers des modes de fonctionnement sociaux radicalement différents et qui restent à inventer.
C'est pourtant cette dernière "utopie" qui est la plus réaliste.

*Je ne parle pas ici de productions énergétiques complexes et futuristes (?), en gésine ici et là, mais de systèmes simples et opérationnels aujourd'hui avec des moyens simples, comme le solaire par concentration ou les tours vortex.
**Les ressources minérales demandent plus d'énergie pour leur extraction au fur et à mesure de leur raréfaction: avec de l'énergie à gogo, ce ne serait plus un vrai problème.

[Cuicui]

ISi iter c'est vu attribuer un si gros budget, c'est en raison de l'immense inertie techno-administrative, la technologie des tokamak étant basé sur une expérience de près de 50 ans.

Hé oui, on a mis 50 ans pour découvrir que cela ne pouvait pas marcher. Malgré cela, certains s'obstinent dans cette voie, comme si ces 50 années d'expérience n'avaient servi à rien.

[sen-no-sen]

PETAL et LULI sont des projets de laser à haute puissance destinée à produire "les températures du cœur des étoiles", c'est à dire au mieux quelques dizaines de millions de degrés, absolument insuffisants pour la fusion hydrogène-bore. Quel intérêt, alors qu'on peut obtenir des milliards de degrés avec une technologie connue depuis 10 ans ? C'est pathétique.

Pour info LULI(Laboratoire pour l'Utilisation des Lasers Intenses) est un système dont le but est de permettre la fusion hydrogène bore:

Le Laboratoire pour l'Utilisation des Lasers Intenses (LULI) de Polytechnique présente une nouvelle technique pour réaliser des réactions de fusion contrôlée aneutronique dans un article publié par Nature Communications
Les recherches sur la fusion laser ont beaucoup progressé au cours de ces dernières années. Actuellement la réaction la plus couramment étudiée utilise du deutérium et du tritium, produisant des neutrons très énergétiques. Afin d'exploiter d'autres réactions de fusion, produisant peu ou pas de neutrons, il est nécessaire de mettre en oeuvre de nouveaux schémas.
Christine Labaune, Johann Rafelski (Université d'Arizona) et leurs collaborateurs ont démontré la possibilité d’utiliser une approche innovante pour produire la fusion de noyaux d’hydrogène et de bore conduisant à la formation de noyaux d’hélium 4 (particules alpha). L’idée repose sur l’interaction de protons accélérés par des impulsions laser très intenses avec un plasma de bore. L’énergie des protons est utilisée pour accéder aux résonances de la section efficace des réactions, ce qui élimine la question de la température excessivement élevée nécessaire dans les schémas « classiques » et relance la possibilité d'utiliser la réaction hydrogène-bore en fusion laser.
Les expériences réalisées au LULI (École polytechnique, CNRS, CEA et UPMC) ont permis d’observer un nombre de réactions plus élevé de plusieurs ordres de grandeur par rapport aux expériences

[RégsB]

Je suis bien d'accord qu'il faille voir grand, et nous occuper des 4 éléments : la terre, l'air, l'eau et le feux (le 5ème viendra plus tard (ou pas) ). La survie pérenne de l'humanité ne se fera qu'a cette condition.
Mais tout faire d'un coup ne me semble pas réaliste !
Se désengager du pétrole est un objectif déjà très très ambitieux et aurait valeur d'exemple. Prendre cet exemple uniquement pour notre capacité à nous adapter est en effet réducteur et le message doit être clarifié. L'abondance de l'énergie de substitution peut en effet créer un biais dans la manière d'aborder le problème, mais avant que cette abondance soit effective, donc pendant la période de transition, la réalité d'un monde fini aux ressources limitée pourra s'imposer de manière naturelle :
http://www.consoglobe.com/epuisement-de ... graphie-cg

C'est le premier pas qui est difficile ; une fois l'inflexion donnée, la suite sera plus évidente.
Message politique ou prise de conscience globale ? Je ne crois ni à l'un ni à l'autre ! C'est pour cette raison que j'utilise l'impulsion du GIEC pour avancer d'un pas, qui plus est urgent !

[Cuicui]

Christine Labaune, Johann Rafelski (Université d'Arizona) et leurs collaborateurs ont démontré la possibilité d’utiliser une approche innovante pour produire la fusion de noyaux d’hydrogène et de bore conduisant à la formation de noyaux d’hélium 4 (particules alpha). L’idée repose sur l’interaction de protons accélérés par des impulsions laser très intenses avec un plasma de bore. L’énergie des protons est utilisée pour accéder aux résonances de la section efficace des réactions, ce qui élimine la question de la température excessivement élevée nécessaire dans les schémas « classiques » et relance la possibilité d'utiliser la réaction hydrogène-bore en fusion laser.
Les expériences réalisées au LULI (École polytechnique, CNRS, CEA et UPMC) ont permis d’observer un nombre de réactions plus élevé de plusieurs ordres de grandeur par rapport aux expériences

Intéressant !