Cuicui a écrit :Je l'impression que son argumentation est incohérente. Il écrit par exemple que le H2 est très rare sur terre, puis qu'on peut l'extraire de l'eau par électrolyse (grande nouvelle !), qu'une explosion thermonucléaire est toujours surpuissante... Il ne semble pas tenir compte des infos qu'on lui donne. Il s'acharne à prouver que la striction magnétique est quasiment impossible, sans tenir compte du fait qu'investir dans les seules énergie renouvelables laisse pour encore trop longtemps la part belle aux polluants thermiques et radio-actifs... Je me demande pour qui il roule.
Bonjour Cuicui,
H2 est très rare à l'état PUR. Il demande beaucoup d'énergie pour l'extraire des hydrocarbure ou de H2O (qui est certes une grande source de H2, mais ENERGIVORE).
La striction magnétique est possible et je n'ai jamais dit le contraire. Elle a eu lieu, comme vous l'avez vous-même largement développé dans ce forum. Mais je dis qu'elle ne me semble pas viable comme source d'énergie électrique abondante et immédiate pour plusieurs raisons que je ne rappellerai pas ici.
Quant à l'investissement dans le renouvelable, tout particulièrement le solaire, il peut couvrir une bonne partie de nos besoins énergétiques, si ce n'est la totalité. Ce n'est pas une opinion, cela se démontre par les mesures du flux radiatif solaire reçu sur Terre, et des capacités (bien limitées pourtant: 10% de rendement) des capteurs photovoltaïques. Le solaire au sens large regroupe aussi le vent et l'hydraulique, qui ont des potentiels plus limités mais réels. Enfin, les énergies de marées et géothermiques sont presque inexploitées alors qu'elles ont un excellent potentiel.
Et je m'ouvre quand même (et à nouveau) à votre point de vue de "fans" de la striction...
à plus long terme, la maîtrise de la striction combinée au très fort potentiel renouvelable et aux réserves de Bore/lithium pourront amener l'humanité à une abondance d'énergie comme elle n'en a jamais eue...
En même temps, la maîtrise de la striction, comme toutes les technologies de rupture "en leur temps" (les explosifs, l'aviation, la fission par exemple) conduisent à des armes terribles, et personnellement, je considère parfaitement synonyme cette maîtrise avec la bombe H propre et "facile" à fabriquer.
Je me demande pour qui il roule
Hum, hum... je ne comprends pas cette suspicion systématique. Je suis totalement indépendant et libre de penser ce que je veux. J'essaie aussi de bien penser, et c'est difficile pour moi comme pour vous.
Et vous chers amis... vous ai-je jamais accusé d'imposture ou de rouler pour un tel ou un tel? Cela ne me vient même pas à l'esprit. Pourtant, j'ai bien vu dès le départ que vous soutenez fermement la Z_machine, Monsieur Petit ou le labo de Sandia, et c'est respectable !
Je suis bien surpris de la tournure que prend cette discussion, au départ fort sympathique... Si je dérange trop... je peux aussi rester simple spectateur de vos débats.
Salut Cuicui !
Et Bonjour à Capt_Maloche !
mais je dois reconnaitre que l'utilisation d'hydrogène dans la Z-Machine pose certains problèmes, à savoir si la z-machine serait capable ( en considérant comme acquis son exploitation en production électrique ) de produire l'energie nécessaire à l'extraction de l'hydrogène et en plus de fournir de l'energie dont on a besoin . Ca me laisse perplexe malgré le fait des températures atteintes pas encore ou trop peu expliquées . Voilà qui nous ramène directement à la surunité, qui si elle me fait rêver, me laisse quand même sceptique ...
