Tout savoir sur la Z-Machine: explication et fonctionnement

[Cuicui]

les technologies de fusion striction sont irréalisables avant au moins 50 ou 100 ans pour l'énergie civile..

- Erreur : si aucune étude n'est faite, les applications civiles de la striction magnétique ne seront pas réalisables dans 50 ou 100 ans, ni dans mille ans, mais jamais.
- Les militaires ont actuellement l'exclusivité de cette approche (avec nos sous !). Je trouve que ce n'est pas une bonne chose. Il faut aussi des applications civiles.
- Mettre dans le même sac la striction magnétique et le confinement magnétique (ITER) me semble erroné, pour des raisons tellement souvent citées dans ce sujet qu'il ne me parait pas nécessaire de les rappeler ici.
- Les applications basées sur le solaire (rayonnement, biomasse, etc...) doivent évidemment être étudiées et réalisées.
- Le contexte actuel nécessite un investissement tous azimuts, les différentes approches efficaces et non polluantes ont chacune leurs avantages et leurs inconvénients. Elles sont complémentaires. Il serait stupide de les opposer.

[Bucheron]

Ce genre de rhétorique fait un peu trop : "ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi", tu ne trouves pas ?

Je répète que je trouve dommage qu'on investisse tant d'argent pour ITER, un programme qui pose pour l'instant des problèmes théoriques dont on n'a pas encore trouvé la solution, et rien pour un programme (la fusion par striction magnétique) réalisables avec les moyens techniques actuels.
Dommage aussi, vu les enjeux, de n'y voir qu'une simple querelle de personnes.

Moi ausi : "Je répète" et je dis : a-t'on le droit de ne pas choisir son camp ?

[Cuicui]

Moi ausi : "Je répète" et je dis : a-t'on le droit de ne pas choisir son camp ?

Heuh, peux-tu préciser ?

[Bucheron]

Moi ausi : "Je répète" et je dis : a-t'on le droit de ne pas choisir son camp ?

Heuh, peux-tu préciser ?

Tu as déjà oublié ça ?

[...]Il y a ceux qui disent : "Cà ne marchera pas" et ceux qui cherchent à faire en sorte que çà marche. Dans quelle catégorie te places-tu ? [..].

Je revendique le droit de ne pas choisir...

[Bibiphoque]

Salut,
Dans les data accessibles de l'ancienne z-machine, il y avait un test fusion DT qui était positif, depuis c'est le silence complet sur les résultats des tirs.
@+

[Cuicui]

Je revendique le droit de ne pas choisir...

Chacun fait évidemment comme il le sent.
Ma question n'avait pour but que de chercher à faire comprendre à mon interlocuteur que je jugeais son attitude inutilement et gratuitement négative vis à vis d'une suggestion qui me semble pourtant bien modeste : consacrer une très faible partie du budget d'ITER à l'étude de centrales électrique à fusion initiée par striction magnétique.

[Remundo]

Salut Cuicui,

D'accord ITER pompe à fond le budget, de même pour dire que Z-machine n'est pas favorisée assez.

Mais ce n'est ni l'un ni l'autre qu'il faut développer maintenant. C'est du renouvelable et massivement: éolien, hydraulique, biomasse, solaire thermodynamique et photovoltaïque, énergie thermique des mers, géothermie, marée...

Voilà où il faut mettre les dizaines de milliards.

La fusion thermonucléaire sur Terre, cela ne sert à rien (sauf pour les mininukes ?). le Soleil fait tout cela très bien à 150 Milions de km et nous envoie des milliers de fois nos besoins. Il n'y a qu'à se "baisser pour ramasser".

Que dans 50 ou 100 ans on s'amuse à fusionner un peu de Bore et d'hydrogène pourquoi pas ? Ce ne sera qu'accessoire.

Voilà le sens profond de mes interventions...

[Cuicui]

Salut Cuicui,
D'accord ITER pompe à fond le budget, de même pour dire que Z-machine n'est pas favorisée assez.
Mais ce n'est ni l'un ni l'autre qu'il faut développer maintenant. C'est du renouvelable et massivement: éolien, hydraulique, biomasse, solaire thermodynamique et photovoltaïque, énergie thermique des mers, géothermie, marée... Voilà où il faut mettre les dizaines de milliards.
Que dans 50 ou 100 ans on s'amuse à fusionner un peu de Bore et d'hydrogène pourquoi pas ? Ce ne sera qu'accessoire.

Merci pour l'éclaircissement. Pour éviter les malentendus, je trouve qu'il vaudrait mieux éviter les arguments inexacts qui embrouillent le lecteur, du genre "ITER et striction magnétique, c'est du pareil au même".
Ceci dit, en privilégiant le renouvelable, faut-il pour autant exclure ou reporter à un avenir lointain les autres sources d'énergie ?
Exemple : les centrales photovoltaïques dans les déserts. Avantage : technologie connue, pas besoin de carburant. Inconvénient : doit être en plein air, grande surface, obligation de transport d'électricité à grande distance, donc système vulnérable. Et si, à la suite d'une catastrophe, le rayonnement solaire peinait à atteindre la terre (genre hiver nucléaire) comment faire ? On serait alors heureux de disposer de solution de rechange, notamment de pouvoir fusionner l'hydrogène-bore, plutôt que de continuer à consommer des carburants fossiles ou de l'uranium radio-actif. Il ne me semble pas prudent de mettre tous les œufs dans le même panier, d'autant que la filière de la striction magnétique est relativement compacte (peu d'emprise sur l'environnement) et bon marché.

[Remundo]

Salut Cuicui,

Je vais te taquiner un peu... en faisant un peu de science-très-légère fiction.

Ne crois tu pas que la meilleure façon de provoquer un hiver nucléaire est de développer des bombes propres de fusion, lesquelles sont la suite immédiate des recherches de type ITER et Z-machine (voilà au passage pourquoi ces projets ont des points géostratégiques communs ).

Pourquoi n'avons-nous pas eu d'hiver nucléaire jusqu'à présent: essentiellement parce que les bombes H ou atomiques présentent des retombées radioactives mondiales tuant aussi bien l'agresseur que l'agressé, et aussi ceux qui n'ont rien demandé.

En revanche, avec une bombe propre, aucun scrupule à rayer de la carte un pays car pas de retombée radioactive sur l'agresseur, juste un peu de vent, une brise suffisamment légère à quelques milliers de km...

Donne ce genre de jouets à des gens comme Marre dMoud y m'a dit l'djihad : Israël rayé de la carte, les ricains et les Russes derrière prennent position l'un contre l'autre pour contrôler la région hautement stratégique pour son huile, etc...

Alors vive la fusion Bore Hydrogène, elle nous permettra de survivre à l'hiver nucléaire qu'elle aura elle même provoqué !

Je préfère de loin mon petit soleil très pacifique.

Qu'en penses-tu ?

[Cuicui]

Ne crois tu pas que la meilleure façon de provoquer un hiver nucléaire est de développer des bombes propres de fusion, lesquelles sont la suite immédiate des recherches de type ITER et Z-machine

Mon emploi de l'expression "hiver nucléaire" était inapproprié, puisqu'un obscurcissement de l'atmosphère peut avoir des causes naturelles : volcanisme, météorites...
Les militaires ont l'exclusivité de la technique de la striction magnétique et n'ont que faire des recherches civiles, qu'ils essayent d'ailleurs d'entraver. C'est pourquoi, prétendre que les recherches civiles vont aider les militaires me parait absurde.
Pour l'instant, je ne vois que 3 sources d'énergie non polluantes :
- le solaire et ses dérivés éoliens, hydraulique et biomasse
- la géothermie
- la fusion hydrogène-bore
Chacune a ses avantages et ses inconvénients. Elles sont complémentaires si l'une ou l'autre venait à faire défaut (par exemple, une glaciation de l'Europe paradoxalement due au réchauffement planétaire pourrait rendre inopérants les barrages hydro-électriques).
Il me semble qu'il faudrait donc investir simultanément dans ces 3 directions.