Tout savoir sur la Z-Machine: explication et fonctionnement

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6

a msurze où elle permet




par Cuicui » 18/01/10, 19:20

elephant a écrit : Ne consacre-t-on pas des quantités folles d'énergie à "assembler" des atomes ?

Cette manip est intéressante dans la mesure où elle permet de produire des quantités d'énergie encore bien plus folles ! Une triste preuve : les bombe H. Alors, pourquoi pas pour produire de l'électricité à des fins civiles sans polluer ?
Dernière édition par Cuicui le 18/01/10, 19:33, édité 1 fois.
0 x
oiseautempete
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 848
Inscription : 19/11/09, 13:24




par oiseautempete » 18/01/10, 19:44

Cuicui a écrit :alors que le 200ème de son budget suffirait pour construire une z-machine plus puissante que celle des américains, en vue de créer un prototype de centrale électrique non polluante à fusion hydrogène-bore réalisable avec les moyens techniques actuels.


Je crains que ton enthousiasme ne soit précipité: pour l'instant l'on privilégie ITER parcequ'on a trouvé une solution pour le fonctionnement continu et on veut l'expérimenter, ce qui n'est absolument pas le cas de la Zr machin, mais les Américains travaillent toujours activement dessus, tout en participant au projet ITER ...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 18/01/10, 20:53

oiseautempete a écrit : pour l'instant l'on privilégie ITER parcequ'on a trouvé une solution pour le fonctionnement continu et on veut l'expérimenter, ce qui n'est absolument pas le cas de la Zr machin,

L'originalité des centrales à z-pinch est précisément ce fonctionnement discontinu qui ne nécessite pas de confinement autre que celui nécessaire pour récupérer l'énergie produite.
Les difficultés liées au confinement magnétique font penser actuellement que le principe du tokamak n'est pas adapté pour faire des centrales électriques.
Le sujet a été abondamment traité dans ce sujet. Il serait peut-être intéressant de tout relire depuis le début...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 18/01/10, 21:58

oiseautempete a écrit : pour l'instant l'on privilégie ITER parcequ'on a trouvé une solution pour le fonctionnement continu et on veut l'expérimenter, ce qui n'est absolument pas le cas de la Zr machin.

Rappelons pour mémoire que le confinement magnétique se heurte actuellement à des difficultés théoriques non résolues, ce qui n'est pas le cas pour le z-pinch, technique beaucoup plus rustique et moins chère, et réalisable, rappelons-le une fois de plus, avec les connaissances et les moyens techniques actuels. Et pourtant, on investit massivement dans le premier et pas dans le second. Chercher l'erreur.
Dernière édition par Cuicui le 18/01/10, 22:09, édité 1 fois.
0 x
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 18/01/10, 22:04

Cuicui a écrit :Ma phrase était incomplète. J'aurai du écrire "l'essentiel des crédits de recherche consacré à la fusion nucléaire pour produire de l'énergie électrique".

Apparemment, il reste encore beaucoup de budget pour le reste...
Au niveau européen, c'est 250M€/an pour Iter et 500M€/an pour les énergies non-nucléaires.
Ça laisse de la marge de manœuvre...
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :
La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 18/01/10, 22:11

pb2488 a écrit :
Cuicui a écrit :Ma phrase était incomplète. J'aurai du écrire "l'essentiel des crédits de recherche consacré à la fusion nucléaire pour produire de l'énergie électrique".

Apparemment, il reste encore beaucoup de budget pour le reste...
Au niveau européen, c'est 250M€/an pour Iter et 500M€/an pour les énergies non-nucléaires.
Ça laisse de la marge de manœuvre...

Il est donc permis de se demander pourquoi rien n'est investi dans la recherche sur le z-pinch à usage civil.
0 x
pb2488
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 837
Inscription : 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 18/01/10, 22:13

Certes. Il faudrait un avis scientifique sur la question....(ceci dit, il y a peut être des investissements aussi)
0 x
"La vérité ne se définit pas comme étant l'opinion de la majorité :

La vérité est ce qui découle de l'observation des faits."
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 18/01/10, 23:01

oiseautempete a écrit :pour l'instant l'on privilégie ITER parcequ'on a trouvé une solution pour le fonctionnement continu


Ca m'intéresse, tes infos la-dessus, parce que à mon connaissance "on" n'a jamais dégagé aucune énergie avec la filière ITER, et surtout pas en continu.

Qui privilégie ITER exactement ? Et pour quelle raison réelle ?
0 x
A bientôt !
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 19/01/10, 00:35

pb2488 a écrit :Certes. Il faudrait un avis scientifique sur la question....(ceci dit, il y a peut être des investissements aussi)

Les avis scientifiques, tu les trouveras sur le site du physicien Jean-Pierre PETIT (abondamment cité au début de ce sujet).
Il y a des investissements sur la z-machine française, mais uniquement militaires.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 19/01/10, 00:37

bernardd a écrit :Qui privilégie ITER exactement ? Et pour quelle raison réelle ?

Un des sous-produits du fonctionnement d'ITER est la formation de tritium (toxique et très cher). Or, tritium+deutérium = bombe H. Et la technique MEGAJOULE pour faire péter le tout... Cela peut expliquer la raison de ces investissements.
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 130 invités