Tout savoir sur la Z-Machine: explication et fonctionnement

[dedeleco]

Oiseautempete ne semble pas savoir comment la science avance réellement, avec les grandes découvertes contredisant les théories passées qui face à des contradictions inextricables sont à reconstruire de fond en comble !!
Qu'il lise l'histoire de la mécanique quantique !! qui elle n'est pas finie !
Il a fallu 30 ans, de 1900 à 1930 pour rebâtir une théorie qui continue à se multiplier !!

Cela fait 40 ans que les théoriciens imaginatifs se crèvent à essayer de comprendre la relation entre cette mécanique quantique et la gravitation sans y parvenir, domaine totalement inaccessible à nos expériences et certainement plein de découvertes futures !!

Avec quasi certain des sosies de oiseutempete qui postent d'autres affirmations sur des clones de econologie en vivant d'autres histoires et vies !!

C'est le seul moyen non egocentrique de comprendre comment une particule peut être à des milliards d'endroits à la fois et être mesurée à un seul endroit.

Enfin je me souviens de déclarations vers 1960 de la fusion dans 25 ans !!

La fusion est maîtrisée, mais pas son confinement physique, qui n'est pas la fusion, mais de la physique des plasmas avec chaos, avec des millions de degrés et peu de chances d'y parvenir sans beaucoup plus d'imagination !!

[sen-no-sen]

Obamot à écrit:

Alors que dans sa fourchette basse (EU-MENA /HVDC), les investissements de Désertec (jusqu'en 2050) coûteraient 45 milliards d'euros pour les seuls 20% de l'approvisionnement de l'Europe (+ approvisionnement des zones limitrophes => davantage en pourcentage). Pour un résultat certain et garantit ... la fourchette haute annonce un gigantesque potentiel de 3 000 kWh/m²/an! 65% des besoins énergétiques mondiaux pour la zone Euro et bassin méditérannéen (CSP).

Pas plus que ça?
Je pensais que DESERTEC devait couter environ 200 milliards d'euros.
Si c'est vrai c'est plutôt une bonne nouvelle.
Le problème est le suivant: qui ou plutôt quoi va produire les 80% restant(dans la logique actuelle)?

[Cuicui]

ITER coûtera près de 20 milliards d'euros... si toutefois ils arrivent à produire les malheureux 500 mW prévus.

Dans l'état actuel des connaissances, ITER et le principe du confinement magnétique (tokamak) est une impasse technologique inapte à la production d'électricité. Il a été récemment question d'abandonner le projet, ce qui serait une bonne nouvelle si cela pouvait permettre de libérer des crédits pour DESERTEC et pour l'étude de centrales nucléaires à fusion hydrogène-bore par compression magnétique, projets qui ne présentent pas de difficultés théoriques.

quand à JP Petit, vu qu'il défend les positions de son l'illusioniste auteur de la "mémoire de l'eau" ,financé par le lobby de labos producteurs de placebos , pour moi il est grillé..

S'attaquer à l'homme et jouer les ricaneurs me semble être un moyen (pas très courageux) d'esquiver le problème de fond. Je trouve que la conférence de JP Petit donne une bonne idée de l'état actuel des recherches sur la striction magnétique.

[Obamot]

Obamot à écrit:

Alors que dans sa fourchette basse (EU-MENA /HVDC), les investissements de Désertec (jusqu'en 2050) coûteraient 45 milliards d'euros pour les seuls 20% de l'approvisionnement de l'Europe (+ approvisionnement des zones limitrophes => davantage en pourcentage). Pour un résultat certain et garantit ... la fourchette haute annonce un gigantesque potentiel de 3 000 kWh/m²/an! 65% des besoins énergétiques mondiaux pour la zone Euro et bassin méditérannéen (CSP).

Pas plus que ça?

A long terme le solaire thermique ne coûtrerait pas plus cher que l'hydroélectrique.

Je pensais que DESERTEC devait couter environ 200 milliards d'euros.
Si c'est vrai c'est plutôt une bonne nouvelle.
Le problème est le suivant: qui ou plutôt quoi va produire les 80% restant(dans la logique actuelle)?

Ça dépend, ces chiffres là sont pourquoi? La zone EU-25 ou l'EU-MENA (Europe + Moyen-Orient + Afrique du Nord) ou le FULL NEED (ensemble des besoins énergétiques mondiaux, pétrole inclu).
Desertec ce serait 400 milliards pour le FULL NEED. J'étais un peu optimiste avec les premiers 20% d'approvisionnement, qui coûteraient un peu plus cher que le reste si on compte le coût des ligne à haute tension, soit 125 milliards «tout compris» jusqu'en 2050 (HVDC = les lignes à haute tension). Mais il faut relativiser, car ça ne fait que 2,5 milliards par an ...peanut toute proportion gardées => 100 mios par an et par état en moyenne.
...on se perd un peu dans ces chiffres...

A titre exemplatif, outre Atlantique les crédits pour 1000 mW sont autour de 1,9 milliards pour la production énergétique exclusivement (la future centrale solaire thermique américaine en projet).

[dedeleco]

Et encore mieux, se chauffer avec la chaleur du soleil d'été conservée sous terre pour l'hiver pour moins cher, une fois devenue habituelle en maisons neuves basses consommation, ne consommant plus rien à perpétuité et décentralisée localement par lotissements et même par pavillon !!!!
http://www.dlsc.ca/borehole.htm

[sen-no-sen]

Merci pour ses précisions Obamot.

En effet c'est "peanuts" comme tu dis, à comparer des 100 milliards (minimum) nécessaire au démantèlement du seul parc nucléaire Français.

Desertec est un projet ambitieux (trop peut être?), je crois plus au solutions de proximités garantissant une indépendance nationale, avec une priorité forte pour la production personnel/local/départemental.
Mais c'est une projet qui mérite les encouragements.

Pour en revenir à la ZR-machine, je ne pense pas que l'humanité soi prête à maitriser une technologie aussi dangereuse,atomiser les voisins (bombe à fusion pure) sans risquer l'irradiation et les retombées, risque d'annihiler le principe "d'équilibre de la terreur".

[Obamot]

Le prix Nobel Hermann Scheer (Dr en sciences sociales et en économie) estime «ce projet comme dangereux et inutile étant donné que l'Europe aurait assez de sources renouvelables à exploiter sur son sol, ceci à un coût inférieur».
http://www.eurosolar.de/de/index.php?option=com_content&task=view&id=1108&Itemid=273

Le problème c'est la mise en œuvre sans faire de l'ingérance dans la sphère privée: hélas ...ÇA COMPTE !

Dedelco, je ne croyais pas en cette idée de stockage de la chaleur dans le sol, jusqu'au jour ou j'ai vu une animation faite par l'EPFL, qui suggère également qu'on pourrait stocker la chaleur captées par les immeubles en été pour la stocker dans le sol, puis la rediffuser en hiver... [je vais tenter de retrouver le lien] Et même dans les nappes phréatiques...

Mais il y a au moins deux problèmes à régler [parmi la foultitude]:
— notre voracité énergétique qui ne s'éliminera pas comme ça.
— le parc des immeubles qu'il faut reconstruire.

Si l'optimisation/rationallisation de l'énergie est en bonne voie, le conservatisme qui règne dans les milieux immobilier est tel, qu'on construit encore de nos jours des maisons énergivores... Alors que ça devrait-être interdit par des normes sévères depuis au moins 10 ans.
Dans mon coin il n'y a guère que des encouragements homéopathiques qui sont donnés aux propriétaires... [Label MINERGIE, mais les caisses sont déjà vides...] Donc à ce rythme ça prendra plusieurs siècles... Et on n'a pas plusieurs siècles de «réserve pétrolières» devant nous... Du solaire thermique, oui... et sur le plan militaire c'est relativement sans danger Sen-No-Sen.

[dedeleco]

on n'a pas plusieurs siècles de «réserve pétrolières» devant nous

ben, en combustibles fossiles, on a des siècles devant nous, mais pas des siècles à multiplier le CO2, par 2, voire 5 à 10 et à réellement réchauffer la planète pour de bon, de façon indiscutable, même par C Allègre, avec 5m d'eau de mer en plus vite et 80m inexorable sur des millénaires d'antarctique en plus, montant à la cadence de 2 à 3m par siècle comme il y a 13000ans !!

[sen-no-sen]

Le prix Nobel Hermann Scheer (Dr en sciences sociales et en économie) estime «ce projet comme dangereux et inutile étant donné que l'Europe aurait assez de sources renouvelables à exploiter sur son sol, ceci à un coût inférieur».

Je suis d'accord, en Europe et a fortiori en France nous avons largement de quoi produire ce dont il nous faut.
Un parc de tours a vortex couterait environ 30 milliards d'euros et permettrait le remplacement du parc nucléaire Français.
Rajouter à ça des normes drastiques en matières de constructions vertueuse et l'affaire est dans le sac...ah oui j'oubliais, manque plus que la volonté politique...

[Obamot]

Ne faudrait-il pas faire les deux?
1) pour que ça profite à l'Afrique du Nord et au Moyen-Orient, région qui en ont bien besoin (on l'a vu avec la Tunisie dépendante à 90% du trourisme....)
2) ça leur apportera des devises, développera les économies locales et leur procurera de l'énergie électrique à bas coût.
3) ça pourrait stabliser/pacifier ces zones (plus nécessité de recourir aux guerres du pétrole, les hydrocarbures ayant perdu de leur intérêt... mais compensation par une autre ressource qu'ils ont à profusion, donc rééquilibre économique assuré).
4) scénario alternatif en cas d'échec d'autres prospections.