Tout savoir sur la Z-Machine: explication et fonctionnement

[sen-no-sen]

Je suis bien d'accord avec toi, Desertec serait un véritable moyen de co-développement, à n'en pas douter, encore faut il que cela soi bien réalisé....et décidé.

Tiens une question, y a t'il un parti politique Français en faveur de Desertec???

[Obamot]

Desertec i.e => la Trans-Mediterranean, est un groupement «supranational». Ils ont été assez habiles pour mettre les gouvernements ‘dans leur poche’ en ne focalisant pas sur un seul pays! L'autre pomme est d'ailleurs tout acquis à la (bonne?) cause(!) n'en déplaise à la clique qui prone un ‘avenir’ et une (inter)dépendance par le fric et le chantage: de la fillière «all nuclear business» autour d'Areva (& consorts)...

French President Nicolas Sarkozy has proposed a Mediterranean Union during his first year in office, even taking the time during his victory speech to propose a strategic partnership among countries in Europe, the Levant (eastern Mediterranean), and North Africa.

"The time has come to build together a Mediterranean Union that will be the bridge between Europe and Africa," Sarkozy said last May.

Source: http://www.energyandcapital.com/article ... ewable/591

[sen-no-sen]

Tu me diras, Desertec ne menace pas (sous la forme du projet retenu) l'hégémonie du nucléaire en France.
D'ailleurs lors d'un récent discours il était dit que nucléaire et energie renouvelable n'était pas incompatible...ce qui ne veux rien dire puisque gaz et energie renouvelable ne sont pas non plus incompatible, mais bon,l'homo politicus est spécialisé dans la phrase vide de sens...
Par contre, dès qu'il est question de solutions de remplacements au Nuke(sérieuse j'entends),mieux vos prêcher dans le désert...Chinois ou Indien .

[Obamot]

...j'ai rajouté le mot «chantage» asocié au «fric»...

Oui et non.
— Oui parce que c'est une question de manque de confiance. De plus, le débat autour du nucléaire civil est orienté dans le but de faire de l'hégémonie en prétendant de façon opportuniste (ou non) qu'il est potentiellement une menace (bombe atomique)... qui tourne de facto au chantage de la menace d'une intervention militaire => «guerre préventive», puis invasion, renversement de gouvernement pour en mettre un autre pseudo-démocratique et surtout «politiquement correct aux yeux de l'occident» parce que plus facilement contrôlable, etc... on n'en sort plus! Alors pourquoi ne pas montrer l'exemple par l'arrêt pur et simple de cette fillière de toute façon vouée à être maudite!
— Non (amaha) parce que les centrales nucléaires joueront leur rôle jusqu'à l'avènement du solaire thermique (à moins de la preuve d'une autre possiblité d'énergie "alternative" crédible).

[EDIT:] et elle tomberont dans une obsolescence de fait en raison du coût prohibitif au kW/h, surtout lorsqu'on prendra enfin en compte le coût du stockage des déchets sur 50'000 ans...

[Cuicui]

Pour en revenir à la ZR-machine, je ne pense pas que l'humanité soi prête à maitriser une technologie aussi dangereuse,atomiser les voisins (bombe à fusion pure) sans risquer l'irradiation et les retombées, risque d'annihiler le principe "d'équilibre de la terreur".

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Les militaires américains et russes maîtrisent parfaitement les bombes à fusion pure qui irradient moins que les bombes H + A. Je trouve simplement qu'il est dommage de laisser le monopole de cette technologie aux militaires. Au lieu de l'utiliser uniquement pour faire des bombes, pourquoi ne pas aussi en faire de l'électricité civile et réduire ainsi la production de Co2 et de déchets nucléaires radioactifs ?

[oiseautempete]

Juste pour info: la fusion nucléaire et une bombe thermonucléaire ça n' a strictement rien à voir l'un avec l'autre...dans une fusion contrôlée on utilise du deutérium qui produit de l'hélium après réaction et il n'y a aucune possibilité d'explosion nucléaire...et en théorie pas de radioactivité résiduelle...(en réalité il se forme toujours une partie de noyaux plus lourds et radioactifs)
La différence entre un tokamak et une z machine c'est uniquement la méthode de confinement du plasma: magnétique pour le tokamak, à striction par rayons x dans la z machine...et l'un et l'autre consomment une énergie monstrueuse pour le confinement et ne peuvent pour le moment fonctionner qu'en mode impulsionnel, donc difficilement utilisable comme source d'énergie...

[Cuicui]

Juste pour info: la fusion nucléaire et une bombe thermonucléaire ça n' a strictement rien à voir l'un avec l'autre...dans une fusion contrôlée on utilise du deutérium qui produit de l'hélium après réaction et il n'y a aucune possibilité d'explosion nucléaire...et en théorie pas de radioactivité résiduelle...(en réalité il se forme toujours une partie de noyaux plus lourds et radioactifs)
La différence entre un tokamak et une z machine c'est uniquement la méthode de confinement du plasma: magnétique pour le tokamak, à striction par rayons x dans la z machine...et l'un et l'autre consomment une énergie monstrueuse pour le confinement et ne peuvent pour le moment fonctionner qu'en mode impulsionnel, donc difficilement utilisable comme source d'énergie...

Tes infos sont inexactes.
Contrairement à un tokamak, une centrale à z-pinch n'a pas besoin de confinement pour initier une fusion. Elle compresse violemment une cible durant un temps très bref, pour obtenir les températures très élevées nécessaires pour faire fusionner une minuscule quantité de combustible (par exemple hydrogène-bore) et provoquer une mini-explosion thermonucléaire. Il faudra une bonne enceinte mécanique (rien à voir avec le confinement magnétique d'un tokamak) pour contenir le rayonnement, la pression et le bruit, mais on sait faire. L'énergie des explosions (si possible plusieurs par secondes, comme pour un moteur à explosions) est captée par des solénoïdes et directement transformée en l'électricité. Une partie de l'énergie produite (de préférence, la chaleur) est utilisée pour initier l'explosion suivante. On peut envisager de démarrer le processus avec une cartouche de démarrage équipé d'une charge d'explosif conventionnel, sans passer par l'important dispositif z-machine.
Ce système relativement rustique est réalisable avec les moyens actuels et ne pose pas de problèmes théoriques non résolus, contrairement aux tokamaks.
Rappelons que la fusion deutérium-tritium est radioactive, alors que la fusion hydrogène-bore est propre.

[dedeleco]

Et à Bologne, ils prétendent faire la fusion hydrogène Nickel !!
avec pas grand chose !!!

[Cuicui]

Et à Bologne, ils prétendent faire la fusion hydrogène Nickel !! avec pas grand chose !!!

Super ! Si tout cela se confirme, on n'aura pas besoin de la fusion nucléaire hydrogène-bore par z-pinch pour remplacer la fission de l'uranium. En attendant d'en savoir davantage, la recherche continue sur tous les fronts. Peut-être poursuivre ce sujet particulier sur le sujet : "Réaction de Focardi-Rossi, est-ce la fusion froide ?"
https://www.econologie.com/forums/reaction-d ... 10384.html

[sen-no-sen]

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Les militaires américains et russes maîtrisent parfaitement les bombes à fusion pure qui irradient moins que les bombes H + A. Je trouve simplement qu'il est dommage de laisser le monopole de cette technologie aux militaires. Au lieu de l'utiliser uniquement pour faire des bombes, pourquoi ne pas aussi en faire de l'électricité civile et réduire ainsi la production de Co2 et de déchets nucléaires radioactifs ?

Tu va un peu vite en besogne Cuicui, je ne suis pas aussi sure que toi que Américain et Russe maîtrise la bombe à fusion pure (en cours de réalisation).
Après c'est mal connaitre la nature humaine que de penser qu'une telle technologique ne soi développée qu'à des fins pacifique...