7 €/mois par être humain sur 20 ans pour l'énergie verte

[bambou]

Pour desertec, y'a déjà des trucs semblables qui se mettent en place par chez nous:
http://www.20minutes.fr/article/388480/ ... rraine.php

Désertec est thermo-dynamique.
En Lorraine, il me semble que c'est du classique photo-voltaïque.

Ch'ti tour rapide sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_Desertec

A priori desertec est la conjonction de toutes les techniques.
Donc le projet en Lorraine, moi je le vois bien s'inscrire dans ce cadre la.

Edit:
Ajout du lien de desertec d'econo
https://www.econologie.com/forums/desertec-e ... 38-50.html

Justement, ton lien Wiki ne présente le photovoltaïque que comme une alternative à Desertec, qui n'utilise que le thermo-dynamique.

[dedeleco]

La plus grande centrale solaire du monde bientôt construite en Lorraine
http://www.20minutes.fr/article/388480/ ... rraine.php
Le projet lorrain revient 2 fois moins cher à 3000€ le KW ( 430/143= 3 ! )

Mais les journalistes ont souvent des problèmes avec les chiffres :

À
Une centrale solaire qui sera «la plus grosse en France, voire dans le monde», doit être construite à Toul-Rosières (Meurthe-et-Moselle) pour une mise en service à partir de 2012, a annoncé EDF - Energies nouvelles (EDF-EN). «L’investissement sera d’environ 430 millions d’euros pour un parc de 415 hectares», a précisé à l’AFP Jean-Marc Dall’Aglio, chargé de mission auprès du président d’EDF-EN.

terme, l’énergie produite qui sera de 143 mégawatts, soit l’équivalent de la consommation d’une ville de 62.000 habitants, sera revendue à EDF. A titre de comparaison, le réacteur EPR en construction à Flamanville sera 1.000 fois plus puissant (1.600 mégawatts) pour une facture comprise entre 4 et 5 milliards de d'euros.

1600/143 ne donne pas 1000 mais 11 !!
et les centrales en fonctionnement font plutôt 1300 à 1450 MWe, donc facteur réel 10 et pas 1000 (effet du lobby sur le journaliste !!) et EPR va voir son prix exploser pour respecter la sécurité !!!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire
Et le rapport de prix 5 milliards sur 0,430 donne 11, le même rapport et donc le nucléaire est aussi coûteux que cette centrale solaire !!!
Mais pas de déchets, ni de radioactivité pour 10000ans, ni de frais d"exploitation laissés aux générations futures, ni le spectre et la peur d'un nouveau Tchernobyl, quasi inévitable, vu que l'homme n'est pas infaillible, comme l'exige le nucléaire !!!!!!!

EPR au moins 5,2 milliards d'€ !!

Nouvelles provisions en perspective sur l'EPR finlandais chez Areva

(AOF) - Areva a finalisé la cession de ses activités Transmission et Distribution (T&D) à Alstom et Schneider Electric. La cession de l'activité T&D avait été décidée le 30 juin 2009 par le Conseil de Surveillance d'Areva dans le cadre du plan de développement du groupe. Par ailleurs, à la suite de retards supplémentaires sur le chantier, le groupe s'apprête à passer de nouvelles provisions comprises entre 300 et 450 millions d'euros au premier semestre, rapporte ce matin "Les Echos". Or la facture a déjà dépassé de 2,3 milliards d'euros le devis initialement prévu de 3 milliards d'euros.

http://www.capital.fr/bourse/actualites ... eva-507440

Le solaire est plus rentable que le nucléaire même en oubliant les déchets et le risque certain d'un Tchernobyl !!
Français, on est fous !!

[bambou]

1600/143 ne donne pas 1000 mais 11 !!
et les centrales en fonctionnement font plutôt 1300 à 1450 MWe, donc facteur réel 10 et pas 1000 (effet du lobby sur le journaliste !!) et EPR va voir son prix exploser pour respecter la sécurité !!!!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire
Et le rapport de prix 5 milliards sur 0,430 donne 11, le même rapport et donc le nucléaire est aussi coûteux que cette centrale solaire !!!
Mais pas de déchets, ni de radioactivité pour 10000ans, ni de frais d"exploitation laissés aux générations futures, ni le spectre et la peur d'un nouveau Tchernobyl, quasi inévitable, vu que l'homme n'est pas infaillible, comme l'exige le nucléaire !!!!!!!

EPR au moins 5,2 milliards d'€ !!

Nouvelles provisions en perspective sur l'EPR finlandais chez Areva

(AOF) - Areva a finalisé la cession de ses activités Transmission et Distribution (T&D) à Alstom et Schneider Electric. La cession de l'activité T&D avait été décidée le 30 juin 2009 par le Conseil de Surveillance d'Areva dans le cadre du plan de développement du groupe. Par ailleurs, à la suite de retards supplémentaires sur le chantier, le groupe s'apprête à passer de nouvelles provisions comprises entre 300 et 450 millions d'euros au premier semestre, rapporte ce matin "Les Echos". Or la facture a déjà dépassé de 2,3 milliards d'euros le devis initialement prévu de 3 milliards d'euros.

http://www.capital.fr/bourse/actualites ... eva-507440

Le solaire est plus rentable que le nucléaire même en oubliant les déchets et le risque certain d'un Tchernobyl !!
Français, on est fous !!

Très intéressants tes calculs ! Si c'est vraiment ça (et je ne vois pas où serait l'erreur), c'est hallucinant qu'ils persévèrent dans le nucléaire !!??

[dedeleco]

Moi, aussi j'ai la même réaction !!
A moins que le journaliste se soit planté dans les chiffres solaires !!
A vérifier dans mes calculs et les sources, avec soin !!

Le KWh à un facteur 2 semble dans les prix actuels du marché individuel !!

[bambou]

Moi, aussi j'ai la même réaction !!
A moins que le journaliste se soit planté dans les chiffres solaires !!
A vérifier dans mes calculs et les sources, avec soin !!

Le KWh à un facteur 2 semble dans les prix actuels du marché individuel !!

Ca, c'est normal : eux ils ont une économie d'échelle et de main d'oeuvre.
La seule solution que je vois, c'est que c'est le proto de l'EPR qui va coûter cher, mais qu'ils espèrent pouvoir diminuer les coûts par la suite. Mais bon... c'est toujours sans compter la gestion long-terme des déchets

[sen-no-sen]

indy49 à écrit:

Ca, c'est normal : eux ils ont une économie d'échelle et de main d'oeuvre.
La seule solution que je vois, c'est que c'est le proto de l'EPR qui va coûter cher, mais qu'ils espèrent pouvoir diminuer les coûts par la suite. Mais bon... c'est toujours sans compter la gestion long-terme des déchets

Que se soit l'EPR Finlandais ou Français,les deux sont en dépassement de budget(a se niveau là,le mot dépassement est faible!!!).
Dans tout les cas de figure le nucléaire est la solution la plus onéreuse qui soit,la manipulation consiste à faire supporter le cout au contribuable au travers des subvention de l'État!
En faite nous payons deux fois notre facture d'électricité, une fois dans la quittance, et la deuxième fois par le biais des impôts, TVA etc...
Dire que le solaire est plus cher est un mensonge éhonté!
Avec la centrale solaire on ne paye que la construction et l'entretien, le reste est gratuit!
Avec le nucléaire il faut payer:construction (centrale,site de stockage...) +démantèlement des ses dernière,+réhabilitation des sites+stockage des déchets....€€€€€€€

[Ahmed]

Ce qui est coûte cher aux uns est ce qui rapporte beaucoup à d'autres...

[Did67]

1600/143 ne donne pas 1000 mais 11 !!!!

D'habitude, un certain nombre d'habitués de ce forum étaient plus perspicaces sur les unités :

- c'est quoi ce bazar, "l'énergie produite sera de 143 Mégawatts" ??? A ce que je sache, des mégawatts, c'est une puissance ; idem pour l'EPR...

- donc on compare des puissances ? Ou on compare des quantités d'énergies produites ? Et alors sur quelle période ? Avec quels taux de disponibilité ? Et puis alors aussi, avec quel coûts de fonctionnements ?

Bref, comparer des puissances par rapport à des investissements, c'est n'importe quoi... A ce que je sache, le soleil ne brille pas jour et nuit, même en Lorraine (d'ailleurs, quelle idée de mettre ça en Lorraine ?).

Et comparer une production d'énergie et des investissements, c'est n'impoetq uoi aussi. Car les coûts d'exploitation ne sont pas du tout les mêmes ! Qui plus est sans préciser sur quelle durée.

Bref, on est de nouveau dans le purement "émotif" (je parle de l'article). "faire du bruit" semble être à quoi se résume "informer" aujourd'hui...

[sen-no-sen]

Développé de grandes centrales solaire photovoltaïque est je pense un non sens,le photovoltaique est par nature un dispositif qui doit être déconcentré...
Si vraiment EDF voulait y mettre du sien,il développerait du solaire à concentration en région Sud et implanterait des iles solaire en Méditerranée...
L'idée pour eux c'est de faire des énergies renouvelables qui ne compromettent pas le secteur nucléaire.

[Obamot]

Tu as sans doute voulu dire: "décentralisé"?