Biogaz au Quebec avec des déchets domestiques

[Christophe]

Toutafé sauf que les politiques qui c'est donc qui les votent? Hein c'est qui?

Vous me direz: ils se presque valent tous...

[Christine]

sauf que les politiques qui c'est donc qui les votent? Hein c'est qui?

C'est Youki, le gentil ti toutou à son pèpère !!!

J'ai gagné? hein, j'ai gagné ??

[delnoram]

Vous me direz: ils se presque valent tous...

moi aussi j'ai gagné ?

[Christophe]

Mwarf ! On s'amuse on s'amuse hein!

La version grand format, donner tu me dois!

[delnoram]

Désolé Maître Iodophe , c'est le format max que j'ai pu faire en 3mn
réactivité oblige

[Christophe]

Apprendre la patience tu dois!

[C moa]

Bonsoir à tous,
J'y vais de ma petite remarque sur cette discussion très intéressante.

Plusieurs remarques tout d'abord :
- On sait depuis kalakala que lorsqu'un composé organique, quelqu'il soit, se dégrade il produit des gaz à effets de serre et notamment du méthane. Rappelez vous les débats où des industriels peu délicats disaient qu'ils polluaient moins que les vaches d'à côté. C'était pas complêtement faux mais bon....
- Les matières organiques enfouies n'échappent pas à cette règle c'est pourquoi il y a des évents dans les CET. Sans eux, il y aurait des accumulations de gaz extrêmements dangereuses.
- On sait aussi que le CH4 est un gaz beaucoup plus polluant que le CO2 en terme d'effet de serre. C'est pour ça que l'on considère qu'il vaut mieux le bruler quitte à produire du CO2.
- Si on prend l'exemple des boues d'épuration, là aussi, depuis kalakala, les sociétés telles que véolia s'en servent pour produire des biogaz mais c'est tellement efficace (oui oui je suis ironique ) qu'ils n'en utilise qu'une très faible partie pour cela. La plupart du temps les boues d'épuration sont soit épandues soit servent de combustibles pour faire au mieux de la cogé. En effet, il faut des surfaces énormes pour un résultat plutôt mitigé. Il est beaucoup plus simple d'assêcher des boues et de les bruler !! Soit dit en passant, ces fours ont souvent d'excellents rendements et en général s'autoalimentent.
- On sait également que ces biogaz sont en général souffrés, que pour les purifier il faut souvent beaucoup d'énergie. Le rendement s'en ressent donc encore un peu plus affaibli.

En résumé, mon point de vue sur la méthanisation des matières organiques :
- C'est un procédé théoriquement simple. On laisse pourrir, on récupère le gaz, on le nettoie, on s'en sert (pratiquement il sera brulé)... mais
- C'est un procédé qui n'est pas optimisé. Les rendements sont les mêmes depuis que le monde est monde puisque globalement on laisse faire les bactéries naturellement présentent dans la mixture. A ma connaissance, les grands exploitant de STEP ou de CET n'ont pas développé de système permettant d'améliorer de manière significative les rendements. Et c'est bien dommage !!
- C'est un procédé dont le bilan écologique dans les conditions actuelles n'est pas très probant puisque :
- 70 % de la manière organique restera enfouie et ne se dégradera pas (rapidement). Pour moi, il vaut mieux brûler 100% des déchets que de produire un peu de biogaz en laissant 70% du volume non traité ;
- Les gaz devraient être utilisés (donc brûlés) directement sur place pour produire de l'électricité ou des calories dans ces turbines ou des chaudières "bouffe-tout" qui accepteront ces gaz bruts (leurs rejets devront bien sur être contrôlés). Si on veut les utiliser pour des véhicules, il faudra beaucoup d'énergie pour purifier les gaz récupérés. Sans compter qu'il va ensuite falloir le comprimer, le transporter jusqu'aux stations avant qu'il n'arrive dans les véhicules... là encore on dépense beaucoup d'énergie ;

Une fois que j'ai dis ça vous allez me dire qu'il ne faut pas faire de méthanisation et laisser tout brûler. Et bien non, ce qu'il faut c'est optimiser ces procédés pour que l'on transforme 70% ou 90% de la matière organique et pas 30%. Il faut voir dans quel cadre on peut accélerer le processus de dégradation pour limiter la surface à utiliser. Il faut surtout voir dans quel cadre, on peut limiter la production de ces déchets.

L'exemple de la petite ville suédoise est bon mais en France aussi il y a des choses qui se font. A chalaon sur saone par exemple, je sais que ces dernières années ils ont fait la chasse aux gaspis. La commune n'a pas voulu s'engager seule mais elle a également motivé les habitants à mieux consommer (c'est dommage j'ai pas retrouvé l'article détaillé qui en parlait). Probablement que d'autres villes ont des programmes similaires.

[toto65]

Bonsoir,
Pour le biogaz de décharge les problèmes auxquels je pense sont:
-Une variabilité importante du débit de production. En fonction de la pluviométrie notamment.
-Une partie importante de silicates dans le gaz ce qui abime considérablement les génératrices.
- une grande disparité des polluants contenus dans le biogaz. Chaque décharges (centre enfouissement technique C.E.T) à son biogaz, de même chaque lixiviats (les jus qui coulent ) sont spécifiques.
- l'énergie consommée par la filtration et la liquéfaction du biogaz est elle couverte par l'énergie du gaz?

Malgré ces remarques je suis très favorable à l'utilisation, la valorisation de ces biogaz.
A bientôt

Edition:
Tu m'as eu de vitesse C moi. Je suis d'accord avec tes propos.

[jonule]

désolé Cmoa ..

- C'est un procédé qui n'est pas optimisé. Les rendements sont les mêmes depuis que le monde est monde puisque globalement on laisse faire les bactéries naturellement présentent dans la mixture. A ma connaissance, les grands exploitant de STEP ou de CET n'ont pas développé de système permettant d'améliorer de manière significative les rendements. Et c'est bien dommage !!
- C'est un procédé dont le bilan écologique dans les conditions actuelles n'est pas très probant puisque :
- 70 % de la manière organique restera enfouie et ne se dégradera pas (rapidement). Pour moi, il vaut mieux brûler 100% des déchets que de produire un peu de biogaz en laissant 70% du volume non traité ;
Sans compter qu'il va ensuite falloir le comprimer, le transporter jusqu'aux stations avant qu'il n'arrive dans les véhicules... là encore on dépense beaucoup d'énergie ;

désolé mais je pense que tu n'as pas lu :

30/01/2007 Le gaz naturel liquide coule de la décharge

Dans la série il y a de l'or dans les poubelles, on sait depuis longtemps fabriquer du biogaz à partir des ordures, mais une entreprise américaine fait mieux : elle liquéfie ce biogaz.

Prenant exemple sur l'Allemagne, qui l'a développé depuis plusieurs années, on voit apparaitre un peu partout dans le monde des usines de fabrication de biogaz, à partir de la dégradation de déchets organiques. Le problème est que malheureusement, ce biogaz est largement impropre à la consommation dans un moteur à combustion courant. C'est là que la Prometheus Energy Company intervient, avec son nouveau processus de purification, qui y associe une méthode efficiente de liquéfaction. Le biogaz est déssoufré, séparé du CO2, nettoyé de toutes ses impuretés, et la liquéfaction n'est pas pour rien dans cette épuration. Enfin, le produit final, qui est équivalent au gaz naturel liquide que GDF reçoit régulièrement par supertanker est un excellent carburant automobile, supérieur en tout point au gaz naturel comprimé.

donc les rendements sont bien optimisés (et n'ont pas fini de l'être, on est plus au moyen âge ;-)
et tu oublies les 70% restants, c'est de l'engrais compost, valorisable en agriculture pour remplacer les engrais; et ils viennent d'où, les engrais conventionnels ????---))) c'est donc de l'NRJ remplacée.
pour le transport, il ne viendra plus d'afrique mais des poubelles locales.

tu oublies que les incinerateurs recrachent beaucoup de saletés que nous respiront, alors qu'en compostent/engrais ils se dégradent et enrichissent le sol.

[Christophe]

Jonule arrete de REVER DEBOUT stp... C moa a expliqué quelques des autre faiblesses auquel je pensais...

Les articles que tu cites sont des effets d'annonces et les technologie employées pour purifier le gaz ont un coût éconologique non négligeable.

Lapin m'a dit qu'une cogénération biogaz a été monté au CET près de chez lui (Tenneville), les ingé n'ont pas suffisament (ou pas du tout?) désulfuré le gaz (sans doute a cause des variation de qualité) hé bien le moteur de 400 kW a cramé en 2 mois!

Tu crois que c'est rentable éconologiquement un moteur qui crame au bout de 2 mois? Ok y a eu une erreur humaine mais tout de même...le biogaz c'est simple que sur la papier...Voilà!