Je crois qu'il ne faut pas mélanger le problème des déchets de CET déjà présents, qu'il faut traiter, et celui des déchets à venir, dont il faudrait impérativement limiter la production.
De même, ne pas faire l'amalgame entre ordures ménagères et boues d'épurations.
Ma position est qu'une technique, à un certain stade de développement et dans un contexte donné, peut très bien convenir à certains usages et être inappropriée pour d'autres; d'où l'intérêt d'un "mix" de solutions.
Concernant le nucléaire, je trouve la remarque de Jonule pertinente: l'intérêt du nucléaire décroit au fur et à mesure que l'on s'efforce de prendre en compte l'ensemble de ce qu'il englobe. Serait-il possible d'envisager d'extraire le minerai d'uranium autrement qu'avec une main d'œuvre étrangère peu exigeante (par nécessité) en matière de sécurité?
A l'autre bout de la chaîne, comment, par exemple, intégrer les estimations, forcément peu fiables, du coût de la surveillance des anciens sites sur quelques centaines d'années?
Dans ton dernier post, Jonule, tu dis, citant Véolia:
"La méthanisation est le mode de traitement naturel des déchets organiques."
Que ça arrange Véolia, c'est bien possible, mais pour moi, c'est une hérésie totale. Dès l'énoncé, lorsque l'on parle de "déchets organiques", on émet un jugement de valeur implicite.
La matière carbonée est le support de la vie, elle subit un certain nombre de transformations au cours de son cycle, mais reste un produit noble et on ne peut la taxer de déchet que par ignorance. Il y a d'autres voies que la méthanisation pour réincorporer le carbone au sol.
@ C moa:
L'ensemble du lisier aurait été transformé en engrais.
On comprend que ce projet ait suscité des oppositions! C'est un exemple de problème pris à l'envers: on se donne du mal à artificialiser au maximum l'élevage, on produit de ce fait un déchet toxique*, puis on construit une usine pour traiter à grands frais ce dernier afin d'en faire quelque chose d'utilisable…
En effet, pourquoi faire simple lorsque l'on peut faire compliqué? Créer un problème et le résoudre c'est toujours travailler!
*au lieu de produire le fumier, directement utilisable par l'agriculteur et de haute valeur agronomique.
), notamment du CH4 qui est 21 fois plus problématique que le CO2. Ces émanations vont durer plusieurs dizaines d'années. De plus, ces CET ne peuvent pas être hermétiques pour les conserver car le dégazage se feraient tout de même et surtout on aurait rapidement une montée en pression de la "cloche" avec tous les risques que cela représente. Du coup, on installe des évents et des torchères.
Ben en fait cela a tout à voir car :
