Désinformation: les énergies renouvelables font la faillite d'EDF?

[izentrop]

Ce type, Jean Louis Butré ,est un anti éolien de longue date.

Je me disais aussi, qui raconte des âneries pareilles.Tout s'explique

[Christophe]

Allez je "balance" après 24h y a prescription

Voici donc la réponse de Butré (et l'unique pour le moment):

Bonjour

- A partir du moment ou vous traitez de désinformation un article qui ne vous plait pas, c'est que vous êtes partial et que vous n'admettez pas d'autre avis que celui que vous défendez.
- Soupçonner de machiavélisme un citoyen qui ose s'exprimer librement par ce qu 'il serait ou aurait été un "ingénieur EDF" montre votre mépris à leur égard.
- Attaquer des personnes au lieu d' idées est triste.

Désolé je n'ai jamais travaillé chez EDF ni AREVA. je suis physicien, et j'ai simplement commencé par carrière comme chef de laboratoire d'essai de nouveaux réacteurs nucléaires et pendant 4 ans et j'ai du recevoir plus de rayonnements que la plupart des personnes qui en parlent sans rien y connaitre.
Je ne suis pas un fan du nucléaire dont je crois connaitre les dangers
J'ai ensuite suivi un parcours industriel dans l'industrie privée notamment en étant DG d'une société pharmaceutique puis PDG d'une filiale entreprise multinationale.

-Je n'ai jamais prétendu comme vous semblez le faire croire que cette filière n'avait jamais couté de l' argent . Je vous signale cependant qu’en France "nucléaire civil et militaire" ont été des choix stratégiques et que les couts ont été très imbriqués . Je vous suggère de prendre aussi position concernant le nucléaire militaire et la dissuasion . Arrêt ou non? La aussi l'addition sera salée et c'est tout un système géopolitique qui en dépend.

Prosternons nous devant ces merveilleuse EnR non "intermittentes " et vive le Portugal, l'Allemagne et son charbon et le Danemark les citoyens ne veulent plus payer l'électricité et abandonne les parcs éoliens en mer
... et surtout n'annoncer pas que la France est ruinée par une absence de stratégie énergétique ...- Il vaut mieux en effet bêler avec les personnes bien pensantes, relayer tranquillement les publireportages et pas déranger
Pourtant trouver aujourd'hui 500 milliards d'€ est inaccessible

Cordialement

Et la mienne:

re Bonjour Mr Butré,

Pour commencer merci pour votre réponse et désolé pour les attaques qui vous ont visiblement touchée personnellement...

- Si parler de désinformation est une notion de partialité pour vous, alors faire un titre racoleur (et mensonger à mes yeux, ce n'est que mon avis) comme vous avez contribué à le faire dans un journal grand public est tout aussi partial!

Areva que vous semblez plaindre n'est pas en quasi faillite actuellement à cause des ENR mais bien à cause (des soucis et imprévus) de l'EPR...contrairement à ce que l'article que vous avez écrit sous entend!

- Je vous renvoie tout à fait la remarque sur le mépris et liberté de pensée...

- Je n'ai attaqué personne, j'ai posé des question et émis des avis personnel.

Voilà pour la mise à plat sur les invectives...

En tout cas, merci pour votre transparence et honnête vis à vis de votre CV: honnêtement je n'espérais pas une réponse si détaillée.

Sur le fond de votre argumentaire:

a) Je suis assez étonné que la CSPE ne soit pas évoquée, c'est pourtant elle qui finance le développement des EnR en France (mais autre chose aussi comme la Corse qui profite du bas prix national malgré de l'électricité au fioul... donc c'est qu'il reste des sous...)

Elle est payée par tous les clients EDF...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribut ... icit%C3%A9

solaire-photovoltaique/augmentation-de-l-electricite-edf-a-partir-de-2011-cspe-t10076.html

b) Je pense que trouver 500 Milliards d'€ est...une blague pour un pays comme la France (mais il faudrait les politiques le veuillent)...

Cela nécessiterait des réformes de fond profondes (dette publique à taux 0) et nous nous éloignons de la technique là! Savez vous combien paye la France par an pour les seuls intérêts de sa dette publique?

Une vision globale est nécessaire quand on parle de chiffres à l'échelle nationale de cet ordre là...

c) Pour conclure sur la démocratie, chose qui nous tient tous les 2 à coeur, que veulent les Français au final?

Une énergie peu chère (si on omets les coûts cachés...), risquée et non durable ou une énergie un peu plus chère mais propre et durable avec zéro risques sanitaire? C'est peut être par là qu'il faudrait commencer le débat, ne croyez vous pas? Je le répétè je ne suis pas anti nucléaire...

Dernière chose: puis je, par soucis de transparence, diffuser nos échanges sur nos forums? Puisque j'y ai déjà publié les 2 mails que je vous ai adressé: c'est de la démocratie et de la liberté d'opinion.

Bien à vous

Christophe Martz

Pas de réponse de sa part...pour le moment...

[Christophe]

Bon je n'aurais probablement jamais de réponse de Mr Butré...tant pis je lui avais ouvert la possibilité de s'exprimer ici...

Info du jour sur EDF: Le Conseil d’Etat pourrait forcer les clients d’EDF à payer plus cher

http://www.lesechos.fr/industrie-servic ... 002669.php

[Obamot]

C'est un peu le paradoxe de notre époque, tout le monde se plaint....même EDF....même Areva.... etc

Souvenez-vous il y a encore une quinzaine d'années, les médecins, garagistes, avocats avaient des professions enviables..
Demandez-leur aujourd'hui... L'industrie on n'en parle même pas: délocalisations à mort...

Le nouveau management est passé par là, la spéculation financière aussi... résultat aujourd'hui: tout le monde se plaint...

Tout ça est allé trop loin...

Mais bon, qu'un gars de EDF viennent défendre le nucléaire au nom d'une logique militaire et géostratégique, là les bras m'en tombent. Ce Môssieur n'a-t-il pas vu la France se coucher devant l'Amérique? C'est pas sérieux! N'a-t-il pas entendu parlé de Tchernobyl et Fukushima? Des mios de morts qui vont sortir dans les statistiques peu à peu, issus de l'irradiation à faible dose (que l'OMS vient juste implicitement de reconnaître...) N'a-t-il pas révisé les statistiques d'accident nucléaire majeurs? Au départ il était question de 1 accident tous les millions d'années (tellement le nucléaire était censé être "fiable"), nous en sommes à une moyenne de 1 réacteur fondu (ou de niveau 7) tous les dix ans... Au rythme ou ça va, faudrait-il continuer'?

L'industrie parlons-en, lui est physicien, quid de la recherche fondamentale en matière de stockage? Voilà le VRAI enjeu géostratégique d'aujourd'hui.

Ce gars a sans doute ses raisons, mais il semble aussi avoir un ou deux trains de retard !
Et même peut-être un peu malhonnête, le solaire thermique avec stockage de chaleur dans le sodium peut fort bien remplacer le nucléaire!
Tiens, ça il n'en a pas parlé !!! ??? Vraiment choquant pour quelqu'un qui laisse entendre qu'il ne serait pas trop pour le nucléaire, tout en cherchant à justifier le recours à cette filière: oui vraiment choquant!

Mais pour moi le plus choquant est certainement ça:

[...]j'ai simplement commencé par carrière comme chef de laboratoire d'essai de nouveaux réacteurs nucléaires et pendant 4 ans et j'ai du recevoir plus de rayonnements que la plupart des personnes qui en parlent sans rien y connaitre [...]

Vous rendez-vous compte que part ce message, ce Monsieur nous confirme que le nucléaire en est toujours à l'état (je cite):
— "d'expérience / essais de laboratoire"

Nous avons donc dans le monde, in vivo, environ 438 réacteurs nucléaires qui peuvent péter à tout instant, puisque ce ne sont que des "terrains d'essais et d'expérimentation" qui sont maintenus tant bien que mal sous contrôle... Et que l'on ne peut arrêter ce qui veut dire que nous sommes — n'ayons pas peur des mots et soyons clairs — à la merci du moindre emballement de raécteur que l'on ne pourra jamais arrêter jusqu'à l'accident majeur !!! Par rapport à l'arbre des causes, une "expérience de laboratoire" c'est clair, ça signifie que l'on attend "gentiment" qu'au moins 3 conditions soient réunies pour que "la réaction" se produise !!!

Nous avons donc des Frankenstein's et autres Dr Jeckyl en puissance, qui jouent avec notre peau un peu partout dans le monde, et ce depuis plus de soixante ans! (Aaaaah la science!) Mais je suis vache, ça doit être super grisant de jouer avec les risques! Dommage que Superphénix Creys-Malville ce soit fini, là l'adrénaline aurait été à son paroxysme et pour le coup on était au moins sûr que ça pèterait un jour...

Wouaaaaawooo Superphénix ! On a loupé une Superproduction ! (Hé bèh, la "désinformation" comme il dit: n'est pas passée loin!)

► Afficher le texte

Ah non, pour ça y'a encore Izentrop!

PS: je suis aussi dans l'industrie à la base !

[pedrodelavega]

Vous rendez-vous compte que part ce message, ce Monsieur nous confirme que le nucléaire en est toujours à l'état (je cite):
— "d'expérience / essais de laboratoire"

Comme à peu près tout le reste...

[Obamot]

Salut Izen.....euh pardon: Pédro !

► Afficher le texte

mais à part ça je n'ai strictement rien compris à ton message Izendrop Bon bein pour le reste c'est cool, qui ne dit mot consent...

D'abord il faudrait prouver ces propos péremptoires !!! Et ensuite....
... parce que le "tout le reste" pour toi, comporterait les mêmes "risques" que le nucléaire? ahah, bein voyons!
... une piqure ne vas pas suffire! je le crains, va falloir mettre la camisole

[pedrodelavega]

[...]j'ai simplement commencé par carrière comme chef de laboratoire d'essai de nouveaux réacteurs nucléaires et pendant 4 ans et j'ai du recevoir plus de rayonnements que la plupart des personnes qui en parlent sans rien y connaitre [...]

Vous rendez-vous compte que part ce message, ce Monsieur nous confirme que le nucléaire en est toujours à l'état (je cite):
— "d'expérience / essais de laboratoire"

Nous avons donc dans le monde, in vivo, environ 438 réacteurs nucléaires qui peuvent péter à tout instant, puisque ce ne sont que des "terrains d'essais et d'expérimentation" qui sont maintenus tant bien que mal sous contrôle...

Un mec déclare avoir "commencé sa carrière comme chef de laboratoire d'essai de nouveaux réacteurs nucléaires" et tu en déduits que "les 438 réacteurs nucléaires sont des terrains d'essais et d'expérimentation" ?

[Christophe]

J'ai pas compris non plus cette déduction d'Obamot ???

[Obamot]

D'abord je n'ai pas parlé de « mec », les physiciens dûment certifiés par diplômes ça se respecte. Les Izentro-pedro à côté...

► Afficher le texte

Les Izentro-pedro à côté...sont juste des zoulous sortis de leur brousse, ne sachant guère dire mieux à propos d'une centrale, que: — Ça électricité? (car y'en a raz le bol de l'argument d'autorité de ces piafs qui n'y connaissent que dalle en atome ou en physique et auprès desquels il faudrait cà haque fois devoir se justifier, mais je réponds quand même sans me défiler.)

Révision de français:
Alors pour commencer — si certains ne le savaient pas — chaque fois qu'un réacteur nucléaire est construit, il subit tout une batterie de tests avant sa mise en exploitation (en bon français on les dits "soumis à l'essai"), et ceci est implicite dans le texte de M. Butré, puisqu'il ne dit pas "pour" (cf "dans le but de"):

— chef de "laboratoire d'essais pour réacteur/s nucléaire/s expérimental/aux"

mais il le dit bien avec la préposition "de" (qui prendra la valeur sémantique part corrélation avec celle du mot subséquent):
— chef de "laboratoire d'essai de nouveaux réacteurs nucléaires" [de au sens "général"]

D'ailleurs le mot "nouveaux" ici, mis au pluriel, ne revêt pas le sens de "nouveauté", mais bien le sens de "nouvellement construits", qu'il faut comprendre comme test avant exploitation et mise en service: puisque le mot "essai" est mis au singulier (au sens de "à l'essai") ce qui confirme le sens subséquent donné et voulu. Et enfin "laboratoire" ici ne se réfère pas à un "lieu" (ce n'est pas écrit "le laboratoire de" ou encore "au laboratoire de" toujours dénommé dans les publications avec un lieu précis) mais bien "laboratoire in situ" au sens "d'expérimentation de terrain" dans une batterie de tests avant mise en service (c'est d'ailleurs bien ce qui avait précisément suscité le tollé dans les milieux anti-nucléaires!)

Parce qu'à contrario, "si il s'agissait bien d'un réel labo ayant pignon sur rue", je ne vois pas très bien comment on donnerait une telle responsabilité d'emblée en tant que "chef" et ce au tout début d'une carrière: ça n'aurait aucun sens et serait même extrèemement risqué !!!

Tout ça est implicite, tout le monde devrait l'avoir compris (surtout parmi ceux qui ont une certaine "culture technique et historique" de ça).

D'ailleurs chers amis, il vaudrait bien qu'il n'y aie pas trop d'essai(s) sinon baaaaaoum et on peut se demander quelle est la portée réelle de ces "essai/s", puisque même avec eux — Tchernobyl, Fukushima, etc — c'était baaaaaoum quand même! CQFD. Donc raz-le-bol de se faire reprendre sur des DÉTAILS dont le but est à chaque fois de nous empêcher d'y voir clair sur le fond! Ici que je soulevais => pourquoi ce Monsieur ne nous a pas parlé du solaire thermique à stockage dans du sodium en fusion: dans son réquisitoire !

Et c'est un fait archi connu que rien n'a jamais été validé scientifiquement dans toute la filière nucléaire. Parce qu'autrement, jamais aucun réacteur nucléaire n'aurait pu être mis en service. On marche perpétuellement sur des œufs et ce physicien ne le sait que trop bien puisque il s'agit bien d'une impossibilité ....des lois de la physique.... de n'être PAS en mesure de garantir toute validation!

D'ailleurs la personne sous pseudo "Pedrodelavega" le sait implicitement fort bien, puisque dans une première intention il déclare:

Vous rendez-vous compte que part ce message, ce Monsieur nous confirme que le nucléaire en est toujours à l'état (je cite):
— "d'expérience / essais de laboratoire"

Comme à peu près tout le reste...

Preuve en était qu'il avait très bien compris le sens de mes propos!

Pour ensuite, en deuxième intention, "faire comme si il n'avait rien dit (ou compris ...lol)" — de façon assez perverse il faut bien le dire — et de tenter retourner la situation (désespérée) à son avantage, sans même répondre à la question qui lui demandait de s'expliquer lui-même sur le fond!

Ça prouve simplement que tous ceux qui défendent encore le nucléaire, sont soit financièrement intéressés donc hypocrites, soit inconscients, soit totalement ignorants (mais dans ce cas il vaudrait mieux qu'ils se taisent).

[izentrop]

En aucun cas les énergies renouvelables ne sont pointées du doigt dans ce constat très réaliste qui fait froid dans le dos

« un Etat naufrageur » et « prédateur », comme l’écrit Nicolas Baverez

EDF face à l'Etat naufrageur