Désinformation: les énergies renouvelables font la faillite d'EDF?

[pedrodelavega]

EdF paye certes un prix subventionné bien plus élevé. Mais la différence entre le coût de revient "normal" et ce prix subventionné lui est remboursé par la Caisse de Dépôts et Consignation, un opérateur de l'Etat qui gère la CSPE.

Dans son rapport annuel public 2011, la Cour des comptes consacrait un chapitre à la CSPE, constatant que, du fait que son taux était resté inchangé depuis 2004, à 4,5 €/MWh, elle ne permettait plus de couvrir les surcoûts imposés aux producteurs d’électricité. À fin 2010, le déficit cumulé atteignait 2,8 Mds € et pesait sur le fonds de roulement d’EDF

https://fr.wikipedia.org/wiki/Contribut ... es_Comptes

[Did67]

Oui, j'ai dit qu'il y avait des bisbilles sur les délais.

Mais comptablement, un tel différé ne joue pas sur le résultat d'une entreprise. Toutes les entreprises ont, au moment de l'arrêt des comptes, "de l'argent dehors" (des factures faites mais non payées). Comme elles ont elles-mêmes des dettes (des factures reçues pas encore payées). Les comptes sont corrigées de cela.

Cela joue sur son "fond de roulement", comme le note fort justement Wikipédia. Donc l'argent peut manquer à un instant donné, pour faire face à des dépenses...

C'est une somme à percevoir, inscrite dans les comptes comme une créance sur d'autres entreprise.

Sauf si la créance est "douteuse" (c'est-à-dire si on n'espère plus recevoir cet argent ; on "provisionne" alors cette "perte prévisible"). A ma connaissance, ce n'est pas le cas. Cela est donc neutre sur les comptes (résultat, bénéficie, etc).

[Did67]

Ici, quelques infos sur la CSPE : http://www.cre.fr/operateurs/service-pu ... t#section2

(qui a été fortement relevée depuis 2010, date mentionnée par Wikipedia ; mais pas suffisamment, en effet ; on voit aussi que toutes les dépenses ne sont pas liées au renouvelable, qui a plutôt tendance à se stabiliser maintenant - on va vers une convergence entre coût du PV et coût de l'électricité "normale")

[Obamot]

Tout ceci s'explique par au moins 4 phénomènes.

— Le recul de l'économie mondiale, avec son corolaire
— La baisse drastique du prix du baril (qui a tendance à remonter un peu...malgré tout)
— L'efficience énergétique: appareils électriques peu gourmand en énergie, véhicule moins gourmand, chaudière à condensation consommant moins, propriétaires isolant d'avantage les maisons, mesures incitatives à prendre les transports en commun, etc.
— Dans le même temps la montée en flèche des EnR.

Tout ça fait baisser les coût de l'énergie et est défavorable au nucléaire qui du coup peine à être concurrentiel.

Mais tant qu'on n'aura pas complètement résolu le problème du "facteur de charge" le nucléaire restera indispensable, qu'on le veuille ou non, et pendant encore un bon moment...Sauf volonté politique pour sortir de cette filière en France: mais je n'y crois pas pour le moment. Espérons qu'il ne faudra pas en arriver à un accident majeur pour que nos élites se réveillent !

[grelinette]

Même si l'injection d'eau permet de lutter efficacement contre la pollution des moteurs thermiques et que les industriels en sont convaincus, leur conclusion est : "Certes... mais ça nous ferait gagner moins d'argent !"

Pourquoi gagneraient-ils moins d'argent avec l'injection d'eau?

Pour quelques raisons simples :
1) les grandes industries automobiles sont étroitement liées au industries pétrolières
2) faire le choix de diminuer le tout pétrole pour les moteurs thermiques, c'est aussi accepter que les investissements qui ont été faits pour la R&D pétrolière n'aboutissent pas aux objectifs escomptés, et en faire d'autres pour les EnR
3) Favoriser les EnR c'est à la fois pour diminuer la pollution, mais aussi, par voie de conséquence, réduire la consommation. Au final, pour les multinationales et les gouvernements, c'est accepter le principe d'une décroissance... et nous sommes encore loin d'accepter ce modèle économique.

[raymon]

Mais tant qu'on n'aura pas complètement résolu le problème du "facteur de charge" le nucléaire restera indispensable, qu'on le veuille ou non, et pendant encore un bon moment...Sauf volonté politique pour sortir de cette filière en France: mais je n'y crois pas pour le moment. Espérons qu'il ne faudra pas en arriver à un accident majeur pour que nos élites se réveillent !

Apparemment indispensable en France seulement ne pas oublier que l'on est les champions du monde. Encore faut-il être persuadé de la réalité anthropique du réchauffement.

[Christophe]

Mais tant qu'on n'aura pas complètement résolu le problème du "facteur de charge" le nucléaire restera indispensable, qu'on le veuille ou non, et pendant encore un bon moment...Sauf volonté politique pour sortir de cette filière en France: mais je n'y crois pas pour le moment. Espérons qu'il ne faudra pas en arriver à un accident majeur pour que nos élites se réveillent !

Pas forcément du nucléaire, du thermique à flamme (gaz ou charbon) convient aussi...et l'association thermique-EnR est même plus intéressante compte tenu des variations de la production des EnR et du manque de réactivité du nucléaire...

Il n'empêche, avec un maillage et une diversité géographique et technologique des EnR, il est possible, je pense, de dépasser les 50% de facteur de charge moyen...après tout n'est qu'une question de puissance installée et de stockage de l'énergie pour répondre à la demande. Quand on voit ce qu'il passe comme pognon dans l'EPR...pour conserver le même "système" non viable à moyen et long terme...Je trouve cela bien triste...

Les batteries Tesla Powerwall et équivalents pourraient changer la donne coté stockage: solaire-photovoltaique/tesla-powerwall-rentable-t13891.html

[pedrodelavega]

1) les grandes industries automobiles sont étroitement liées au industries pétrolières
2) faire le choix de diminuer le tout pétrole pour les moteurs thermiques, c'est aussi accepter que les investissements qui ont été faits pour la R&D pétrolière n'aboutissent pas aux objectifs escomptés, et en faire d'autres pour les EnR
3) Favoriser les EnR c'est à la fois pour diminuer la pollution, mais aussi, par voie de conséquence, réduire la consommation. Au final, pour les multinationales et les gouvernements, c'est accepter le principe d'une décroissance... et nous sommes encore loin d'accepter ce modèle économique.

Pourtant, la consommation et la pollution des moteurs de voitures baissent depuis des années (calculateur d'injection, turbo, EGR, catalyseur, downsizing, désactivation de cylindre, fap, start&stop, hybrid, freinage régénératif, etc etc etc etc)

[pedrodelavega]

et l'association thermique-EnR est même plus intéressante compte tenu des variations de la production des EnR et du manque de réactivité du nucléaire...

Elle est même malheureusement obligatoire dans la plupart des cas. Le nucléaire n'est pas assez réactif pour boucher les trous des EnR intermittentes.

[Did67]

Je vous invite à "creuser" le modèle allemand :

a) sortie du nucléaire

b) développement important des EnR

c) et contrairement à une légende solidement établie mais fausse, la part du thermique dans le "bouquet" n'a pas augmentée ; elle a même diminuée un peu ; la part du charbon et lignite a nettement diminué...

d) au prix d'un tarif élevé, il est vrai

e) mais qui a aussi pour conséquence des économies (la consommation est en baisse régulière)

f) sans créer du chômage !

Cela résume assez bien la montagne de conneries que racontent les "experts" en France. Mais quand les gens sont ignorants, ils croient les raisonnement "tellement logiques" [d'ivrognes de comptoir de bistrot] mais imbéciles.