Désinformation: les énergies renouvelables font la faillite d'EDF?

[Meszigues3]

Je mets l'info là, mais je ne sais si c'est le bon endroit : un rapport de l'ADEME donnant le coût des énergies renouvelables, sorti mi-janvier

http://www.ademe.fr/sites/default/files ... 2016v1.pdf

Dossier ADEME : Coûts énergies renouvelables
Extraits page 7
"Les coûts liés à la variabilité des énergies renouvelables pour le système électrique ne sont pas évalués ni pris en compte ici."
Un incroyable tour de passe-passe financier. Du 15 au 26 janvier dernier en Allemagne, l’éolien et le PV fournissaient par moment moins de 1 GW sur 90 GW installés. Qui paie pour installer et entretenir les moyens de secours indispensables ?



"Pour le moment, ces coûts (qui sont surtout des coûts de régulation de fréquence)"
Régulation de fréquence ? Quand ça dure des jours entiers ?

[Ces coûts] sont assumés par les consommateurs dans le contexte des coûts de réseau et ne sont pas attribués au développeur de projet.
Ces coûts assumés par les consommateurs passent inaperçus en France tant que l’éolien et le PV n’assurent qu’une faible part de la production (5,3% en 2015).

Il faut admettre néanmoins que si la part des ENR augmentait, il faudrait construire des centrales à gaz « assumés par les consommateurs dans le contexte des coûts de réseau ». Cela augmenterait donc sensiblement le prix du kWh, le rapprochant des tarifs allemands, danois, etc. (les pays verts). Un tarif ENR pousse le consommateur à la frugalité, pour le plus grand bien de la planète : vivent les éoliennes!

[enerc]

Il faut admettre néanmoins que si la part des ENR augmentait, il faudrait construire des centrales à gaz « assumés par les consommateurs dans le contexte des coûts de réseau ».

Pourquoi des centrales à gaz? On pourrait penser à faire de la cogénération dans les grosses chaudières à gaz (collectifs, industrie et commerce): au lieu de bêtement brûler le gaz, l'envoyer dans une turbine qui produit de l'électricité et récupérer les 60% restant pour chauffer.
Dans un scénario ADEME avec stockage du gaz type méthanisation ou Power To Gas, c'est une solution qui répond au problème vu qu'en France froid égal surconsommation électrique.
Mais il faut raisonner décentralisé. Et là c'est pas gagné pour l'instant.

[chatelot16]

pour participer a la regulation du reseau il faut des centrales commandé par edf capable de modifier rapidement leur puissance au ordre d'edf

actuellement les cogenerateur a gaz produisent la puissance electrique qu'elle veulent , sans commande par edf

il ne serait pas difficile d'installer des moyen de commander les cogénérateur , mais il semble que edf prefere mettre de l'argent dans les linky qui ne servent a rien que dans des syteme de commande des petits cogenerateur

pourtant une multitude de petit cogenerateur serait pour edf un moyen gratuit de reguler le reseau : car les client instaleraient des cogenerateur d'abord pour faire du chauffage ... la possibilité de les mettre a pleine puissance même quand il n'y a pas besoin de chaleur mais rien que pour aider edf serait une fonction en plus

[enerc]

C'est plutôt RTE qui fixerait un prix basé sur le prix de gros afin d'inciter à produire plus en cogénération quand l'électricité est chère.

Après que se soit EDF, Engie, Direct Energie ou les autres qui achètent, à chacun de voir.

Effectivement, envoyer un signal de pilotage aux cogénérations serait une très bonne idée. En plus la chaleur, ça se stocke un peu.

[chatelot16]

la séparation entre edf erdf rte enedis et je ne sais pas quoi d'autre est un problème ! il n'y a plus de capitaine dans le bateau

[Meszigues3]

Pourquoi des centrales à gaz?

Dans le scénario ADEME 2050, il est prévu de produire 303 + 82 TWh par éolien + solaire = 385.

Si en ce moment 89 GW installés en Allemagne produisent le soir moins d’un GW en cas de pétole, en 2050 en France 170 GW produiront moins de 5 GW ; il manque 75 GW pour faire 80 GW. Ce n’est pas la cogénération qui va fournir cette énorme puissance (il n’y a que 3 GW, oui trois, de cogénération installés, voir le tableau 20 du rapport ADEME).
La méthanisation et le stockage ne sont pas encore au point industriellement.

Quoi qu’il en soit la question était : qui paie le back-up de l’éolien ? Les consommateurs bien sûr. La moindre clairvoyance serait de l’imputer aux sources variables.

[chatelot16]

la puissance totale en cogénération est faible parce que edf ne paye pas le service que ça pourrait rendre !

si il y avait un tarif clair pour payer ceux qui accepte de construire des cogénérateur , il y en aurait beaucoup plus , on ne brulerait plus du combustible rien que pour chauffer

de même pour la methanisation : n'importe quel methaniseur a naturellement une capacité de stockage de gaz sous ses bache ... ça ne couterait pas grand chose de commander ses groupe electrogene en fonction de la demande plutôt que de les faire produire a puissance constante comme actuellement

bien sur pour produire 2 fois plus en pointe et ne rien produire en heure creuse il faut augmenter la puissance de groupe installé , mais ça ne coute pas grand chose car les groupe sont rentabilisé avec l'energie totale qu'il produisent avant d'etre usé ou remis en etat ... installer 2 fois plus de puissance dure 2 fois plus longtemps

augmenter la puissance pour pourvoir s'adapter a la consomation est un investissement assez faible : les groupe sont loin d'etre la partie la plus chere d'un methaniseur ... c'est un investissement qui serait facile a faire si edf encouragait cette fonction

[sen-no-sen]

Ce n’est pas la cogénération qui va fournir cette énorme puissance (il n’y a que 3 GW, oui trois, de cogénération installés, voir le tableau 20 du rapport ADEME).
La méthanisation et le stockage ne sont pas encore au point industriellement.

C'est pour cette raison que la France ne va probablement pas sortir du nucléaire.
Les Allemands pallient leurs sortie du nucléaire par du charbon,ce qui fait un mix bien peut crédible,énergie renouvelable doper au charbon!
Une production uniquement axé sur de l'éolien et du solaire ne sera pas très acceptable,notamment lorsque l'on sait qu'il faut entre 5000/8000 éoliennes(de 1MW, 80m de haut!) pour remplacer une centrale nucléaire...
La "moins pire" des solutions serait un mix biomasse/ solaire/éolien et nucléaire génération 4(Rubiatron) dans un contexte de décroissance forte.

[Meszigues3]

augmenter la puissance pour pourvoir s'adapter a la consomation est un investissement assez faible : les groupe sont loin d'etre la partie la plus chere d'un methaniseur ... c'est un investissement qui serait facile a faire si edf encouragait cette fonction

Encourageait = subventionnait sans doute ?
La production éolienne a varié de 34 à 8632 MW en 2016.
Il faut donc un système de back-up de plusieurs GW, plusieurs dizaines de GW en 2050 selon le plan ADEME.

Qui paie ? Le consommateur de toute façon. Encore faut-il avoir l’honnêteté d’imputer les dépenses de back-up aux énergies fugaces.

Ceci admis (c'est bien d’accord ?) le comment va-t-on faire est une autre question.
Cogénération généralisée ? En ville ?

[Meszigues3]

C'est pour cette raison que la France ne va probablement pas sortir du nucléaire.
Les Allemands pallient leurs sortie du nucléaire par du charbon,ce qui fait un mix bien peut crédible,énergie renouvelable doper au charbon!
Une production uniquement axé sur de l'éolien et du solaire ne sera pas très acceptable,notamment lorsque l'on sait qu'il faut entre 5000/8000 éoliennes(de 1MW, 80m de haut!) pour remplacer une centrale nucléaire...
La "moins pire" des solutions serait un mix biomasse/ solaire/éolien et nucléaire génération 4(Rubiatron) dans un contexte de décroissance forte.

Bien d’accord, sauf :
« il faut entre 5000/8000 éoliennes(de 1MW, 80m de haut!) pour remplacer une centrale nucléaire... »
Vous avez oublié le back-up.