bardal a écrit :
Je suis un peu gêné par ce raisonnement, qui consiste à appliquer, par analogie, une théorie explicative tirée de la biologie à une société humaine (toutes les théorisations sociologiques issues d'une analogie biologique me choquent aussi d'ailleurs, à commencer par le darwinisme appliqué sans grande prudence dans les théorisations marxiennes ou libérales ou économiques; ce qui ne veut pas dire que je dénie à l'homme son appartenance à l'ordre animal...).
Je suis quelque peu habitué à ce genre de remarque.En fait lorsque l'on fait ce type de comparaison,basé sur une grille de lecture dite naturaliste la réponse est systématiquement la même(1):à savoir que ce genre de thèses nous ont conduits au Marxisme puis au communisme ou encore au Darwinisme social,et voir pire au Nazisme!
Et c'est un peu normal puisque nous avons tous été éduqué, cela fait partie de notre culture, à comprendre le monde au travers d'un prisme
anthropocentrique,c'est à dire d'une certaine idée de l'Homme placé au centre de la nature et ne pouvant être comparé strictement parlant au reste...le problème c'est que les lois de la physique,quoi qu'on en pense régissent l'Univers entier et nous avec.
Le naturalisme s'applique bien évidemment et plutôt deux fois qu'une au genre humain.Les thèses marxistes,nazis ou le Darwinisme social n'ont toujours été qu'une vague récupération du naturalisme scientifique (histoire de faire sérieux) ,le tout étant vérolé par des idéologies irrationnelles(généralement le messianisme sous différentes formes).
Je pourrais développer pendant des heures mais ça n'est pas le sujet.
Sache toutefois que la mécanique statistique appliqué aux structures d'origines humaine est une chose parfaitement enseigné dans les Universités,surtout en étude de Géographie.
Et si un certain nombre sont réticents à les appliquer à la sociologie c'est plus par dogmatisme que pour des raisons scientifique.
A mon avis, le développement des EnR est tout sauf "un secteur plutôt résilient " ou "r pour le petites structure résiliente"; c'est même, au contraire, le produit d'une société hyper-centralisée, mondialisée, monstrueuse; leur existence même, leur conception, leur fabrication, leur financement, leur fonctionnement, leur pérennité, ne peuvent se concevoir en dehors d'une société très développée et très industrialisée et centralisée.
Comme l'a mentionné
Ahmed tout les outils,machinerie et divers objets du quotidien sont le fruit d'une société hyper-centralisée,cela vaut donc pour les éoliennes, des bonbons Haribo ou une enveloppe en papier.
Cela ne remet pas en cause le raisonnement r/K qui doit être considérer à l'intérieur d'un cadre donné(ici le secteur de l'énergie).
Le principe r/K c'est tout simplement le mode de propagation de l'énergie aux travers de différent type de structures/entités/formes de vies,cela vaut aussi bien pour un tremblement de terre,un cyclone,un buildings,les espèces,les cultures,les entreprises,les conflits armés etc...etc...
(1) Pensée unique? J'ai remarqué que les interlocuteurs les plus cultivées avaient systématiquement la même réponse sur le sujet!
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
