Entre rêves et réalités d'Allemagne

[Ahmed]

@ Sicetaitsimple:

Oui...Et une fois qu'on a dit ça, on fait quoi?

On peut faire semblant d'ignorer la réalité et foncer... C'est d'ailleurs la voie choisie!. Pour autant, certaines mesures, malgré leurs limites*, sont toujours bonnes à prendre.

Je trouve par ailleurs que la promotion du vélo présentée comme une "nouvelle mobilité" est assez savoureuse, de même que l'énergie éolienne ou hydraulique qui seraient, paraît-il, "nouvelles"!

Pour faire écho à tes propos, Bardal, tout n'est pas surdéterminé et l'issue pourrait être différente avec non pas d'autres moyens, mais d'autres objectifs.

*Limites qui découlent souvent simplement du contexte général et pas nécessairement d'une pertinence moyenne (je ne parle évidemment pas ici de la route ségolénienne!).

[sicetaitsimple]

Je trouve par ailleurs que la promotion du vélo présentée comme une "nouvelle mobilité" est assez savoureuse, de même que l'énergie éolienne ou hydraulique qui seraient, paraît-il, "nouvelles"!

Bon, donc le vélo ça peut réduire (un peu) le dénominateur si et seulement si tu le substitues à une bagnole, et l'éolien et l'hydraulique ( potentiel d'augmentation très limité pour l'hydraulique au moins en France) ça peut augmenter le numérateur.

Tu vois, tu sais être positif!

Bon, ça ne va peut-être pas suffire! D'autres idées?

[bardal]

Le dénominateur n'est pas près de baisser par rapport à aujourd'hui...

Pas vraiment compris? Certaines solutions , dont l’électrification des transports que j'avais citée et que tu cites, font baisser le dénominateur et permettent éventuellement une augmentation du numérateur.

Après, il ne faut effectivement pas rêver, il n'y aura pas de grand soir compte-tenu des chiffres en jeu et de l'inertie de certains secteurs (un parc automobile dure environ 20 ans, un parc immobilier autour de 100). Avoir des "taux de progression" de 0,5 ou 1% par an est déjà une belle performance.

PS: "taux de progression" étant un terme complètement générique dans ma petite tête et totalement inadapté selon à quelle donnée on s’intéresse, l'idée étant juste de dire que forcément c'est très lent.

Pour l'histoire de dénominateur, c'est simple à comprendre: si pour l'Allemagne l'électricité pèse 600 TWh (c'est le dénominateur), avec les transports, le chauffage et l'industrie, il pèsera près de 2000 TWh... Ceux qui misent sur une baisse de la consommation d'électricité dans la transition énergétique pour augmenter le taux d'EnR se trompent complètement dans l'énoncé du problème: même en augmentant le numérateur, le taux d'EnR n'augmentera pas...

Après, sur le reste, je suis un peu moins pessimiste: la vente annuelle de véhicules est de plus de 2 000 000 , sur un parc de 32 ou 33 millions, ça fait bien plus de 1%; encore faut-il que la politique suivie soit très volontariste; mais le parc auto français s'était dieselisé en 10 ans environ, essentiellement par effet de mode...
Quant au parc immobilier, il ne s'agit pas de le remplacer, mais de le rénover; là aussi, avec un plan volontariste, est il utopique d'espérer y arriver pour l'essentiel avant 2050 ?

Le graphe publié par Izentrop ne prouve pas que plus il y a d'EnR plus on émet de GES; mais il prouve que si des EnR remplace du nucléaire, ça n'avance à rien en termes d'émissions de CO2... Reste à savoir quel but on recherche (pour les Verts allemands, je n'ai aucune interrogation), et réfléchir avant de lancer un programme aussi coûteux... qu'aurions nous pu faire avec de telles sommes, et avec quels bénéfices ? 1 million de logements rénovés énergétiquement , ça 30 Mds par an... et ça économise 10 TWh par an... et en moins de 20 ans, on a éliminé tous les chauffages aux hydrocarbures... Rêveries sur fond de calculs de coins de table ? Peut-être, mais peut-être pas... ça mérite que l'on s'y attarde un peu...

[sicetaitsimple]

Pour l'histoire de dénominateur, c'est simple à comprendre: si pour l'Allemagne l'électricité pèse 600 TWh (c'est le dénominateur),

Incompréhension totale, peut-être me suis-je mal exprimé?
Le dénominateur, c'est bien dans mon esprit la consommation totale d’énergie.

Recopie: [i]Si tu choisis comme indicateur du verdissement le rapport energie verte/energie totale[/i]

[sicetaitsimple]

Le graphe publié par Izentrop ne prouve pas que plus il y a d'EnR plus on émet de GES

Certes, il ne le prouve pas, mais disons qu'il pourrait le laisser penser....Je ne sais pas si tu as bien regardé la définition de l'ordonnée, mais il s'agit des émissions de CO2 par habitant....tous secteurs confondus.

A mon avis, beaucoup de pays d'afrique sub-saharienne se "placeraient" très bien dans ce graphe. Non?

Disons que proposer un graphe "émissions de CO2 du secteur électrique" vs "taux de pénétration de ENRi" serait quand même un peu plus correct, non?

[bardal]

Le graphe publié par Izentrop ne prouve pas que plus il y a d'EnR plus on émet de GES

Certes, il ne le prouve pas, mais disons qu'il pourrait le laisser penser....Je ne sais pas si tu as bien regardé la définition de l'ordonnée, mais il s'agit des émissions de CO2 par habitant....tous secteurs confondus.

A mon avis, beaucoup de pays d'afrique sub-saharienne se "placeraient" très bien dans ce graphe. Non?

Disons que proposer un graphe "émissions de CO2 du secteur électrique" vs "taux de pénétration de ENRi" serait quand même un peu plus correct, non?

Si c'était les émissions de CO2 du secteur électrique, la place de la France serait bien plus favorable encore... Quant aux pays d'Afrique noire, je ne sais pas, mais ils se situeraient aux marges extrêmes du tableau; mais ce tableau est imparable pour ce qui est des pays de niveau de développement comparable. Concrètement, en Europe (géographique) 4 pays se distinguent: la Norvège, la Suède, la Suisse et la France, et aucun n'a un fort taux d' EnRi; deux énergies sont en compétition, l'hydraulique et le nucléaire...

Par contre, ce qui manque dans ce tableau, et fausse les comparaisons internationales, c'est l'absence de l'empreinte carbone des pays concernés; il est évident que si on fait faire nos cochonneries ailleurs, nous serons plus propres tout en important les produits de ces cochonneries. C'est évidemment injuste.

[sicetaitsimple]

Si c'était les émissions de CO2 du secteur électrique, la place de la France serait bien plus favorable encore...

C'est absolument certain!

Mais ce n'était pas le sujet que j'évoquais. Le sujet c'était la corrélation ENRi /émissions de CO2 par habitant. Il est certain qu'en Norvège, en Suède ou en Suisse, l'incitation à développer des ENRi est relativement limitée compte tenu de la part massive de l'hydraulique, même si ça se développe, au moins en scandinavie.

[izentrop]

Disons que proposer un graphe "émissions de CO2 du secteur électrique" vs "taux de pénétration de ENRi" serait quand même un peu plus correct, non?

L'article ne s'arrête pas à ce graphe ...
Part du nucléaire dans le mix électrique et les émissions de CO2
Parmi les pays européens, seule la Suède, avec du nucléaire et de l’hydraulique fait mieux que la France car elle a, davantage que la France utilisé l’électricité ou le bois pour le chauffage.

La Commission Européenne affiche, depuis longtemps, l’ambition de construire une politique européenne de l’énergie. On ne voit pas comment une telle politique serait possible sans qu’un choix clair soit fait entre les modèles allemand et français. Avec le modèle allemand l’Europe émettrait 4,5 milliards de tonnes de CO2 par an, alors qu’avec le modèle français ces émissions seraient ramenées à 2,2milliards de tonnes par an.

Dans le dernier rapport du GIEC (Special Report 1.5, SR1.5) il est spécifié, que pour limiter la hausse de la température moyenne de surface à 1,5°C, les émissions de CO2 ne devront pas dépasser 43 Mds de tonnes par an en 2025, avant de décroître, alors qu’en 2018 les émissions ont déjà atteint 37 Mds de tonnes. Pour une population mondiale de 9 milliards, les 43 Mds de tonnes correspondent à 4,8 tonnes par habitant. Les Français émettent 4,38 tonnes par habitant et sont donc, déjà, dans les clous, contrairement aux Allemands qui émettent 8,88 tonnes par an et par habitant.

Dans ces conditions comment comprendre que le choix de l’Europe ne soit pas le modèle français ? ...

les déchets sont gérés correctement et sûrement, sans dispersion dans la biosphère, contrairement au CO2, aux rejets toxiques des centrales à charbon et aux plastiques, par exemple. L’action sur les émissions de CO2 est urgente, de l’avis de tous les climatologues.

Le reste est fort intéressant https://lenergeek.com/2019/05/09/rechau ... allemagne/

[sicetaitsimple]

Disons que proposer un graphe "émissions de CO2 du secteur électrique" vs "taux de pénétration de ENRi" serait quand même un peu plus correct, non?

L'article ne s'arrête pas à ce graphe ...
Part du nucléaire dans le mix électrique et les émissions de CO2
Parmi les pays européens, seule la Suède, avec du nucléaire et de l’hydraulique fait mieux que la France car elle a, davantage que la France utilisé l’électricité ou le bois pour le chauffage.

Encore une fois, je ne mets pas en cause les chiffres qui apparaissent dans ces graphes, je dis juste que ce ce sont les " corrélations" qui me paraissent douteuses.Dans celui-ci, le titre est " influence du pourcentage du nucléaire dans le mix", avec en ordonnée les émissions de CO2 tous secteurs par tête de pipe. Il est bien évident que la part du nucléaire joue, mais si on emploie le terme "influence", on sous-entend qu'il y a une corrélation directe , qui ne me paraîtrait légitime que si comme je l'ai dit plus haut on traçait un graphe "émissions de CO2
du secteur electrique" vs "part du nucléaire" ou "part des ENRi"
Or l'Allemagne et la France, ce ne sont tout-à-fait les mêmes climats, la même structure industrielle,le même potentiel hydraulique,... etc... toutes choses qui contribuent aussi à expliquer des différences.
Ceci dit, ça ne change rien aux chiffres.

[sicetaitsimple]

Complément: essaie juste de placer les chiffres de l'Italie, voire du Royaume-Uni sur ce graphe ( j'ai choisi des pays européens significatifs et pas particulièrement pourvu d'un potentiel hydraulique hors norme) et dis moi ensuite ce qu'on peut en déduire?

PS: je n'avais pas vu l'article et surtout le nom de son auteur. Alors effectivement les membres de "sauvons le climat", dont son président-fondateur auteur de l'article, sont en règle générale des gens très compétents dans leur domaine, qui ont participé le plus souvent à l'essor du programme nucléaire français, dont l’honnêteté intellectuelle n'est pas à mettre en cause. Mais ce sont le plus souvent des retraités bien rassis, qui tournent en boucle sur leurs vieilles batailles sans forcément se rendre compte que le monde change.