Eolien : construisons une éolienne à axe vertical de A à Z

[dedeleco]

— Alors, j'ai "un peu" tendance à "balancer tout ça par-dessus bord" et à expérimenter par la pratique ! C'est exactement ce que j'ai fait avec ma maquette ! Et je m'en porte beaucoup mieux en évitant les "prises de tête" (et la sur-consommation de médicaments par-dessus le marché) !
!

Amusant,
à lire wikipedia, RV-P a du prendre une belle ribambelle de médicaments, pour guérir de ces "prises de tête" !! pour coller des rugosités sur son éolienne !!
Etrange, que réfléchir avec son cerveau fasse une surconsommation de médicaments !!!

Ce n'est pas mon cas, chez moi, cela me repose de ne pas faire d'erreurs avec des essais absurdes, très stressants, fatigants, sans rien comprendre, à répétition, comme des shadoks.

Foncer dans le brouillard me stresse, et donne des échecs et des ratés, car on n'a pas des centaines de millions d'années et des milliards de milliards de libellules (ou éoliennes) pour, comme la vie et les êtres vivants, dans leur évolution, expérimenter toutes les possibilités et variantes (associées aux mutations génétiques) en éliminant toutes les ratées par la mort de ces ratées, pour réaliser, en ne laissant que celles survivantes, ces libellules (ou éoliennes), qui seraient différentes si l'air était plus visqueux, car elles ressembleraient aux spermatozoïdes avec un flagelle spiralant pour avancer !!
Vous ne voyez pas de libellules de la taille des hélicoptères.

Les libellules, ou les requins, elle et eux vivent les nombres de Reynolds leurs corps, en remuant très vite ses ailes par des mouvements bien plus complexes que pour un hélicoptère, mis au point sur plus de 100 millions d'années, avec des milliards de milliards d'elles ratées et mortes.

Si vous nagez dans l"eau ou dans un marécage boueux comme de la marmelade, vous vivez aussi le nombre de Reynolds dans votre corps, en vous noyant dans ce marécage de sables mouvants.

Le refus de réfléchir et de comprendre, en essayant au hasard, chez certains, me laisse très très perplexe.

[RV-P]

Les libellules, ou les requins, elle et eux vivent les nombres de Reynolds leurs corps, en remuant très vite ses ailes par des mouvements bien plus complexes que pour un hélicoptère, mis au point sur plus de 100 millions d'années, avec des milliards de milliards d'elles ratées et mortes.

— Aaahhh ! Tu es encore un de ceux qui croient au "hasard" de l'évolution comme Darwin !?... Pourtant, ce modèle a trouvé ses lacunes : on cherche encore des "éléments manquants" dans la looonnnngue chaîne de l'évolution ! Considère aussi le cœlacanthe et le nautile : on en a trouvé dans des roches très anciennes et aussi vivant dans nos mers ! L'éruption de février 2007 du piton de la Fournaise, chez moi, a mis au jour des espèces totalement inconnues !
— On semble parfaitement connaître ce qui semble s'être passé il y a des millions d'années et on ne s'intéresse pas à ce qui s'est passé il y a seulement 6000 ans ? Et il y a 4300 ans environ : le Déluge ? Comment peut-on "zapper" des passages historiques très bien documentés et y mettre des pensées d'homme à la place ?
— Alors, toi qui crois dans l'évolution : laisse un tas de pièces électroniques dans un coin et attends... Peut-être y surgira-t-il un téléviseur en état de marche !?...

[janic]

rv-p bonjour
hou là là! tu as mis le doigt dans un drôle d'engrenage à la dedeleco, tu vas lire son couplet "religieux- négationniste",etc...

[dedeleco]

Avec votre mentalité, de croyance religieuse, fanatique, instinctive chez l'homme suite à son évolution et à sa prise de conscience sur des millions d'années, sans les rares qui en sont sortis, nous serions encore sans aucun des progrès actuels, que vous utilisez, même si vous nier leur utilité, en vous contredisant sans cesse.

Il y a 3500 ans il y a un déluge de tsunami au moyen Orient, bien réel, avec le Santorin, sans compter beaucoup d'autres, comme le tsunami de 1908 à Messines, tremblement de terre qui se reproduit à peu près tous les 100 ans, avec plein de morts, et qui va se reproduire en Sicile, Malte et Calabre, !!

[Obamot]

Je ne vois pas ton intérêt de tackler Dedeleco de cette manière, Janic. Si on remet en doute la théorie de l'évolution, il faut alors en apporter les preuves! Personnellement n'étant pas assez calé pour le faire, je te laisses le soin de nous les donner

Les libellules, ou les requins, elle et eux vivent les nombres de Reynolds leurs corps, en remuant très vite ses ailes par des mouvements bien plus complexes que pour un hélicoptère, mis au point sur plus de 100 millions d'années, avec des milliards de milliards d'elles ratées et mortes.

— Aaahhh ! Tu es encore un de ceux qui croient au "hasard" de l'évolution comme Darwin !?... Pourtant, ce modèle a trouvé ses lacunes : on cherche encore des "éléments manquants" dans la looonnnngue chaîne de l'évolution ! Considère aussi le cœlacanthe et le nautile : on en a trouvé dans des roches très anciennes et aussi vivant dans nos mers ! L'éruption de février 2007 du piton de la Fournaise, chez moi, a mis au jour des espèces totalement inconnues !
— On semble parfaitement connaître ce qui semble s'être passé il y a des millions d'années et on ne s'intéresse pas à ce qui s'est passé il y a seulement 6000 ans ? Et il y a 4300 ans environ : le Déluge ? Comment peut-on "zapper" des passages historiques très bien documentés et y mettre des pensées d'homme à la place ?
— Alors, toi qui crois dans l'évolution : laisse un tas de pièces électroniques dans un coin et attends... Peut-être y surgira-t-il un téléviseur en état de marche !?...

Attention aux paralogismes! Je prends pas position, mais il faut néamoins rester de bonne foi...

Ce n'est pas parce qu'il y aurait des chaînons manquants (ou qui ne manquent pas, mais qu'on n'aurait pas encore trouvé...) que cela invaliderait la théorie de l'évolution — souvent vérifiée, même dans le fœtus humain — puisqu'on a en effet beaucoup plus d'éléments qui tendent à prouver qu'elle est correcte, que l'inverse.

Donc, si t'as des «preuves du contraire» donnes-les ça peut être intéressant (mais pas dans ce fil hein, sinon tu vas te faire jeter par le méchant modo, même si t'as un grand cœur de mammifère...)

[dedeleco]

Il y a déjà 115 pages de réponses avec faits scientifiques précis à des négationistes de la réalité de l'évolution, observée scientifiquement des millions de fois, sur econologie, que, écoeuré par ces fanatiques religieux, j'ai cessé de remplir.

Une preuve de plus, la naissance des premiers êtres vivants multicellulaires il y a 630 millions d'années, après une gigantesque catastrophe écologique, avec la terre boule de glace jusqu'à l'équateur, qui a permis l'apparition de l'oxygène que nous respirons depuis en forte concentration, et tous les êtres vivants sur terre, autres que microbes monocellulaires, qui eux ont évolués avant, depuis au moins 3,8 milliards d'années !!!

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 161722.htm

Extreme Climate Change Linked to Early Animal Evolution

ScienceDaily (Sep. 26, 2012) — An international team of scientists, including geochemists from the University of California, Riverside, has uncovered new evidence linking extreme climate change, oxygen rise, and early animal evolution.

A dramatic rise in atmospheric oxygen levels has long been speculated as the trigger for early animal evolution. While the direct cause-and-effect relationships between animal and environmental evolution remain sujets of intense debate, all this research has been hampered by the lack of direct evidence for an oxygen increase coincident with the appearance of the earliest animals -- until now.

In the Sept. 27 issue of the journal Nature, the research team, led by scientists at the University of Nevada, Las Vegas, offers the first evidence of a direct link between trends in early animal diversity and shifts in Earth system processes.

The fossil record shows a marked increase in animal and algae fossils roughly 635 million years ago. An analysis of organic-rich rocks from South China points to a sudden spike in oceanic oxygen levels at this time -- in the wake of severe glaciation. The new evidence pre-dates previous estimates of a life-sustaining oxygenation event by more than 50 million years.

"This work provides the first real evidence for a long speculated change in oxygen levels in the aftermath of the most severe climatic event in Earth's history -- one of the so-called 'Snowball Earth' glaciations," said Timothy Lyons, a professor of biogeochemistry at UC Riverside.

The research team analyzed concentrations of trace metals and sulfur isotopes, which are tracers of early oxygen levels, in mudstone collected from the Doushantuo Formation in South China. The team found spikes in concentrations of the trace metals, denoting higher oxygen levels in seawater on a global scale.

"We found levels of molybdenum and vanadium in the Doushantuo Formation mudstones that necessitate that the global ocean was well ventilated. This well-oxygenated ocean was the environmental backdrop for early animal diversification," said Noah Planavsky, a former UCR graduate student in Lyons's lab now at CalTech.

The high element concentrations found in the South China rocks are comparable to modern ocean sediments and point to a substantial oxygen increase in the ocean-atmosphere system around 635 million years ago. According to the researchers, the oxygen rise is likely due to increased organic carbon burial, a result of more nutrient availability following the extreme cold climate of the 'Snowball Earth' glaciation when ice shrouded much of Earth's surface.

Lyons and Planavsky argued in research published earlier in the journal Nature that a nutrient surplus associated with the extensive glaciations may have initiated intense carbon burial and oxygenation. Burial of organic carbon -- from photosynthetic organisms -- in ocean sediments would result in the release of vast amounts of oxygen into the ocean-atmosphere system.

"We are delighted that the new metal data from the South China shale seem to be confirming these hypothesized events," Lyons said.

Les fanatiques nient les réalités, les yeux fermés sans cesse.

Cela me fait penser au directeur de la centrale de Tchernobyl, qui niait, que la centrale avait explosée, avec des gros morceaux de graphite du réacteur dans les pieds !!!
Il en est mort comme d'autres avec lui !!!

[janic]

Je ne vois pas ton intérêt de tackler Dedeleco de cette manière, Janic. Si on remet en doute la théorie de l'évolution, il faut alors en apporter les preuves! Personnellement n'étant pas assez calé pour le faire, je te laisses le soin de nous les donner

Le problême de toute théorie c'est que c'est ...une théorie justement? Or pour être validée une théorie doit s'appuyer sur des éléments tangibles (des faits). Or tout fait peut-être l'objet d'une interprétation particulière selon la sélection qui sera faite de ceux-ci (exple: le sida , les vaccins, l'alimentation, etc...). En ce qui concerne la théorie de l'évolution, elle s'appuie sur quelques faits et découvertes (plus ou moins indiscutables) avec des trous abyssaux entre chaque élément, avec des éléments scientifiques qui ne vont pas dans ce sens, voire à l’inverse. Donc quelle « science » peut alors être prise en référence ?
Ensuite en face de toute thèse, il faut une anti-thèse comparative ou pour le moins montrant les faiblesses de raisonnement de la thèse. Malheureusement (comme avant sous la pression religieuse empêchant tout non conformisme de la pensée) le vent a tourné dans l’autre sens avec la même pression interdisant le non conformisme à la théorie de l’évolution. D’où les discours ridicules et ridiculisant sur l’intelligent dessein, ou ce qui en tient lieu, comme les religions l’ont fait pour les non conformistes de leur temps.
La question n’est donc pas vraiment de savoir si l’évolutionnisme est vrai ou faux, mais l’attitude, l’esprit dans lequel ce sujet est abordé. Jean Rostand, biologiste français disait : « je ne crois pas en dieu, mais je ne crois pas à l’évolution non plus » parce que la biologie s’y opposait et non une quelconque philosophie sur le sujet.
mais on sort du sujet, il faudrait un sujet (houleux) consacré au sujet, mais est-ce dans l'optique d'éconologie?

[sen-no-sen]

Si vous voulez régler vos compte au sujet de la théorie de l'évolution c'est ici:

https://www.econologie.com/forums/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282-1140.html

Parce que là franchement, le type qui cherche des infos pour faire une éolienne et qui tombe sur l'évolution,il va pas comprendre...

[RV-P]

— Hmouais ! Je vais arrêter là mes "divagations sous-tendance religieuse" (bien que si je parle de la Bible et de Jésus-Christ , je ne parle PAS DU TOUT de religions, mais chaque fois qu'on parle d'un de ces deux sujets, l'homme "ramène sa fraise" sur la religion... !) et je continue à "insister" sur le fait qu'avant de critiquer le projet que je présente, comme je l'ai fait, il faut expérimenter car c'est bien joli les calculs compliqués, mais ça n'apporte rien au fait du D.I.Y ! Et c'est bien là le sujet de ce sujet : pouvoir se fabriquer une éolienne en regardant un peu autour et en améliorant ce qu'on peut améliorer sans se "prendre la tête" dans des calculs compliqués !
— D'où la photo de l'AppleWind que j'avais présenté afin de voir les profils d'une éolienne Darrieus et aussi la maquette que j'ai réalisé avec mes petits doigts sur l'amélioration d'une éolienne à axe vertical déjà présentée par ailleurs ! Si on peut fabriquer ça en DIY, ça vaudrait le coup, non ?!?... Mais il faut toujours réaliser une maquette... C'est bien moins cher le papier et le carton que le tuyau PVC, l'alu et le plexiglass ou le contreplaqué marine, non !?...
— Il fut un temps, j'avais eu l'idée d'une éolienne à envergure variable, c'est-à-dire que les pales pouvaient s'allonger si le vent faiblit et se raccourcir si le vent forcit ! Et le tout était commandé par les masselottes d'équilibrage de pas variable auxquelles on pouvait greffer des contacts de fin de course... Car non seulement le projet était basé sur une éolienne à pas variable, mais aussi la longueur des pales pouvait être modifiée ! De plus, avec des pales vrillées aérodynamiques... Quelqu'un a-t-il "planché" là-dessus ? J'aimerais avoir votre avis avant que je ne fasse un de mes nombreux dessins sous GIMP...
— @ + !

[Obamot]

Je ne vois pas ton intérêt de tackler Dedeleco de cette manière, Janic. Si on remet en doute la théorie de l'évolution, il faut alors en apporter les preuves! Personnellement n'étant pas assez calé pour le faire, je te laisses le soin de nous les donner

Le problême de toute théorie c'est que c'est ...une théorie justement?

Quand tu as tant d'hypothèses convergeantes qui aboutissent à la même conclusion, ça a beau être appelé une théorie, ça ne l'invalide pas pour autant...

En biologie, par exemple, il y a déjà longtemps que c'est prouvé:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)

Il n'y a plus guère que l'arbre phylogénétique où l'on trouve quelques hypothèses, mais pas tant parce que l'on doute de ça globalement, plutôt par prudence. Encore une fois, si vous êtes des détracteurs, apportés des preuves qui marchent ou tout au moins quelque/s protocole/s qui tiennent la route!

Mais par principe, toutes les options sont ouvertes, dès lors. il n'est quand même pas contradictoire de dire qu'un mur est bleu si il a les degrés Kelvins mesurable correspondant à sa couleur...