Christophe a écrit : mais de quelle échéance parles tu précisément?
La déplétion des fossiles? Le point de non retour vis à vis de l'emballement du réchauffement? ...?
Oui, c'est ça, et surtout de ce que cela implique, à savoir, de gros problèmes en terme de géo-politique (surement des guerres: comment vont réagir ces pays riches en ressources fossiles le jour où on ne les arrosera plus de pétro-dollars?)
Christophe a écrit :Tout à fait, c'est pkoi j'ai du mal à comprendre le principe actuel des subvention: il faut bien ISOLER avant tout autre CHOSE...
Or l'isolation, le plus efficace vis à vis de l'énergie, est ce qui est le moins subventionné...allez comprendre!
L'isolation est subventionnée: mes parents viennent d'installer chez eux des doubles vitrages qui bénéficient d'un crédit d'impôt de 50%, c'est pas mal. Ceci étant, l'isolation concerne une infime partie du problème de la consommation d'énergie. Elle concerne le chauffage des logements, certes non négligeable mais en proportion c'est loin d'être la plus importante. Donc, dire que c'est le plus efficace vis à vis de l'énergie est un peu exagéré la chose me semble-t-il.
Christophe a écrit : Maintenant que deviendrait ton raisonnement anti éolien si les besoin en énergie primaire étaient, soyons fous, divisés par 5 ? Dans ce cas, est ce que les éolienne ne pourraient pas compter "lourdement" dans la génération d'énergie?
Alors voyons à l'échelle planétaire....quelques chiffres s'imposent (au niveau mondial en tonne équivalent pétrole - tep):
-production d'énergie (toutes confondues): environ 12 Gtep au minimum
-part de la production d'énergie éolien actuel: 0,04% soit 4,8 Mtep
-Donc si la demande en énergie venait à être divisé par 5 (comme tu l'as dit, il faudrait être ""fou"" surtout à la vue de l'expansion asiatique - chine= 2 centrales à charbon par semaine soit dit en passant...ça laisse rêveur...mais bon pourquoi pas...divisons par 5) ça nous donnes:
-au lieu de 12Gtep, 2,4 Gtep de besoin pour 4,8 Mtep d'éolien.
Admettons maintenant que l'éolien, soyons tout aussi fou, venait par contre à croitre de façon exponentiel, genre X 10. Ça nous donne, 48 Mtep (soit, par exemple, non plus 2000 éoliennes en France, mais 20000!!!)
Donc, on arrive à 48Mtep que divise 2,4Gtep soit 2% des besoins totaux en énergie produit par l'éolien.
Mouai.... moi je reste résolument 100%contre, sachant qu'en plus cette énergie est intermittente et doit s'accompagner d'appoint en énergie fossile (il n'y a qu'à voir en Allemagne!!!).
C'est vraiment de la poudre aux yeux. Sachant qu'en plus c'est la plus prometteuse, en terme de potentiel, des énergies renouvelables, loin devant par exemple, le photovoltaïque. Ça me laisse très septique devant l'intérêt d'investir dans l'éolien vu les enjeux.
Christophe a écrit :Contre notre propre nature...pas sur...ou alors tu parles pour toi...et pour le système
Je parle bien sur du système....mais qui l'a créé sachant que la grande majorité de ceux qui consomment et polluent en ce bas monde vivent sous un régime démocratique !!! (les politiques ne faisant que satisfaire les envies de leur électorat sinon comment se feraient-ils élire, tels sont les méfaits de la démocraties....)
