Eolien : pour ou contre les éoliennes ?

[pb2487]

Si t'as décider de troller ce forum tu n'y fera pas long feu

Sympa la menace....

[Christophe]

Pkoi crois tu qu'"on" a "laissé" Sadam en vie en 1991 ?

Le niveau de vie des irakiens moyens s'est surtout détérioré à cause du blocus amérloke et british depuis 91...pas à cause de la dictature de sadam...et il s'est re-détérioré depuis l'intervention US de 2003...

La dictature actuelle (s'en est toujours une) est maintenue par les USA...via leur intervention...

Quand on veut piller un pays, on appauvri, "déséduque" ses habitats et on les "détourne" de ce pillage en leur bourant le mou...une guerre civile étant l'idéale pour piller en paix...

La méthode est ultra connue et appliquée en Afrique...depuis le début de la colonisation...

Mais au final l'Irak c'est plutot positif pour la planète: ca a décuplé le prix du brut en 10 ans et permis l'installation de nombreuses alternatives...donc merci Bush (son action a fait indirectement en 5 ans plus de bien à la planete que 50 ans de "luttes" de partis écolo...)

Par contre, je vois pas où tu veux en venir avec le " système solaire"...
Tu parles du photovoltaïques? avec ces , à peine, 15% de facteur de charge et son faible rendement qui diminue quand on en a besoin (l'hiver par exemple).

Pas du tout, je parle de systeme solaire à bas cout mais grande surface qui permettraient de diviser par 4 à 5 les besoins par habitant en mazout....mais maintenant que tu le dis : si sur chaque maison neuve, au lieu de mettre une couverture classique sur le toit, on mettait des PV à la construction (ce qui baisserait largement le surcoût du PV), ne crois tu pas que cela améliorerait les choses au niveau global (ROI Energie Grise = 18 mois à 3 ans suivant l'installation...).

Tu n'as pas répondu à ma question concernant TON mode de chauffage...

Je suis entièrement daccord avec ta conclusion

Alors pkoi tu cris avant de lire?

ps: c'est pas une menace, car tu partirais de toi même...on en a dégouté des plus coriaces

[Christophe]

Tiens si les EnR étaient si "pourries et sans avenir" que cela, expliques nous ceci stp:

Les chercheurs et entreprises allemands, des partenaires très recherchés par les Emirats Arabes Unis pour investir dans les énergies renouvelables

http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /60153.htm

Une prospérité bâtie sur le pétrole et le sable : la fin proche des réserves de pétrole contraint les souverains du Golfe à asseoir leurs richesses sur des sources d'énergie alternatives. Chaque habitant des Emirats Arabes Unis (EAU) consomme chaque année environ 17.000 kWh d'électricité et 219.000 litres d'eau, des quantités plus élevées qu'un américain en moyenne [1]. "Nous n'avons encore aucun problème d'énergie", affirme Sultan Ahmed Al-Dschaber, directeur de la société pour les énergies d'avenir à Abu Dhabi. "Mais nous pensons déjà à l'ère du "post-pétrole". Avec l'initiative de l'éco-cité de Masdar [2], nous voulons donner à notre économie un nouveau soutien sur lequel elle peut s'appuyer." Les entreprises allemandes constituent souvent des partenaires précieux pour les pays Arabes et sont leaders dans les technologies où les Emirats voient leur avenir : techniques solaires, énergie éolienne et dessalement de l'eau de mer.

Dans le cadre de cette initiative, les cheiks ont rassemblé plusieurs projets prometteurs, grâce auxquels les Emirats souhaitent se positionner à la pointe mondiale de la vague énergétique. Chaque jour, leurs pompes extraient environ 2,5 millions de barils de pétrole. Les recettes sont investies dans des installations solaires et des éoliennes. Depuis août 2008 est planifiée une immense centrale solaire dans le désert, qui devrait coûter 350 millions de pétrodollars et devrait fournir 100 MW d'électricité. Actuellement, 35 installations sont testées et une décision concernant l'attribution à un exploitant devrait tomber cet automne. L'extension ultérieure des panneaux solaires à 500 MW est déjà prévue.

Environ 22 milliards d'euros sont investis par les gouvernants dans l'éco-cité de Masdar ("source" en arabe), Mecque mondiale des bâtiments à haute efficacité énergétique dans le désert. A côté de l'aéroport international d'Abu Dhabi se dresse la ville de 50.000 habitants, qui devrait s'approvisionner à long terme uniquement à partir d'énergie renouvelables. D'immenses surfaces de toiture sont prévues pour installer des panneaux solaires. Les cheiks n'achètent pas de modules solaires, mais des usines entières pour fabriquer eux-mêmes les panneaux de verre. Le savoir-faire allemand est ici très recherché : en effet, les machines proviennent du fournisseur Applied materials d'Alzenau en Bavière. D'autres usines implantées à Abu Dhabi viendront augmenter les capacités de production de Masdar en photovoltaïque à 210 MW. Les dirigeants du Golfe pensent déjà plus loin : les EAU veulent produire eux-mêmes un total de 630 MW de modules solaires par an.

Cependant, la technique allemande du solaire n'est pas transférable d'emblée aux EAU : la poussière de sable fine et tranchante et les tempêtes de désert poncent le verre des modules et empêchent l'accès aux surfaces de silicium. C'est pourquoi des instituts de recherche comme le Centre allemand de recherche aérospatiale (DLR) à Cologne et l'Université technique d'Aix-la-Chapelle (RWTH) se sont engagés à développer des solutions spéciales pour le monde arabe.

Il n'y a pas qu'à Abu Dhabi qu'un avenir vert se profile. En effet, tous les pays limitrophes du Golfe et de la mer méditerranée bénéficient d'un ensoleillement conséquent avec une température allant jusqu'à 50°C en journée, et un vent violent la nuit. Ainsi, le fournisseur solaire allemand Coenergy construit une installation solaire qui produit 2 MW d'électricité sur le toit de l'Université du Roi Abduhlah, à Riad, capitale d'Arabie Saoudite. Ce projet est financé à hauteur de 11,3 millions d'euros par Saudi Aramco, l'une des plus grosses entreprises de pétrole du monde. Le Maroc quant à lui investit dans l'énergie éolienne : à côté de Tanger, se dresse depuis 8 ans le premier grand parc éolien d'Afrique du Nord, comprenant 7 générateurs éoliens. Le projet a été financé par la banque publique allemande KfW. Depuis, les Français [3] ont bâti dans la même région un gigantesque parc contenant 84 éoliennes d'une puissance totale installée de 50,4 MW.

A Kuraymat, au sud du Caire, une centrale moderne a été érigée, qui utilise la chaleur du soleil et le gaz naturel pour approvisionner la capitale égyptienne avec 150 MW d'électricité. Ainsi, des collecteurs solaires avec des anneaux paraboliques sont installés pour capter la lumière du soleil. L'entreprise de Cologne Flagsol, filiale de Solar Millenium AG d'Erlangen, est associée au projet et à la construction du champ solaire. Les collecteurs couvrent une surface de 130.000 m2. Chaque collecteur est large de 6 mètres et long de 150 mètres. Environ 53.000 miroirs sont utilisés, dont la plupart provient d'Allemagne, entre autre de Schott Solar. D'autres appels d'offre sont lancés en Algérie, Maroc, Israël et aux Emirats.


- [1] Consommation d'électricité d'environ 12.500 kWh/hab en 2007 aux US
- [2] Informations supplémentaires sur Masdar "Installation de l'Agence internationale pour les énergies renouvelables aux Emirats arabes unis", BE Allemagne 444 - http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /59882.htm - 09/07/2009
- [3] Parc éolien possédé par la Compagnie éolienne du détroit (CED), filiale marocaine de la société française Theolia - Informations supplémentaires : http://www.lejournaldetanger.com/avant_imp.php?a=2245

http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /60153.htm

[pb2487]

Pkoi crois tu qu'"on" a "laissé" Sadam en vie en 1991 ?

Donc, il serait plus facile d'échanger entre démocratie et dictature plutôt qu'entre démocratie et démocratie. Pourquoi pas....je sais pas.
A savoir, la majorité de la consommation du pétrole se fait dans des pays en démocratie et la majorité de la ressource se trouve dans des pays en dictature.
Tu parles d'une ressource facile à exploiter....Mais bon, comme "on" nous cache les solutions et "inventions secrètes", il n'y a pas le choix. lol, j'y crois pas tellement mais bon je peux me tromper.

Pas du tout, je parle de système solaire à bas cout mais grande surface qui permettraient de diviser par 4 à 5 les besoins par habitant en mazout....

système solaire bas cout???? connais pas.

Donc partons de ton hypothèse: une consommation de mazout divisé par 4 ou 5 par habitant.
Sachant que pour la france:
Consommation actuelle par habitant: 4,5 tep/an
Ce qui nous donnerait à la louche 1 tep/an soit 3,5 tep de rejet CO2 économisé, c'est bien!!!
Donc convertissons 3,5tep en énergie solaire:
3,5tep x 11,628 = 40,7 MWh
production annuelle d'un panneau d'1m² en France: 100kWh
soit 40700/100=407 m² de panneau par 1 habitant (on est environ 60 million en France)
C'est pas mal, sachant que le solaire est très gourmand en énergie
à la construction (production industrielle de silice) et qu'il commence à produire plus d'énergie qu'il a fallu pour sa construction seulement au bout de 3-4 ans environ.
Encore une fois, ça me laisse très septique sur les possibilité de ce type d'énergie, qui est en plus, intermittente (la nuit, finit les frigo, éclairage public, industrie, hospitaux etc...)

Tu n'as pas répondu à ma question concernant TON mode de chauffage

Je vois pas le rapport, je suis locataire d'un appartement, le chauffage est collectif au GAZ. Bref, je pollue comme la quasi-totalité de la habitant de pays dévellopés mais je n'en suis pas fier. Maintenant, quelles sont les solutions? Je ne vois pas trop, à part à court terme, faire appel au bon sens et diminuer sa consommation. Pour le long terme, je m'en remets à nos chercheurs qui j'espère, trouveront une alternative viable dans les délais les plus brefs (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui). Mais en aucun cas je ne jette pas la pierre envers telle incompétence d'un gouvernement (qui ne fait, en fait, que se cacher derrière l'opinion publique, vive la démocratie!!! ;-|) ou tel hypothétique complot de je ne sais quelles compagnies pétrolière sous prétexte qu'elles font d'énormes profits (c'est trop facile...de plus, elles sont grosses sources d'emploi et ceux ne sont pas elles qui nous font le prix à la pompe). Il est facile de croire que parce que le système est immoral et imparfait, il en existerait un autre fin près que l'on nous cacherait. Par ailleurs, cela n'empêche en rien d'en chercher un autre dans les limites de ce que nous permet cette maudite démocratie.
Par exemple, niveau émission GES, il faudrait retourner au niveau que nous avions vers l'an 1800 ou 1900. Mais la majeur partie de la population mondiale au dessus ce niveau serait-'elle d'accord? (quoique ca s'imposera surement par la force des choses et les loi de la physique)


Bref, pour moi, les chiffres et la vérité sont là et bien clair, il faut juste s'y intéresser sans faire de parti-pris et les admettre. C'est sur que ce n'est pas dans notre nature que de nous sentir responsable et coupable.

[Bucheron]

Quelle bande de crétins...

Qui ?

Miaou!

Les signataires de cette pétition...

[Bucheron]

Ok mais que proposes tu?

Malheureusement, question production d'énergie, il n 'y a rien ou presque à part le pétrole, le charbon et le nucléaire...Et oui... ce n'est pas plaisant à admettre et pourtant les chiffres le prouvent, il suffit juste de les chercher. Dans tous les cas, plutôt que développer l'éolien qui ne solutionne en rien le problème à court terme comme à long terme, il vaut mieux investir l'argent dans la recherche comme dans ITER par exemple. Le reste c'est de la poudre aux yeux mais je ne jette pas la pierre sur ceux qui y croient. Seulement, j'ai peur que l'on perde du temps inutilement alors que l'échéance arrive.

L'autre voie à prendre surement, c'est celle de la diminution de la consommation mais la comme on est en démocratie, il faut s'en remettre à la volonté de l'opinion publique, c'est la moindre des choses...mais ça va peut être contre notre propre nature

Investir dans ITER, c'est comme la table de la roulette au casino : RIEN ne dit que ça va marcher ! (ce n'est pas pour ça qu'il ne faut pas le faire : il faut juste ne pas compter dessus comme LA SEULE solution valable)

Ne rien faire, c'est la catastrophe assurée...

Developper les ENR (toutes les ENR... ) et ET OBLIGER à faire des économies, par un fort soutien public à l'isolation, par la taxation des énergies "non-renouvelables", par l'interdiction de la vente des équipements (quels qu'ils soient, y compris moyens de déplacement) les plus énergivores : ça c'est une solution applicable immédiatement et dont on pourrait voir très rapidement les bénéfices...

La perte de temps alors que l'échéance arrive n'est peut-être pas là où l'on croit...

[Christophe]

Oui Bucheron, Iter n'est qu'un démonstrateur, non meme pas, un prototype de recherche!

Pour le reste : c'est ce que j'essaye de lui expliquer depuis quelques messages déjà mais je crois qu'il est un peu dur de la feuille...je crois !

[pb2487]

Dur de la feuille??? mais n'ai-je pas cité ITER comme exemple et hypothétique solution? et non comme solution miracle !!!
Pour moi encore une fois et d'après les calculs basés sur les chiffres (que vous n'avez en rien contredit) réels démontrés par nos chercheur expert en climat et énergie.
Dire que que: ça marche... , qu'il n'y a qu'à...., que faut qu'on...., ne me convint en rien.
Face au problème de l'énergie et du climat, la majorité des ENR c'est "CERTAINEMENT" une solution qui vaut 1 face à un problème qui vaut 100 (calcul à l'appui). Et pour moi, une solution égal à 1 ou 0 sur ces sujets la, c'est pareil,....de la poudre aux yeux!!!
ITER, c'est "PEUT ÊTRE" une solution qui vaut 1000 face à 100.

Donc oui, je préfère que l'argent , l'énergie humaine et le temps soient consacrés dans ce genre de solutions mais j'en fais pas non plus un cheval de bataille, je reste modéré. Les risques, les pertes et dégâts de ce genre d'orientations ne sont pas non plus colossales.

Concernant la diminution des consommation en tout genre, je suis 100% pour mais on est en démocratie, il faut s'en remettre à l'opinion publique et qui plus est, notre économie est basé sur la consommation (Emploi, Sécurité social, technologies de confort, etc...)
De plus , des efforts (surement insuffisant) sont déjà fait dans ces domaines, notamment l'isolation (crédit d'impôt) ou la réduction des GES (taxe carbone).

JE ne pense pas être dur de la feuille, je vois bien votre point de vue mais, à mon avis, il ne tient pas compte de la réalité des chiffres et de la nature humaine.

[Christophe]

JE ne pense pas être dur de la feuille, je vois bien votre point de vue mais, à mon avis, il ne tient pas compte de la réalité des chiffres et de la nature humaine.

désolé mais tu ne parles pas à des écolos là...mais à des éconologues (je parle en mon nom mais je pense que les autres seront ok)...alors les chiffres, les rapport de 1 à 1000, les solutions qui n'en sont pas...On connait tout ceci!

Ce que j'essaye de t'expliquer et que tu refuses d'entendre depuis hier c'est pas que l'éolien est la solution miracle (cf mon article sur le mix energétique) mais que c'est une solution parmis d'autres!!!

La priorité étant évidement à la baisse de la demande primaire (pas que en énergie dans l'absolue, mais en énergie fossile: remplacer du pétrole par du solaire est une solution...parmis d'autres).

[pb2487]

Pour moi une solution (quasi toutes ENR confondues hors bois et hydrauliques) qui n'est pas capable de subvenir à nos besoins dans un ordre supérieur à, mettons dans le meilleur des cas (et encore je suis très large), 5% en tenant de toutes les contraintes que cela implique, c'est n'est pas viable, c'est du rêve.
Comment peut-on penser cela en connaissant soit-disant les chiffres?
J'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour y croire? Après bien sur, on peut nier l'évidence mais à quoi ça nous mène.
ITER, on peut y croire, c'est prometteur,
PV et éolien, on a plus rien à en attendre, il n'y a plus rien à croire, seulement admettre les chiffres.
Ou alors on rêve.....